Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А84-4790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4790/2023
г. Калуга
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза»


ФИО5 – председатель на основании выписки; ФИО6 – представитель по доверенности от 04.08.2023;


от общества с ограниченной ответственностью «Синтез»


ФИО7 - представитель по доверенности от 11.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО «Синтез» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-4790/2023,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (далее - ТСН «ОСНЗ «Плаза») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез», заявитель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 166076,96 руб.

В свою очередь, ООО «Синтез» подало встречный иск к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования ТСН «ОСНЗ «Плаза» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО «Синтез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права. По мнению кассатора, суд не дал надлежащую правовую оценку, проигнорировал доводы ответчика, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что ООО «Синтез» не является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза».

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса «Плаза»(далее – МФК «Плаза»), созданным ими для совместною владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18.03.2014 года, внесены в ЕГРЮЛ 05.01.2015.

ООО «Синтез» является собственником помещений № 406, 407 общей площадью 113,9 кв. м, в указанном МФК «Плаза», расположенного по адресу: <...>.

Право собственности у ООО «Синтез» на указанные помещения возникло на основании заключенного мирового соглашения между предприятием «УкрРосСинтез» и Севастопольской городской государственной администрацией. Мировое соглашение утверждено определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2006 года.

После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, предприятие «УкрРосСинтез» было перерегистрировано в ООО «Синтез».

По назначению объект недвижимости МФК «Плаза», расположенный по адресу: <...>, является нежилым зданием, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСН ОСНЗ «Плаза» заключены договоры с ГУП г. Севастополя «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, с ПАО «Севастопольгаз» на поставку природного газа, с ООО «Севэнергосбыт» на энергоснабжение, с ООО «БГС» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ООО «Севлифтсервис» на комплексное техническое обслуживание лифтов, с ООО «Торговый Дом «Электро-Интерм» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной, шкафного регуляторного пункта и газопровода, с ООО «Биосфера» на проведение лабораторных исследований проб отходов, разработку паспортов отходов, отнесение вида отходов к конкретному классу.

ТСН ОСНЗ «Плаза» на основании заключенных договоров, распределяет выставленные суммы между собственниками нежилых помещений согласно показаниям счетчиков и площади эксплуатируемых помещений.

Согласно представленного расчета задолженности в отношении помещения 407: ТСН ОСНЗ «Плаза» выставлено ООО «Синтез» счетов на сумму 129 364,22 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 106 768,22 руб.

В отношении помещения 406: ТСН ОСНЗ «Плаза» выставлено ООО «Синтез» счетов на сумму 61 308,74 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 59 308,74 руб.

Общая сумма задолженности составляет 166 076,96 руб.

ТСН ОСНЗ «Плаза» направила в адрес ООО «Синтез» претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Синтез» подало встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде неполученного дохода по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2022 № 3 в размере 90 000 руб.

В качестве оснований встречного иска ООО «Синтез» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Синтез» и ООО «Клаус Гетер» 01.08.2022 заключен договор аренды нежилых помещений № 3, согласно которому ООО «Синтез» передало в срочное платное пользование ООО «Клаус Гетер» нежилое помещение № 407 площадью 25 кв. м, расположенное в МК «Плаза» по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19 на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора аренды составляет 10 000 руб. в месяц.

ООО «Синтез» полагает, что поскольку в результате неисполнения ТСН «ОСНЗ «Плаза» вмененной обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в МФК «Плаза», повлекшем административное наказание в виде приостановления деятельности здания МК «Плаза» и невозможность использования арендуемого помещения, арендатор на законных основаниях отказался от договора аренды от 01.08.2022 № 3, ООО «Синтез» не получен доход в виде арендной платы за период с октября 2022 года по июнь 2023 в размере 90 000 рублей (9 месяцев х 10 000).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 123.12, статьями 210, 249, 289, 290 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судами верно установлено, что к отношениям по содержанию общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, судами двух инстанций верно установлено, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

На основании вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод, что ООО «Синтез» как собственник, не освобожден от обязанности несения бремени содержания общего имущества в МФК «Плаза» (статья 209 ГК РФ), в связи с чем верно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Синтез» не является участником ТСН «ОСНЗ «Плаза», следовательно, решения общих собраний ТСН «ОСНЗ «Плаза» не порождают для ООО «Синтез» обязанностей, а средства на содержание общего имущества подлежат оплате в размере фактического понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решением общего собрания товарищества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 305-ЭС18-17485, от 16.08.2019 № 304-ЭС19-12915, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12365.

Кроме того, в судебном заседании суда округа, ответчик пояснил, что не осуществлял оплату спорных платежей не только в адрес истца, но и в управляющую компанию, которую он считает легитимной.

Таким образом, суд округа считает необходимым отметить, что в случае, если по искам к ТСН «ОСНЗ «Плаза» будут установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках статьи 309 АПК РФ.

Поскольку задолженность ООО «Синтез» перед ТСН «ОСНЗ «Плаза» подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правилами статей 15, 393 ГК РФ, а также правовыми позициями изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Из материалов дела судами установлено, что между ООО «Синтез» и ООО «Клаус Гетер» 01.08.2022 был заключен договор аренды помещения № 407 сроком до 30.06.2023 и стоимостью аренды – 10 000 руб. в месяц.

10.10.2022 указанный договор был досрочно расторгнут, в результате закрытия МФК «Плаза» на 90 суток.

Согласно расчету ООО «Синтез», общая сумма убытков составила 90 000 руб. (арендная плата за 9 месяцев, а именно: с октября 2022 года по июнь 2023 года).

Между тем, судами установлено, что в заявленный период, МФК «Плаза» был закрыт всего 5 месяцев, а именно: октябрь, ноябрь, декабрь, апрель, май. Доказательств невозможности получения дохода в период с января 2023 года по апрель 2023 года истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт возврата помещения.

Из пункта 3.1.4. договора аренды следует, что арендодатель имеет право предоставить арендатору юридический адрес только на период действия настоящего договора.

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Клаус Гетер» является - <...>, то есть помещение ООО «Синтез», переданное в аренду по договору.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды фактически не расторгнут, помещение находится в фактическом пользовании у ООО «Клаус Гетер», оснований для возникновения у ООО «Синтез» убытков в результате действий ТСН «Плаза» не имеется, равно как и отсутствуют доказательства наличия вины ТСН «Плаза» в наступлении последствий в виде возникновения убытков, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А84-4790/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3