Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120281/2019
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/изм.сп.исп. с/а

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от ООО «Экосторойпроект» представитель ФИО1 (по доверенности от 10.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28441/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.4/изм.сп.исп с/а, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 22.11.2019 заявление ООО «Альтаир» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СК Спутник».

Определением суда от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.12.2024 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Спутник».

Определением суда от 28.01.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении способа исполнения определения суда от 03.12.2024 по делу №А56-120281/2019/сд.4; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 550 000 руб.

Определение суда от 07.10.2025 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экосторойпроект» об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчиком ФИО4 в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку названный отзыв направлен не заблаговременно, судебная коллегия отказала в его приобщении на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, определением от 03.12.2024 по делу №А56-120281/2019/сд.4 суд признал недействительной цепочку последовательно заключенных сделок: договора купли-продажи транспортного средства № 310 от 03.10.2019, заключенного между ООО «СК Спутник» и ФИО3, договора дарения от 03.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4; обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «СК Спутник» транспортное средство марки УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый неметаллик, VIN <***>.

Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 049024857.

18.07.2025 исполнителем Отделения по Лоухскому району УФССП по Республике Карелия составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием в том числе, ФИО3, о том, что транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый неметаллик, VIN <***> находится в нерабочем состоянии двигатель под замену, рама порвана, колеса отсутствуют, задний мост снят, автомобиль полностью не на ходу, аккумулятор, порта отсутствуют.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указал на наличие у ответчика автомобиля в разобранном состоянии, что в принципе влечет невозможность исполнения судебного акта. При этом доказательств того, что ответчик по сделке принял по договору купли-продажи спорное транспортное средство именно в таком же разобранном состоянии, либо в неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление управляющего должником оставил без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 31.10.2019 №310 автомобиля УАЗ-390945, 2016 года выпуска, цвет зеленый неметаллик, VIN <***>, транспортное средство было передано без претензий по техническому состоянию (каких-либо сведений о нарушении целостности и работы автомобиля договор не содержит).

Впоследствии транспортное средство отчуждено ФИО3 в пользу ФИО4 по Договору дарения 03.12.2019, и зарегистрировано за ФИО4 этой же датой.

В рамках исполнительного производства 18.07.2025 актом осмотра судебного пристава-исполнителя (с произведением фото-фиксации имущества) установлено разукомплектованное техническое состояние автомобиля.

Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время использовать транспортные средства по назначению невозможно в связи с нерабочим состоянием основных механизмов (гибель автомобиля). В ходе мероприятий исполнительного производства установлено, что представленный к осмотру автомобиль передается в разобранном состоянии (утрачена его эксплуатационная ценность), исключающим возможность его самостоятельного передвижения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика имущества (в состоянии на дату заключения договора купли-продажи от 03.10.2019 №310), которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу должника, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Из договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2019 №310 следует, что указанная в нем цена имущества не соответствует принципам статьи 431 ГК РФ – цифрами указано 120 000 руб., прописью – 200 000,00 руб.

Сведений об оценке стоимости автомобиля на дату его отчуждения материалы спора об оспаривании сделки не содержат, при этом исходя из представленного управляющим заключения ООО «Регион Эксперт» от 28.07.2025 № 171-07/25, на дату заключения договора купли-продажи (03.10.2019) цена автомобиля установлена в размере 430 000 руб., а по состоянию на 28.07.2025 - 550 000,00 руб.

Избрание нового способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО4 стоимости транспортного средства, которое она обязана была вернуть в конкурсную массу должника, обеспечит защиту имущественных прав последнего и его кредиторов и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.

Положения АПК РФ не ограничивают должника по исполнительному производству при рассмотрении заявления взыскателя, поданного в порядке статьи 324 данного Кодекса, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости на текущий момент.

Между тем, в данном конкретном случае соответствующих доводов со стороны ФИО4 не приведено, доказательств, опровергающих размер стоимости автомобиля, определенной заключением ООО «Регион Эксперт» от 28.07.2025 № 171-07/25, не представлено.

При этом непосредственно у суда отсутствуют объективные основания ставить соответствующую стоимость имущества под сомнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том ее состоянии, в котором она могла бы быть на сегодняшний день, таким образом, в порядке изменения способа исполнения судебного акта с ФИО4 надлежит взыскать 550 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.4/изм.сп.исп. с/а подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-120281/2019/сд.4/изм.сп.исп. с/а отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-120281/2019/сд.4.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» 550 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

М.В. Тарасова