Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А07-7633/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10934/2024
г. Челябинск
17 октября 2024 года
Дело № А07-7633/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сулимовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-7633/2020.


В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва обеспечена явка представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2023 сроком на три года). Представитель финансового управляющего к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился ввиду технических неполадок.

После перерыва в судебном заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель: финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2023), податель жалобы явку представителя не обеспечил.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением от 30.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением от 15.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 31.05.2022 по заявлению финансового управляющего договор купли-продажи транспортного средства №02 РА 360607 от 02.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность ФИО5 транспортное средство LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 513 000 руб., возникших в результате разукомлектации транспортного средства и 39 000 руб., связанных с необходимостью транспортировки транспортного средства. Финансовый управляющий имуществом должника уточнил размер заявленных требований, просил суд обязать ФИО1 возместить убытки в конкурсную массу ФИО5 в размере 6 051 472 руб. 32 коп., возникшие в результате разукомплектации транспортного средства; обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 39 000 руб., вызванные необходимостью транспортировки транспортного средства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 513 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.07.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля на нем отсутствовали фары и бампер; полагает, что акт дефектовки не может является допустимым доказательством по делу; сумма взысканных убытков явно завышена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.09.2024.

В суд 17.09.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи И.В. Волковой, находящейся в отпуске, на судью Е.А. Позднякову.

В связи с изложенным, 08.10.2024 судебное заседание после перерыва начато сначала, обеспечена явка представителя финансового управляющего; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №02 РА 360607 транспортного средства LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, цена договора составила 3 500 000 руб.

Решением от 15.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 31.05.2022 по заявлению финансового управляющего договор купли-продажи транспортного средства №02 РА 360607 от 02.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительной сделкой применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность ФИО5 транспортное средство LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Спорный автомобиль LEXUS LX450D, идентификационный номер <***>, 31.01.2023 передан ФИО1 представителю финансового управляющего имуществом должника, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи, подписанным ФИО1, автомобиль передан представителю ФИО3 – по доверенности б/н от 30.01.2023, на автомобиле отсутствует передний бампер в сборе и передние фары (2 шт.). С места передачи транспортное средство эвакуировано на эвакуаторе по причине невозможности запуска двигателя.

С привлечением специалистов 13.02.2023 составлен акт дефектовки, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов, соответствующих комплектации автомобиля: автоматической коробки передач в сборе с гидротрансформатором, подушек АКПП, переключателя АКПП (траверса), шлангов, трубки охлаждения АКПП; раздаточной коробки передач в сборе, траверса КПП с опорой и крепежом; карданного вала переднего с крепежом; карданного вала заднего с крепежом; выхлопного тракта с катализаторами в сборе с температурными датчиками; фар передних левой, правой; бампера переднего в сборе; требуется замена аккумуляторных батарей.

Согласно заказ-наряду недостающие узлы и агрегаты автомобиля оценены на сумму 1 513 000 руб.

С целью реализации спорного транспортного средства на торгах произведена оценка его стоимости по состоянию на 13.02.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСБ» 20.03.2023 составлен отчет №10/02-ЦСБ2023 об оценке движимого имущества: автомобиля LEXUS LX450D, VI№: JTJСV00WX04002797, 2016 г.в.

При анализе рыночной стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость LEXUS LX450D, с учетом необходимости проведения восстановительного ремонта, составляет 3 628 250 руб. (стр. 34–35 отчета об оценке).

Рыночная стоимость транспортного средства, в случае отсутствия необходимости восстановительного ремонта, определена в размере 5 141 250 руб.

Необходимая стоимость ремонта автомобиля для приведения его в рабочее состояние оценена на сумму 1 513 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 финансовым управляющим направлена претензия с требованием передать недостающие узлы и агрегаты автомобиля и оплатить их установку или возместить ФИО5 убытки на сумму 1 513 000 руб.

Ответ на претензию ФИО1 не направлен.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1 убытков 1 513 000 руб., возникших в результате разукомлектации транспортного средства и 39 000 руб., связанных с необходимостью транспортировки транспортного средства.

В последующем ссылаясь на ответ общества с ограниченной ответственостью «Компания АВТО ПЛЮС» (Лексус-Екатеринбург) с предварительной калькуляцией стоимости соответствующих запасных частей автомобиля, финансовый управляющий уточнил размер заявленных требований, просил суд обязать ФИО1 возместить убытки в конкурсную массу ФИО5 в размере 6 051 472 руб. 32 коп., возникшие в результате разукомплектации транспортного средства; обязать ФИО1 возместить в конкурсную массу ФИО5 убытки в размере 39 000 руб., вызванные необходимостью транспортировки транспортного средства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу в состоянии не соответствующем состоянию на момент отчуждения, уменьшение стоимости имущество возникло в период его владения ответчиком, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования частично в сумме 1 513 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В данном случае, транспортное средство – ТС LEXUS LX450D, находившееся во владении и пользовании ФИО1 возвращено последним в конкурсную массу должника с отсутствием деталей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля; в неработоспособном состоянии - транспортное средство на момент передачи было не способно к самостоятельному передвижению, ввиду чего потребовалась транспортировка эвакуатором.

Финансовым управляющим с привлечением специалистов 13.02.2023 составлен акт дефектовки, согласно которому при осмотре автомобиля обнаружено отсутствие следующих узлов и агрегатов, соответствующих комплектации автомобиля: автоматической коробки передач в сборе с гидротрансформатором, подушек АКПП, переключателя АКПП (траверса), шлангов, трубки охлаждения АКПП; раздаточной коробки передач в сборе, траверса КПП с опорой и крепежом; карданного вала переднего с крепежом; карданного вала заднего с крепежом; выхлопного тракта с катализаторами в сборе с температурными датчиками; фар передних левой, правой; бампера переднего в сборе; требуется замена аккумуляторных батарей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСБ» 20.03.2023 составлен отчет №10/02-ЦСБ2023 об оценке движимого имущества: автомобиля LEXUS LX450D, VI№: JTJСV00WX04002797, 2016 г.в., согласно которому необходимая стоимость ремонта автомобиля для приведения его в рабочее состояние оценена на сумму 1 513 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков имуществу должника ответчиком, вина ответчика, признав доказанным ущерб в размере 1 513 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при недоказанности иного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков в указанной части.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника в том состоянии, в котором было приобретено, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих проведение ответчиком ремонта автомобиля после его приобретения, при том, что в материалами дела подтверждается факт активного пользования в период после заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства №02 РА 360607 от 02.11.2018, ФИО1 занимал противоположную позицию, согласно которой, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, представлял доказательства, что с 02.11.2018 открыто владеет, несет бремя содержания транспортного средства, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачиваются налоги, штрафы за нарушение ПДД, административный штраф за размещение автомобиля на прилегающей территории дома по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с-ст. ФИО6, ул. Контактная, д. 17, на участке без твердого покрытия, в связи с чем, автомобиль за счет ФИО1 эвакуирован и помещен на ответственное хранение на платную стоянку, бремя содержания на которой несет также ФИО1 (постановление от 03.10.2022 по делу №А07-7633/220).

Следует отметить, что представленный ФИО1 в рамках указанного обособленного спора документ – информация о штрафах в личном кабинете водителя содержит фото транспортного средства по состоянию на 10.09.2020, из которого усматривается наличие у автомобиля как бампера, так и фар, а также возможность его к самостоятельному передвижению (документ размещен в Картотеке арбитражных дел в материалах электронного дела №А07-7633/2020 дата 19.09.2022, отзыв ФИО1, приложение № 12).

Указание ответчика на отсутствие отражения в акте приема-передачи транспортного средства всех выявленных дефектов, выводов суда первой инстанции также не опровергает, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент передачи транспортное средство не было способно к самостоятельному передвижению, о чем ФИО1, участвовавший в его передаче, был осведомлен; при этом, передавая транспортное средство, не принял мер к установлению и фиксации всех дефектов, включая скрытых, которые при принятии автомобиля не могли быть установлены при его визуальном осмотре.

Доводы заявителя о несогласии со стоимостью ремонта и запасных частей также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены с учетом представленных в материалы дела документов, включая ответ официального автодилера; апелляционный суд оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательства и приведенным в жалобе доводам не установил.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ ответчик не заявил.

Сам по себе факт размещения на Интернет-сайте «Avito» информации о продаже запасных частей, бывших в употреблении по иной цене, не опровергает выводы суда о размере ущерба и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не отражает состояние, характеристики деталей, ввиду чего не подтверждает, что их использование приведет к восстановлению положение, в котором заявитель находился бы, если бы автомобиль не был приведен в состояние требующее восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2024 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова