Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А13-8153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8153/2021
город Вологда
22 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» (ОГРН <***>) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – здание ангара общей площадью 193,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «РикДом35» (ОГРН <***>) о признании здания ангара самовольной постройкой и о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РикДом35» осуществить снос самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Метроплекс35», ФИО2,

при участии от ООО «Промышленные технологии» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РикДом35» (далее – ООО «РикДом35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») о признании права собственности на самовольную постройку – здание ангара общей площадью 193,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47.

Определением суда от 06.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промышленные технологии» к ООО «РикДом35» о признании здания ангара самовольной постройкой, о возложении на ООО «РикДом35» обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «РикДом35» решения суда в установленный срок просит суд предоставить ООО «Промышленные технологии» право на снос самовольной постройки с возложением расходов на ООО «РикДом35».

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью явки представителя по причине его болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, истец является юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, доказательств обратного не представлено.

Истец имел возможность обращения к суду с ходатайством об участии в судебном онлайн-заседании.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в исковом заявлении, явка в судебное заседание не признана обязательной, а также истец не лишен права предоставления доводов, доказательств и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РикДом35» об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам отзыва. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Управление Росреестра извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Промышленные технологии», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Промышленные технологии» на основании договора купли-продажи от 10.12.2020; право собственности на земельный участок зарегистрировано 23.12.2020; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2003 как ранее учтенный; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 816 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке расположены два металлических ангара, один из которых, площадью 195 кв.м. принадлежит ИП ФИО2, второй площадью 215 кв.м. принадлежит ООО «РикДом35».

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание торгового комплекса, площадью 871,2 кв.м., кадастровый номер 35:24:0402013:248, собственником которого является ООО «Промышленные технологии».

ООО «РикДом35» в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект в 2010 году был приобретен ООО «Гледен» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 3/ЮГЛД/1210ЭО от 01.12.2010, заключенного между ООО «Пролизинг» и ООО «Гледен».

17.01.2012 ООО «Гледен» выплатило выкупную стоимость и приобрело в собственность указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) № 3/ЮГЛД/1210ЭО от 01.12.2010.

15.07.2012 ООО «Гледен» (ссудополучатель) и ООО «Метроплекс35» (ссудодатель), являющееся на том момент собственником земельного участка, заключили договор безвозмездного пользования земельным участком, согласно которому ссудодатель предоставил в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принял земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47, местоположение: <...>, для обеспечения доступа, обслуживания и реконструкции ангара с двойным механическим профилем с утеплителем и дополнительными помещениями.

В рамках указанного договора ссудодатель предоставил ссудополучателю разрешение на право размещения и реконструкции объектов, перечисленных в п.1.1 договора, а также иных объектов капитального строительства на принадлежащем ссудодателю земельном участке.

В 2016 году ООО «Гледен» произвело реконструкцию данного ангара.

В 2018 году ангар был выкуплен у ООО «Гледен» ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ангаров от 09.10.2018, а также дополнительным соглашением от 09.1.2018 к договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012.

15.06.2020 ангар с двойным механическим профилем, местоположение: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402004:47 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012, был приобретен ООО «РикДом35» на основании договора купли-продажи ангара от 15.06.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «РикДом35» (покупатель).

ООО «РикДом35» считает, что Общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на законных основаниях, поскольку предыдущим собственником ангара был заключен договор безвозмездного пользования. Кроме того, истец указал, что прежний собственник земельного участка разрешил реконструкцию и переоборудование ангара, в результате ангар стал объектом недвижимости, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.04.2021.

Истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Вологды за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на который получил отказ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При использовании ООО «РикДом35» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 площадью 215 кв.м правовые отношения с собственником данного земельного участка ООО «Промышленные технологии», не устанавливались. Сведений о предоставлении данного земельного участка либо его части ООО «РикДом35» на каком-либо праве не установлено.

Ссылка ООО «РикДом35» на то, что металлический ангар располагается на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на законных основаниях, поскольку прежний собственник земельного участка, разрешил реконструкцию и переоборудование ангара, в результате чего ангар стал объектом недвижимости, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих согласование с прежним собственником вопроса о переустройстве ангара в объект недвижимости, суду не представлено.

Довод истца относительно того, что он использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 на законных основаниях, поскольку предыдущим собственником ангара был заключен договор безвозмездного пользования, противоречит нормам действующего законодательства.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Указанные статьи устанавливают порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ), отказ от договора безвозмездного пользования (статья 699 ГК РФ) и прекращение договора безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно положениям статьи 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 700 ГК РФ в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к правопреемнику или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Законом не предусмотрена возможность правопреемства в договоре ссуды со стороны ссудополучателя вне процедуры реорганизации или ликвидации юридического лица.

Последним ссудополучателем части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 был ФИО2, после продажи последним ангара ООО «РикДом35», ФИО2 выбыл из числа участников договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012, с ООО «РикДом35» данный договор не продлен, собственник участка согласия на его продление с истцом не выразил, следовательно, оснований считать договор от 15.07.2012 действующим не имеется.

Ссылка ООО «РикДом35» на дополнительное соглашение от 09.10.2018, согласно которому в случае дальнейшей купли-продажи объектов, расположенных на спорном участке, дополнительного согласия ссудодателя не требуется (пункт 5), судом также отклоняется. Данный пункт противоречит пункту 1 статьи 698 ГК РФ, согласно которому ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Данное условие не может считаться действительным и ограничивать права собственника участка – ООО «Промышленные технологии».

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А13-8731/2021 по заявлению ООО «РикДом35» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 03.06.2021 по делу № 73-24-13-19/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 11.06.2021 по делу № 73-24-13-19/2021. В рамках данного дело было установлено, что Управлением 19.04.2021 проведена проверка материалов, поступивших из отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда от 13.04.2021 № 7/1842, в ходе которой выявлено нарушение ООО «РикДом35» земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 площадью 215 кв.м, по адресу <...>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления составлен протокол от 19.05.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Согласно названному протоколу от 01.12.2020 установлено, что ООО «РикДом35» занимает и использует часть земельного участка с кадастровым № 35:24:0402003:47 площадью 215 кв.м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть участка. Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 03.06.2021, которым ООО «РикДом35» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и представление от 11.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное постановление Обществом обжаловано. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по данному делу в удовлетворении требований ООО «РикДом35» было отказано. Суд пришел к выводу, что вина Общества установлена и заключается в том, что у Общества имелась возможность не допускать использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402003:47 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть указанного земельного участка, однако соответствующие меры приняты не были.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47 ответчику не принадлежит ни на каком праве.

Истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором возведен объект, по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладает правом на признание за ним права собственности на объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РикДом35» удовлетворению не подлежат.

Встречные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, нежилое здание - ангар общей площадью 193,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47, является капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Указанная самовольная постройка возведена ООО «РикДом35» в отсутствие прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума N 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно заключению ООО Лаборатория судебных экспертиз» с технической точки зрения объект является капитальным строением (зданием), имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором оно размещено, перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструкциям и функциональному назначению технически невозможно.

Установив, что спорное имущество является объектом капитального строительства, отвечает признакам самовольной постройки, возведено без получения соответствующих разрешительных документов, расположено на земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленные технологии», который не был предоставлен ответчику на каком-либо праве, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Промышленные технологии» о сносе спорной самовольной постройки.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд считает достаточным срок для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате госпошлины несет ООО «РикДом35». Встречный иск удовлетворен, госпошлина подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «РикДом35

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РикДом35» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречное исковое требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» удовлетворить.

Признать здание ангара общей площадью 193,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РикДом35» за свой счет осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «РикДом35» решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» право на снос самовольной постройки с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «РикДом35».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РикДом35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.И.Лукенюк