Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А75-1913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу № А75-1913/2016, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, 11/5, ИНН 8619011475, ОГРН 1038602951771) к администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Обьстрой».

В заседание приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» Тринчук В.М. по доверенности от 04.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» (далее - ООО «Стройинвесткомплекс», истец, заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое административное здание, год ввода в эксплуатацию - 2004, этажей - 3, общей площадью 720, 8 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 11/6 (далее - объект, здание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «Обьстрой».

Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, ООО «Стройинвесткомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что ООО «Стройинвесткомплекс» не являлся застройщиком объекта и не имеет возможности получить необходимые разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и оспорить отказ в их выдаче.

По мнению ООО «Стройинвесткомплекс», является неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают соответствие объекта строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, здание не безопасно для жизни и здоровья граждан; имеющиеся в деле экспертные заключения свидетельствуют об обратном.

Также кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестности действий ООО «Стройинвесткомплекс» при легализации самовольной постройки.

Как полагает ООО «Стройинвесткомплекс», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды фактически неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройинвесткомплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 86:20:0000054:193 площадью 5 309 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, строение 13 (далее - земельный участок).

Земельный участок приобретён истцом у департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 № 166 с целевым назначением: под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

На земельном участке в 2002 году без разрешения на строительство было возведено здание площадью 716, 5 кв. м.

Согласно договору подряда на капитальное строительство от 03.03.2014 № 1, заключённому между ООО «Обьстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройинвесткомплекс» (субподрядчик) (далее - договор подряда), субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по кирпичной кладке наружных и внутренних стен, черновой отделке одного подъезда жилого дома № 5, расположенного в 4 микрорайоне посёлка городского типа Пойковский, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2004 № 1 к договору подряда стороны пришли к соглашению произвести взаимозачёт за выполненные строительно-монтажные работы основными средствами, в результате чего ООО «Обьстрой» передало ООО «Стройинвесткомплекс» объекты, в совокупности образующие производственную базу, в том числе передано нежилое административное здание по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Строителей, строение 11/6 (передаточный акт от 18.05.2014).

По утверждению заявителя, сведения о получении в административном порядке разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объекта в 2003-2004 году не сохранились. В настоящее время самовольно возведённый объект, принадлежащий ООО «Стройинвесткомплекс», эксплуатируется ООО «Обьстрой» на основании договора аренды, здание подключено к коммунальным сетям.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у ООО «Стройинвесткомплекс» возможности зарегистрировать право собственности на здание в административном порядке; самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом требуемой пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на недоказанность соблюдения истцом установленного порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство, отсутствия проектной документации, соответствующей установленным требованиям, предъявление иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости в нарушение требований закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суды верно указали, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства о предпринятых мерах ООО «Обьстрой», ООО «Стройинвесткомплекс» по получению в уполномоченных органах разрешения на строительство объекта, ввода его в эксплуатацию до начала, во время и после окончания строительства, а также приобретения самовольной постройки истцом.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство здания, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Стройинвесткомплекс» не являлось застройщиком спорного объекта, вследствие чего истец лишён возможности в настоящее время получить правоустанавливающие документы на него по независящим от него причинам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поэтому риск её получения по сделке лежит на самом истце; переуступка самовольной постройки не может служить способом обхода общих требований к легализации объектов капитального строительства.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощённый порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Довод о нерассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из системного применения приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, регулирующих правоотношения, возникающие в результате создания самовольной постройки, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник