Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-26438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26438/2024
г. Новосибирск
13 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1165476196160), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Комтранс Сибирь" (ОГРН 1165476099360), г Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН: 1185476078655, ИНН: 5401987129)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей: истца: Котов В.В. по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом;

ответчика: Сереброва М.А. по доверенности от 08.08.2024, удостоверение адвоката, Денисенко Е.А. по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом, Букина С.Н. по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее по тексту - заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Комтранс Сибирь" 2 636 203, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 17.06.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ООО «Трансинвест» совершило в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» следующие платежи:

№ п/п

Номер плате

ж

ного поруче

ния

Дата

совершени я платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.

1627

28.12.2020

2 500 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %416666.67 рублей.

2.

66

22.01.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

3.

416

01.04.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

4.

590

22.04.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

5.

777

21.05.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

6.

881

11.06.2021

904 376,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 %150729.48 рублей.

7.

1137

26.07.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

8.

1322

13.08.2021

904 376,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %150729.33 рублей.

9.

1485

13.09.2021

904 376,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %150729.33 рублей.

10.

1663

11.10.2021

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %83391.15 рублей.

11.

1767

25.10.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

12.

1931

17.11.2021

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %83391.15 рублей.

13.

1987

26.11.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %67338.33 рублей.

14.

2229

20.12.2021

100 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %16666.67 рублей.

15.

60

19.01.2022

500 500,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %83416.67 рублей.

16.

304

21.02.2022

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %83391.15 рублей.

17.

916

13.05.2022

200 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06

октября 2020г. В том числе НДС 20 %33333.33 рублей.

ИТОГО:

10 342 879,60

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью

«ТрансИнвест» Максюта Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» о признании договора № 061020-02 от 06.10.2020, заключенного между ООО «ТрансИнвест» и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», недействительным и применении последствий недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.

Требования истца были мотивированы ссылками на статью 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что спорная сделка носит мнимый характер и лишь формально указывалась для осуществления переводов денежных средств в пользу ответчика со счета Общества в счет погашения заёмных обязательств аффилированной компании, реальные экономические отношения по оспариваемому договору между сторонами отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2023 по делу № А45-5012/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, договор № 061020-02 от 06.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 10 342 879 рублей 60 копеек, взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А45-5012/2023 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: признан недействительным договор № 061020-02 от 06.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек. Судами были установлены следующие обстоятельства дела.

В августе 2020 года ФИО1 - директор ООО «Трансинвест» - вёл переговоры со своим бизнес-партнёром - ФИО2 (ИНН <***>), который в то время обладал 50 % долей в капитале ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», - о предоставлении займа в целях инвестирования ФИО1 полученных денежных средств в осуществление предпринимательской деятельности.

Стороны договорились, что денежные средства будут выделены на компанию ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) - аффилированная с ООО «Трансинвест» организация. Денежные средства на счета ООО «ТК Трансинвест» со счетов ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» поступали следующим образом:

№ п/п

Номер платежного поручения

Дата совершения платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.

233

06.08.2020

5 817 375,00

оплата по акту сверки от 30.06.2020г. за транспортно-экспедиционные

услуг согласно договору № 26121901 от 26.12.2019г. НДС не облагается

2.

268

22.09.2020

2 250 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 22.09.2020г. НДС не

облагается

3.

325

16.11.2020

1 000 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 16.11.2020г. НДС не

облагается

4.

364

15.12.2020

800 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 15.12.2020 г. НДС не

облагается

ИТОГО:

9 867 375,00

Уплачено ООО «Хендэ Комтранс

Сибирь» в пользу ООО «ТК Трансинвест»

Само ООО «ТК Трансинвест» денежные средства заимодавцу не возвращало,

за свою аффилированную компанию платежи осуществлял ООО «Трансинвест».

Доводы ответчика о действительности договора № 061020-02 от 06.10.2020, сводившиеся к утверждению о том, что договор в действительности регламентировал правоотношения по аренде транспортных средств ответчика истцом без экипажа, не нашёл подтверждения и был отклонён судами как несостоятельный.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор № 061020-02 от 06.10.2020 является мнимой сделкой, формально упоминавшейся в назначениях платежей от истца в пользу ответчика, которые в действительности были направлены на погашение заёмных обязательств ООО «ТК Трансинвест» перед ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

При этом, судами было установлено, что необходимость в оспаривании указанной сделки у ООО «Трансинвест» возникла тогда, когда ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» (дело № А452893/2023, исковое заявление принято 08.02.2023) в размере 9 867 375 рублей основного долга, то есть той суммы, которая была выдана ООО «ТК Трансинвест» взаймы и возвращена истцом со ссылками на оспариваемый договор.

Иными словами, до подачи ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» расчёты между сторонами были закончены, и ни у кого друг ко другу претензий не имелось, а после взыскания с ООО «ТК Трансинвест» ранее возвращенных денежных средств возникла ситуация, в которой ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» дважды получило возврат одного и того же займа.

Учитывая, что судебный акт по делу № А45-2893/2023 о взыскании с ООО «ТК Трансинвест» в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в 9 867 375 рублей основного долга в качестве неосновательного обогащения вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 10 342 879 рублей 60 копеек с ответчика в

пользу истца. Указанная необходимость обусловлена возникновением и сохранением в настоящий момент неосновательного обогащения на стороне ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», которое фактически получило дважды возврат одного и того же займа от двух лиц - ООО «ТК Трансинвест» и ООО «Трансинвест».

Таким образом, правовая позиция ответчика в деле о взыскании с ООО «ТК Трансинвест» неосновательного обогащения в деле № А45-2893/2023 в итоге сводилась к отрицанию имевшихся между сторонами договорённостей о выдаче займа на аффилированную компанию и дальнейшем возврате займа ООО «Трансинвест» за неё. В итоге, требования ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» были удовлетворены в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии основания удержания денежных средств ООО «ТК Трансинвест» и пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «ТК Трансинвест».

В целях восстановления имущественных прав истца, который фактически дважды вернул один и тот же заём, 10 342 879 рублей 60 копеек были взысканы арбитражным апелляционным судом с ответчика в пользу истца по делу № А455012/2023 в качестве последствий недействительности договора № 061020-02 от 06.10.2020 как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», получая от ООО «Трансинвест» денежные средства по договору № 061020-02 от 06.10.2020, знало, что указанный договор является мнимой сделкой, а денежные средства перечисляются по иному основанию в силу обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу № А45-5012/2023.

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», взыскав неосновательное обогащение с ООО «ТК Трансинвест», выразило, таким образом, свой отказ от принятия надлежащего исполнения обязательств ООО «ТК Трансинвест» перед собой со стороны третьего лица ООО «Трансинвест», которое перечисляло в пользу ответчика денежные средства во исполнение обязательств своей аффилированной компании. В таком случае вина в просрочке исполнения обязательства лежит на кредиторе, отказавшемся принять надлежащее исполнение обязательства должника от третьего лица - ст. 313 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику не во исполнение договора № 061020-02 от 06.10.2020 по причине его мнимости, а в погашение заемных обязательств своей аффилированной компании, а ответчик, в свою очередь, отказался от принятия исполнения со стороны ООО «Трансинвест», взыскав в качестве неосновательного обогащения предоставленный ООО «ТК Трансинвест» заём, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» знало об отсутствии оснований получения и удержания денежных средств ООО «Трансинвест» с момента их получения.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 29.12.2020 по 17.06.2024 составляет 2 636 203, 34 руб.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик утверждает, что все 10 342 879, 60 рублей он получал от истца по договору № 061020-02 от 06.10.2020 г., по которому, согласно пояснениям ответчика, истцу были переданы в аренду ответчиком 5 автомобилей ГАЗ и один самосвал Volvo. Полученные от истца денежные средства ответчик считал арендными платежами.

В связи с этим, ответчик считает, что он узнал о неосновательности полученных им от истца 10 342 879, 60 рублей в момент вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. по делу № А45-5012/2023, которым договор № 061020-02 от 06.10.2020 г. был признан недействительной сделкой.

Однако данная позиция ответчика противоречит как нормам законодательства Российской Федерации о недействительности сделок и последствиях их недействительности, так и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Так, в действительности, хронология правоотношений сторон относительно спорных 10 342 879, 60 рублей установлены Постановлением Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. по делу № А45-5012/2023 в следующем виде.

В августе 2020 г. ФИО1 - директор ООО «Трансинвест» - вёл переговоры со своим бизнес-партнёром - ФИО2 (ИНН <***>), который в то время обладал 50% долей в капитале ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», - о предоставлении займа в целях инвестирования ФИО1 полученных денежных средств в осуществление предпринимательской деятельности.

Стороны договорились, что денежные средства будут выделены на компанию ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) - аффилированная с ООО «Трансинвест» организация. Денежные средства на счета ООО «ТК Трансинвест» со счетов ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» поступали следующим образом:

№ п/п

Номер

платежного поручения

Дата совершения платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.

233

06.08.2020

5 817 375,00

оплата по акту сверки от 30.06.2020г. за транспортноэкспедиционные

услуг согласно договору № 26121901 от 26.12.2019г. НДС не облагается

2.

268

22.09.2020

2 250 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 22.09.2020г. НДС не

облагается

3.

325

16.11.2020

1 000 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 16.11.2020г. НДС не

облагается

4.

364

15.12.2020

800 000,00

оказан процентный заем по договору б/н от 15.12.2020 г. НДС не

облагается

ИТОГО:

9 867 375,00

Уплачено ООО «Хендэ Комтранс

Сибирь» в пользу ООО «ТК Трансинвест»

Само ООО «ТК Трансинвест» денежные средства займодавцу не возвращало,

за свою аффилированную компанию платежи осуществлял ООО «Трансинвест» - данные платежи составляют сумму основного долга, за невозвращение которой истец просит взыскать проценты с ответчика в рамках настоящего спора (стр. 1 -2 искового заявления).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды транспортных средств без экипажа № 061020-02 от 06.10.2020 является мнимой сделкой, формально упоминавшейся в назначениях платежей от истца в пользу ответчика, которые в действительности были направлены на погашение заёмных обязательств ООО «ТК Трансинвест» перед ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

При этом, доводы ответчика о действительности договора № 061020-02 от 06.10.2020, сводившиеся к утверждению о том, что договор регламентировал правоотношения по аренде транспортных средств ответчика (5 автомобилей газ и 1 самосвал Volvo) истцом без экипажа, не нашли подтверждения и были отклонены судами как необоснованные.

Судами было установлено, что необходимость в оспаривании указанной сделки у ООО «Трансинвест» возникла тогда, когда ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» (дело № А45-2893/2023, исковое заявление принято 08.02.2023) в размере 9 867 375 рублей основного долга, то есть той суммы, которая была выдана ООО «ТК Трансинвест» взаймы и возвращена истцом со ссылками на оспариваемый договор.

В рамках дела № А45-2893/2023 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» взыскивало с ООО «ТК Трансинвест» платежи, изначально перечисленные в качестве займа, который впоследствии возвращало ООО «Трансинвест». При этом, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» само отрицало наличие между сторонами каких-либо прежних договорённостей, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, взыскав с ООО «ТК Трансинвест» неосновательное обогащение, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» фактически отвергло ранее существовавшие договорённости с ООО «Трансинвест», получив сперва от ООО «Трансинвест» возврат займа, а затем взыскав в полном объеме тот же самый заём с ООО «ТК Трансинвест», как если бы никаких возвратных платежей со стороны ООО «Трансинвест» не производилось.

Иными словами, до подачи ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» заявления о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест» расчёты между сторонами были закончены, и ни у кого друг ко другу претензий не имелось, а после взыскания с ООО «ТК Трансинвест» ранее возвращенных денежных средств возникла ситуация, в которой ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» дважды получило возврат одного и того же займа.

Учитывая, что судебный акт по делу № А45-2893/2023 о взыскании с ООО «ТК Трансинвест» в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в 9 867 375 рублей основного долга в качестве неосновательного обогащения вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А45-5012/2023 посчитал верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания 10 342 879 рублей 60 копеек с ответчика в пользу истца. Указанная необходимость обусловлена возникновением и сохранением в момент рассмотрения спора неосновательного обогащения на стороне ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», которое фактически получило дважды возврат одного и того же займа от двух лиц - ООО «ТК Трансинвест» и ООО «Трансинвест».

В целях восстановления имущественных прав истца, который фактически дважды вернул один и тот же заём, 10 342 879 рублей 60 копеек были взысканы арбитражным апелляционным судом с ответчика в пользу истца по делу № А45-

5012/2023 в качестве последствий недействительности договора № 061020-02 от 06.10.2020 как неосновательное обогащение.

Таким образом, изначально платежи общей суммой 10 342 879, 60 рублей перечислялись с истцом в пользу ответчика в погашение займа, выданного ответчиком по просьбе истца в пользу ООО «ТК Трансинвест». Однако впоследствии ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» отказалось от принятия надлежащего исполнения (возврата займа) со стороны ООО «Трансинвест», выразив свой отказ подачей иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ТК Трансинвест».

Такое поведение не может быть признано добросовестным и, тем более, не может указывать на необходимость взыскания процентов только с момента вступления в силу судебного акта по делу № А45-5012/2023, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Решением суда по делу № А45-5012/2023 договор аренды транспортных средств без экипажа № 061020-02 от 06.10.2020 был признан мнимой сделкой. Судебный акт вступил в законную силу, был оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мнимость договора № 061020-02 от 06.10.2020 и изложенные ранее обстоятельства относительно действительных правоотношений сторон являются подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, и

не могут быть опровергнуты в рамках настоящего спора, поскольку в споре участвуют те же лица.

Договор № 061020-02 от 06.10.2020 был недействителен с момента его совершения, и ответчик знал о мнимости договора, поскольку его волеизъявление, в том числе, явилось основанием совершения данной сделки.

Учитывая вышесказанное, доводы ответчика о том, что все платежи по договору № 061020-02 от 06.10.2020 г. он получал в качестве арендной платы и лишь 08.05.2024 года узнал о мнимости договора 061020-02 от 06.10.2020 г. являются необоснованными, противоречащими установленным в рамках иного спора между теми же сторонами обстоятельствам и подлежат отклонению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А45-5012/2023 было установлено, что все платежи, осуществлявшиеся истцом ответчику со ссылкой на договор № 061020-02 от 06.10.2020 г., в действительности направлялись на погашение задолженности ООО «ТК Трансинвест» по договору займа между этой организацией и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

При этом, такая схема погашения заёмных обязательств была изначально согласована всеми сторонами-участниками спорных отношений, что описано на стр. 14 постановления:

«Таким образом, доводы истца о том, что планировалось, что ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» после выдачи займа ООО «ТК Трансинвест» получит в лизинг 5 автомобилей, внесёт за них авансовый платёж, а остальные платежи по лизингу будет возвращать за счёт денежных средств, поступавших от ООО «Трансинвест» в качестве возврата займа за свою аффилированную компанию, судебная коллегия при анализе представленных доказательств, признает убедительными».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

То есть, платежи от ООО «Трансинвест» в пользу ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» являлись по своей правовой природе исполнением обязательства третьим лицом, которое было возложено должником (ООО «ТК Трансинвест») на третье лицо (ООО «Трансинвест») изначально, исходя из установленных по делу № А455012/2023 обстоятельств.

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» отказалось принимать указанные платежи в счет возврата займа, выданного им ООО «ТК Трансинвест». При этом, о возложении обязанности по возврату займа на ООО «Трансинвест» ответчик знал изначально, при выдаче денежных средств в пользу своего заёмщика, что установлено в рамках дела № А45-5012/2023.

Учитывая, что п. 1 ст. 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, неисполнение данной обязанности является просрочкой кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» отказалось принимать поступившие от ООО «Трансинвест» денежные средства в погашение заёмных обязательств ООО «ТК Трансинвест», у ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» возникла обязанность вернуть полученные от ООО «Трансинвест» денежные средства, т.к. иных законных или договорных оснований нахождения этих денежных средств у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая вопрос о том, в какой момент ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, учитывая обстоятельства, изложенные выше, можно прийти к следующим выводам:

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», получая от ООО «Трансинвест» денежные средства по договору аренды т.с. без экипажа № 061020-02 от 06.10.2020, знало, что указанный договор является мнимой сделкой, а денежные средства перечисляются по иному основанию в силу обстоятельств, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 г. по делу № А45-5012/2023.

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», взыскав неосновательное обогащение с ООО «ТК Трансинвест», выразило, таким образом, свой отказ от принятия надлежащего исполнения обязательств ООО «ТК Трансинвест» перед собой со стороны третьего лица ООО «Трансинвест», которое перечисляло в пользу ответчика денежные средства во исполнение обязательств своей аффилированной компании. В таком случае вина в просрочке исполнения обязательства лежит на кредиторе, отказавшемся принять надлежащее исполнение обязательства должника от третьего лица - ст. 313 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику не во исполнение договора № 061020-02 от 06.10.2020 по причине его мнимости, а в погашение заемных обязательств своей аффилированной компании, а ответчик, в свою очередь, отказался от принятия исполнения со стороны ООО «Трансинвест», взыскав в качестве неосновательного обогащения предоставленный ООО «ТК Трансинвест» заём, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» знало об отсутствии оснований получения и удержания денежных средств ООО «Трансинвест» с момента их получения.

Таким образом, обязанность ответчика вернуть истцу неосновательно полученные от него денежные средства возникла с момента их получения в силу изложенных выше обстоятельств. Истец верно определил момент, с которого у ответчика возникла обязанность вернуть сумму основного долга, что исключает возможность взыскания процентов за период, указанный ответчиком.

Так, ответчик, отклоняя требования истца, утверждает, что с 20.11.2023 он не имел фактической возможности возвратить денежные средства истцу по причине того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № 353155/23/54006-ИП был наложен арест на денежные средства ответчика на общую сумму 10 342 879,60 рублей (сумма платежей, на которые начислены проценты).

Данное обстоятельство ответчик указывает, что удержание денежных средств истца происходило с 20.11.2023 помимо его воли, и, в связи с этим, он не обязан уплачивать проценты истцу за пользование его денежными средствами в данный период.

Данный довод ответчика противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как было указано ранее, обязанность ответчика вернуть истцу полученные от него денежные средства возникала последовательно с момента получения каждого платежа, ввиду того что ответчик отказался учитывать эти платежи как исполнение обязательства третьего лица, денежные средства истцу не вернул, а иных оснований нахождения денежных средств истца у ответчика не имелось.

Учитывая, что арест счетов ответчика произошёл после допущенной им просрочки исполнения, данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своей обязанности вернуть неосновательно полученные от истца денежные средства.

Кроме того, арест счетов ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на сумму 10 342 879, 60 рублей был осуществлён после удовлетворения ходатайства ООО «Трансинвест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А45-5012/2023.

Обеспечительные меры впоследствии не отменялись и действовали вплоть до принудительного исполнения ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств истцу.

Принятие обеспечительных мер было обоснованным и было вызвано фактически противоправным бездействием ответчика, выразившемся в невозврате истцу неосновательно полученных от него денежных средств. При этом, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не было лишено возможности признать иск и добровольно уплатить ООО «Трансинвест» спорные денежные средства, однако подобных ходатайств ответчиком в деле № А45-5012/2023 не заявлялось, что указывает на отсутствие с его стороны волеизъявления, направленного на более раннее погашение обязательств перед истцом до действий судебных приставов по принудительному взысканию долга.

В связи с этим, данный довод ответчика подлежит отклонению

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд поясняет следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья

330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В данном конкретном случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства, в связи с чем, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не подлежат применению.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Комтранс Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН <***>) 2 636 203, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 17.06.2024, 36 181 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН <***>) 2 779 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева