Постановление от 25 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

167/2019-698940(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75464/2014
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26039/2019) ООО «Техноэксим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Техноэксим» о взыскании судебных расходов

в деле о банкротстве ООО «Меридиан»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» (далее – должник) ООО «Техноэксим» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1159,20 руб. почтовых расходов; разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной ООО «Техноэксим» государственной пошлины в размере 27 657 руб.; присуждении в пользу ООО «Техноэксим», на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ФИО2 судебного акта о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ФИО2 до момента фактического исполнения.

Определением суда от 26.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Техноэксим» взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1159,20 руб. почтовых расходов. В остальной части удовлетворения заявления суд отказал.


На указанное определение ООО «Техноэксим» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.07.2019 в части отказа в распределении судебных расходов в виде уплаченной ООО «Техноэксим» государственной пошлины в размере 27 657 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной ООО «Техноэксим» государственной пошлины в размере 27 657 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требование ООО «Техноэксим» удовлетворены частично, и государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ООО «Техноэксим» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 418,91 руб. (из расчета удовлетворенных требований в размере 234 183,76 руб.)

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Техноэксим» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-75464/2014 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.08.2015 (тр.17) в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Техноэксим» в размере 508 641,36 руб. задолженности и 3 814,81 руб. неустойки.

Определением суда от 31.10.2017 ООО «Техноэксим» заменено в реестре требований кредиторов правопреемником – ООО «ё-Авто» в размере 50 000 руб. долга.

Определением суда от 16.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан».

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Техноэксим» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1159,20 руб. почтовых расходов; разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде уплаченной ООО «Техноэксим» государственной пошлины в размере 27 657 руб.; присуждении в пользу ООО «Техноэксим», на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) ФИО2 судебного акта о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов с ФИО2 до момента фактического исполнения.


В обоснование заявления ООО «Техноэксим» указывало на следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ООО «Техноэксим» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2018 изменено: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Меридиан»; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Меридиан»; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» взысканы убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» в размере 234 183,76 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения.

В силу специфики данного спора ООО «Техноэксим» было вынуждено обратиться за правовой помощью к ИП ФИО4, заключило договор об оказании юридических услуг от 06.07.2018 № 10/02/18, пунктом 1.1 которого предметом договора определено предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг, связанных с юридическим сопровождением деятельности ООО «Техноэксим», а именно: представление интересов заказчика в деле № А56- 75464/2014 по рассмотрению жалобы на исполнение ФИО2 обязанностей конкурного управляющего ООО «Меридиан» и взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан» в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовка процессуальных и иных документов, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, выработка судебной тактики и другие действия для обеспечения соблюдения прав заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 94 от 08.09.2018 с назначением платежа «Оплата услуги по юридическому сопровождению по договору № 10/02/18 от 06.07.2018 Сумма 80000-00 Без налога (НДС)».

Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23/18 от 13.12.2018.

Также для рассмотрения указанного спора ООО «Техноэксим» оплатило государственную пошлину в размере 27 657 руб., понесло расходы на почтовые отправления в сумме 1159,20 руб.

В рамках исполнения договора в целях защиты прав и законных интересов ООО «Техноэксим» исполнителем надлежащим образом оказаны следующие услуги: подготовка и подача предварительной апелляционной жалобы; подготовка и


подача мотивированной апелляционной жалобы; направление участникам обособленного спора копии апелляционной жалобы.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 указывала, что взыскиваемая сумма судебных расходов - 80 000 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности снизить размер подлежащих возмещению расходов до 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ООО «Техноэксим» о возмещении расходов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет проигравшей стороны в размере 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1159,20 руб. почтовых расходов. В удовлетворения заявления в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 суммы судебных расходов по государственной пошлине в размере 27 657 руб., поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Техноэксим» требования кредитора удовлетворены частично, а по смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что вопрос по уплаченной кредитором государственной пошлине подлежал иному разрешению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, которая подлежит уплате при подаче разного рода исковых заявлений.

Однако, в этом перечне не содержится указания на размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. Закон о банкротстве также не содержит таких положений.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.21 НК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, обосновано отказал ООО


«Техноэксим» в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 657 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Техноэксим» при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 27 657 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.02.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае положениями статьи 333.21 НК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем суду первой инстанции надлежало вернуть кредитору из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 657 руб..

Поскольку судом первой инстанции госпошлина не была возвращена, и в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта абзацем о возврате кредитору излишне уплаченной госпошлины в размере 27 657 руб. (оригинал платежного поручения № 14 от 09.02.2018 обозревался при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-75464/2014 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

Возвратить ООО «Техноэксим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 657 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен