Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А19-6412/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6412/2021

«03» сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020 в размере 237 815 руб., из которых: 200 000 руб. – стоимость товара, поставленного по УПД № УТ110300008 от 03.11.2020, № УТ111100020 от 1.11.2020, № УТ111100022 от 11.11.2020, № УТ111200011 от 12.11.2020, 37 815 руб. – пени за период с 29.12.2020 по 06.04.2021, а так же 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020 в размере 237 815 руб., из которых: 200 000 руб. – стоимость товара, поставленного по договору, 37 815 руб. – пени за период с 29.12.2020 по 06.04.2021, а так же 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца всего 238 336 руб. 84 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 36 336 руб. 84 коп. – пени, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» в доход федерального бюджета 5 708 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6412/2021 в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ..

Как следует из апелляционной жалобы, в связи с неполучением судебной корреспонденции о рассматриваемом деле ООО «СпецТехМаш» узнало только 24.06.2021 из картотеки арбитражных дел, в связи с чем, в суде первой инстанции не могло заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» заключен договор поставки № 170/20 от 01.10.2020, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной либо письменной заявки покупателя (в том числе полученной по электронной почте).

В силу п. 7.6 договора срок его действия – со дня подписания договора до 31.12.2020, а в части исполнения возникших обязательств – до момента их исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя – ООО «Спецтехмаш» по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020, 01.10.2020 ООО «РесурсИнвестСтрой» (кредитор) и гр. ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) всех обязательств по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020 , заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1. договора (в том числе по всем соглашениям, дополнениям, спецификациям и другим документам, относящимся к предмету указанного договора поставки), включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательств, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил всего на сумму 1 174 116 руб. 96 коп. Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами: № УТ10000001 от 05.10.2020 на сумму 153 351 руб. 41 коп., № УТ100700030 от 07.10.2020 на сумму 572 478 руб. 04 коп., № УТ110300008 от 03.11.2020 на сумму 85 228 руб., № УТ110300009 от 03.11.2020 на сумму 177 387 руб. 71 коп., № УТ111100020 от 11.11.2020 на сумму 46 260 руб., № УТ 111100022 от 11.11.2020 на сумму 136 837 руб. 80 коп., № УТ111200011 от 12.11.2020.

Согласно п. 5.2.1 договора расчет за товар осуществляется путем 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не указано в приложении к договору (спецификации). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 5.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.10.2020).

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, в порядке и сроки, установленные п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 200 000 руб.

04.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № 380/2021, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24,25).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без исполнения, ООО «РесурсИнвестСтрой» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

01 июля 2021 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 07 июня 2021 года с учетом полного мотивированного решения от 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик по существу требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020 не оспаривает, указывает на необходимость снижения неустойки до 7 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает также, что заявить о снижении неустойки в суде первой инстанции не мог ввиду не извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 01.10.2020 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор поставки № 170/20 от 01.10.2020, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора). Условие договора - не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 170/20 от 01.10.2020 в установленном законом порядке недействительными не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 составила 37 815 руб. ( л.д.23).

Суд первой инстанции данный расчет признал неверным, поскольку расчет пени произведен истцом без учета дат частичных оплат, в связи с чем, произвел собственный расчет, по которому сумма неустойки составила 36 336 руб. 87 коп.

Относительно указанного расчета неустойки ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Иркутской области направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направленное по данному адресу почтовое отправление, возвращено в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Решение, также направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Спецтехмаш» о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора, ООО «Спецтехмаш» своим правом на подачу соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не воспользовалось, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенных разъяснений, оснований для снижения неустойки у апелляционного суда также не имеется.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 170/20 от 01.10.2020 правомерно взысканы пени за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 в размере 36 336 руб. 87 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-6412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ломако