Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-124807/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124807/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16834/2025) Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-124807/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «Петербургские дороги» о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН <***>, адрес: 194044, г.Санкт- Петербург, пер. Нейшлотский, д.8; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские дороги» (ОГРН <***>, адрес: 192236, <...> стр. 1, пом. 1-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 894 194 руб. 25 коп. неустойки по государственному контракту от 09.06.2016 № П8/2016.

Решением суда от 30.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения между учреждением и обществом возникли 30.01.2024, срок исковой данности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (далее – Комитет, заказчик) и акционерным обществом «Петербургские дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.06.2016 № П-8/2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик Санкт-Петербурга поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Петрозаводское шоссе от Советского пр. до Лагерного шоссе», «Рыбацкий пр.» для нужды Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: 28.04.2017.

Срок исполнения предусмотренных контрактом обязательств по финансированию не может наступать ранее обязательного включения контракта в реестр контрактов.

Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 8 007 000 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 контракта.

В силу пункта 4.4 контракта результатом работ является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейных объектов «Петрозаводское шоссе от Советского пр. до Лагерного шоссе», «Рыбацкий пр.», выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2 контракта).

По состоянию на 23.11.2021 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно, нарушен срок выполнения работ, установленный календарным планом выполнения работ по этапу 3 (согласование и утверждение документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 29.04.2017 по 23.11.2021 в сумме 3 894 194 руб. 25 коп.

Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, учреждением и обществом, права и обязанности заказчика по контракту переданы Комитетом учреждению, в связи с чем произошло преемство в материальных правах.

Претензия истца от 24.12.2021 № 01-15-5477/21-0-0 с требованием погасить неустойку в течение 20 дней с даты получения претензии, получена ответчиком, что подтверждается ответным письмом от 27.01.2022 № 71, однако в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой данности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 1 статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции по правилам статьи 195 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство ответчика по соблюдению срока выполнения 3 этапа работ по контракту относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт

2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку по условиям контракта срок окончания выполнения работ 28.04.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начал течь с 29.04.2017 и истек 28.04.2020.

Истец направил иск в суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности для взыскания 3 894 194 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.04.2017 по 23.11.2021 истек к моменту предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с заключением соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательствах, заключенным с Комитетом по

развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, течение исковой давности следует исчислять с 30.01.2024, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, остальные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-124807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев