Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-9255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-9255/2024


Дата принятия решения –  23 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафеевой М.Х., после перерыва помощник судьи Шитова В.Д.,


            рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению (должника) - ООО "ОйлТэк" к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Зеленодольск, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2023г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО2, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, с привлечением в качестве третьего лица - АКБ «Энергобанк», ф/у ФИО3, ФИО4,       

с участием:

от заявителя – ФИО5, по доверенности,

от ответчика – ФИО1, по удостоверению,

от взыскателя – не явился, извещен,

от третьего лица (АКБ Энергобанк) - ФИО6 по доверенности от 12.01.2024г. (паспорт), ФИО7 по доверенности №46 от 08.05.2024г., паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОйлТэк" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г.Зеленодольск (ответчик) об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2023г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

            Взыскатель, третье лицо(финансовый управляющий ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал.

Третье лицо поддержал позицию заявителя.

            Суд в порядке ст. 156  АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 12ч.-15 мин. 09.09.2024 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в назначенное время.

Как усматривается из представленных по делу документов, в Зеленодольском РОСП ГУФССП по РТ находится на исполнении исполнительное производство №34393/21/16029-ИП от 24.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела NA65-27644/2018, с предметом исполнения - взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы 160 ООО руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 на основании определения Арбитражноrо суда Республики Татарстан по делу №А65-27644/2018 от 05.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-27644/2018 с ИП « ФИО4 на правопреемника-Хрулеву Г.Г., в части взыскания задолженности с ООО с Дизель-Маркет» в размере 139 947 131,25 руб., процентов в размере 31 992 892,13 руб. судебных расходов с ООО «ОйлТэк» в размере 80000 рублей, о чем вынесено постановление от 06.10.2023.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ОйлТэк», находящиеся на расчетных счетах в АКБ «Энерrобанк».

Заявитель, не согласившись с данным постановлением и произведенными действиями(бездействием), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с подпунктами 7 и 12 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, определен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.11.2023 и действий по списанию со счета денежных средств, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Законодательством предусмотрено добровольное исполнение должником требований исполнительного документа и принудительное исполнение.

Принудительное исполнение осуществляется службой судебных приставов в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ, которым предусмотрен порядок принудительного исполнения. Таким образом, осуществление процедуры принудительного исполнения исполнительных документов должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в целях соблюдения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и их списания, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной является незаконным

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае, исполнительное производство в рамках которого заявитель обязан был выплатить задолженность по вышеуказанному исполнительному листу, относилось к перечню исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. являются текущими платежами.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абз 6 ч. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статье 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ст.ст.129, 134 Закона N127-ФЗ обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.

Абз5 п.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В данном случае, взыскание денежных средств с лицевого счета заявителя в пользу одного из кредиторов влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, указанными в реестре (перечне) кредиторов по текущим платежам.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона N 127-ФЗ, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена ст. 134 Закона N 127-ФЗ, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы указанного Закона.

Такой правовой подход обусловлен особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направленным для соблюдения гарантий и интересов всех кредиторов должника.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом N 127-ФЗ особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф06-69623/20 по делу N А55-15060/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-27644/2018 с ФИО4 на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов с ООО «Ойлтэк» в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ООО «Ойлтэк», конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк», АО «Энергобанк» осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО «Ойлтэк» по требованию ФИО2, в том числе, в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» и ФИО2, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО2 Обеспечительные меры приняты в связи с тем, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, о разрешении разногласий с ФИО2.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения Закона о несостоятельности и наличие принятых обеспечительных мер, обращение взыскания в рамках исполнительного производства следует признать незаконным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.11.2023г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                             А.Р.Насыров