Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-25275/2022

101/2024-2375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11718/2023

Дело № А55-25275/2022
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А55-25275/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее – МУП «АККПиБ», ответчик) о взыскании 170 436,87 руб., из которых: 147 106,51 руб. – основной долг по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23 330,36 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее – КУМИ г.о. Кинель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, с МУП «АККПиБ» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана неустойка в размере 15 426,69 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 115 565,28 руб., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, исходя из одной

трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4698 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимал участие представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Как указал истец, между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МУП «АККПиБ» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ТКО-893/21- МКД/ЮЛ, в соответствии с которым в период действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

Также истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 156 484,93 руб., в связи с чем, в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы от 15.02.2022 № МД02-000116 на сумму 39 472,36 руб., № МД02-000120 на

сумму 39 350,84 руб., № МД02-000122 на сумму 39 097,34 руб., № МД02- 000123 на сумму 38 564,39 руб.

В связи с тем, что потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 № ЭСР42424/22 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 156 484,93 руб.

В ответе на претензию от 29.07.2022 № 55 ответчик с предъявленной к оплате задолженностью не согласился, сославшись на действующий договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972, заключенный между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МУП «АККПиБ», в рамках которого региональным оператором ежемесячно в период с января по декабрь 2019 года выставлялись счета на оплату принимаемых ТКО по следующим объектам: <...>, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, а МУП «АККПиБ», в свою очередь, производилась оплата оказанных услуг.

При этом ответчик в ответе на претензию от 29.07.2022 № 55 также указал, что МУП «АККПиБ» готово произвести оплату за 2020-2021 годы по условиям договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972 по выставленным региональным оператором счетам в течение 10-ти дней с момента их получения.

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема, который ранее был согласован сторонами в договоре от 01.01.2019 № ТКО-3 972.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Администрации городского округа Кинель Самарской области от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий» на директора МУП «АККПиБ» возложены полномочия по оформлению и подписанию документов, подтверждающих факт регистрации по месту жительства жилых помещений в связи с передачей на техническое обслуживание муниципального имущества – зданий общежитий по адресам: <...>, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

01 января 2019 года между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и МУП «АККПиБ» был заключен договор № ТКО-3 972 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обоработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги

регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора стороны установили, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, а также периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору стороны определили места накопления ТКО и КГО: <...>, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А.

В приложении № 1 к договору сторонами также определено, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 16,10 куб.м, из которых с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...> – 15,29 куб.м в месяц; с места накопления ТКО по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А – 0,81 куб.м в месяц.

Определяя объем принимаемых ТКО, стороны применили расчетную единицу – 1 место.

Пунктом 4 договора стороны определили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Согласно пункту 25 договора, настоящий договор заключается на срок до 31.12.2019.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 26 договора).

Как указали стороны, в указанный срок ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении или изменении.

В связи с чем, судами сделан верный вывод, что договор следует считать продленным на тот же срок.

Указанный договор, а также отдельные его условия недействительными в установленном законом порядке не признаны. На недействительность условий договора не ссылается и истец по настоящему делу.

На основании постановления администрации городского округа Кинель от 27.12.2020 № 3589 «О передаче муниципального имущества» между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» были заключены договор на техническое обслуживание общежития (Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А) и договор на техническое обслуживание общежития (<...>).

В соответствии с условиями указанных договоров МУП «АККПиБ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общежитий и надлежащему содержанию прилегающей территории.

Кроме того, между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» был заключен агентский договор от 31.12.2019 на посреднические услуги по заключению договоров со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг, осуществления сбора денежных средств с жильцов общежитий и перечисления их в специализированные организации.

Как указал ответчик, поскольку платежные документы, начиная с 2020 года, истцом в его адрес не выставлялись, письмом от 10.12.2020 он обратился к региональному оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

Как следует из переписки сторон, истец отказал в заключении договора на прежних условиях.

Письмом от 30.11.2021 администрация городского округа Кинель направила в адрес регионального оператора разъяснения о статусе помещений, являющихся общежитиями и постановления от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий», указав, что спорные общежития переданы на техническое обслуживание МУП «АККПиБ».

Письмом от 16.02.2022 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора № 893/21-МКД/ЮЛ, расчет стоимости услуг за 2020 год и платежные документы.

При этом пунктом 28 договора истец указал на заключение названного договора на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Указанный договор был возвращен в адрес регионального оператора неподписанным со стороны ответчика с указанием на наличие заключенного договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972, действующего в 2020 году.

Поскольку договор ответчиком подписан не был, истец, ссылаясь на его публичность и, следовательно, заключение с 01.01.2020 вне зависимости от формальных условий его заключения и подписи потребителя, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за 2020 год в размере 156 484,93 руб., рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО от площади помещений в год.

Рассмотрев претензию истца, ответчик указал на незаключенность договора № 893/21-МКД/ЮЛ, поскольку ранее подписанный между сторонами договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 не прекращен и продлен автоматически в отсутствие заявлений сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения каждой из сторон, суды пришли к правильному выводу, что, подписывая договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 сроком до 31.12.2019, стороны согласовали в нем возможность его пролонгации на

следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 25 и 26 договора).

При этом, доказательства обращения какой-либо стороны с заявлением о прекращении договора либо о заключении договора на иных условиях до начала 2020 года в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 является действующим и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан и, несмотря на довод истца об отсутствии у ответчика прав на его заключение, прекратить свое действие автоматически в этой связи не может.

На предложение регионального оператора, поступившее в 2022 году, заключить договор на иных условиях потребитель отказался, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по заключению данного договора, либо изменение условий прежнего договора, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не выразил согласия на заключение договора в 2022 году со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 на иных, нежели прежние, условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ, который со стороны ответчика не подписан и не может быть признан заключенным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, договора с указанными условиями ответчик не подписывал.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972, суды обоснованно исходили из того, что правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из объема 16,10 куб.м в месяц, принимая во внимание расчетную единицу – койко-место (139). Размер оплаты при таком расчете за спорный период составляет 115 565,28 руб.

Количество расчетных единиц, применяемых в расчете, ответчиком также документально не опровергнуто.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, платежным поручением от 09.01.2023 № 4 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 115 565,28 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ в размере 147 106,51 руб.

При этом, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом задолженности, имевшей место в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 426,69 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 115 565,28 руб., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, за исключением действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норматив с определением расчетной единицы – 1 кв.м., нельзя признать обоснованным, поскольку Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Самарской области» в редакции, действовавшей в спорный период, установлен норматив накопления ТКО для общежитий – 1,39 куб.м за 1 место.

Указанный Приказ в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Статус спорных объектов как общежитий подтвержден ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 серии 63-АЛ № 057267, техническим паспортом на объект, и, как указал ответчик, и собственник имущества – муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области, целевым использованием объектов.

Документально подтвержденных доводов о том, что указанный статус с момента заключения договора 01.01.2019 был утрачен, истцом приведено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не сослались на наличие заключенного между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» агентского договора от 31.12.2019 является несостоятельным, противоречащим материала дела.

Доказательств того, что само по себе заключение агентского договора автоматически прекращает действие заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972 заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает прав истца. Как верно

указали суды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер ответственности должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А55-25275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина