Постановление от 17 ноября 2019 г. по делу № А50-16153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(26)-АК

Дело № А50-16153/2017
17 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года, Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о

признании банкротом ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН

1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Шемигона Виталия Ивановича о признании недействительным акта зачёта

от 31.03.2017 № 56 на сумму 306.415,72 руб., заключенного между

должником и ООО «Метмаш» (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и


металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и ООО «Метмаш» (далее - Общество «Метмаш», Ответчик) акта взаимозачета от 31.03.2017 № 56 на сумму 306.415,72 руб., просит применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к Ответчику на общую сумму 306.415,72 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 16.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности Ответчик мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Метмаш» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Должником и Ответчиком был заключен договор поставки от 05.12.2015 № 895-032-01, по условиям которого Должник (поставщик) обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку часть поставленной продукции по товарным накладным в рамках исполнения обязательств по указанному договору оказалась бракованной, Обществом «Метмаш» Должнику была направлена претензия, которая была признана последним обоснованной.

Наличие взаимных обязательств по поставленной в последующем продукции и по возврату стоимости брака послужила основанием для заключения сторонами оспариваемого акта зачета от 31.03.2017 № 56 на сумму 306.415,72 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанному акту зачета в материалы дела представлены первичные документы (договор, претензии, универсальные передаточные документы).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности


удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемый взаимозачет совершен сторонами 31.03.2017, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в исполнении его требований в сравнении с иными кредиторами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у


кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного постановления).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в момент совершения оспариваемой сделки. На этот момент в отношении Должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам по себе факт подачи исков к должнику, осуществляющему столь масштабную и разнонаправленную деятельность, как Общество «Мотовилихинские заводы», не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, но подтверждает ведение обществом своей деятельности и наличие споров, с ней связанной.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на дату оспариваемых платежей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В целом разделяя данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, вместе с тем, полагает, что, учитывая характер встречных обязательств, погашенных в результате оспариваемой сделки (обязательства из поставки товара и обязательства по возмещению стоимости товара, признанного браком), нужно признать, что в данном случае оспариваемая сделка носит характер не зачета, а сальдирования встречных обязательств. Последнее в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №


304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, исключает возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве основанию оказания должником предпочтения одному из его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учёл множественность зачетов, совершавшихся Должником с его контрагентами, включая Общество «Метмаш», в период хозяйственной деятельности Общества «Мотовилихинские заводы», что вопреки доводам апеллянта позволяет считать форму зачета проявлением процесса обычной хозяйственной деятельности предприятия в расчетах с его контрагентами (ст. 61.4 Закона о банкротстве), что также препятствует признанию оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова