Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-46022/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015
г. Казань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Казака Сергея Васильевича – Орловой Е.О., доверенность от 14.10.2016,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Бериева Симона Артаповича – Шарапова А.А., удостоверение, ордер от 13.03.2019 № 000900,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационные жалобы Казака Сергея Васильевича, финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-46022/2015

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесова Евгения Вениаминовича (дата рождения: 02.08.1967, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 8, кв. 97),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13.01.2016 Колесов Евгений Вениаминович (далее – Колесов Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Николаева Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2016 Николаева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением арбитражного суда от 29.04.2016 финансовым управляющим Колесова Е.В. утверждена Асеева А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий Колесова Е.В. Асеева А.М. с заявлением о признании недействительным договора от 22.12.2015 купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, заключенного между Колесовым Е.В. и Бериевым Симоном Артаповичем (далее – Бериев С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 22.12.2015 купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, заключенный между Колесовым Е.В. и Бериевым С.А., применены последствия недействительности договора купли-продажи путем взыскания с Бериева С.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 16.07.2018 № 26с/07-09, в размере 2 447 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 13.09.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.12.2015 отменено. В применении последствий недействительной сделки отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий должником Лазарев Е.В. просит принятое апелляционным судом постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный кредитор Казак Сергей Васильевич (далее – конкурсный кредитор, Казак С.В.) в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в указанной части оставить без изменения определение суда первой инстанций. В остальной части просит принятые по спору определение, постановление оставить без изменений. В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неподтверждение надлежащими доказательствами выводов апелляционного суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель кредитора Казака С.В. пояснил, что Бериев С.А. на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (более 1 года) подтверждал заключение им договора купли-продажи спорной автомашины с Колесовым Е.В. Лишь после установления экспертом выполнения подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 от имени продавца не Колесовым Е.В., а иным лицом, Бериев С.А. изменил свою позицию, указав на приобретение спорного транспортного средства у Султанова У.И., а не у Колесова Е.В.

Также акцентировал внимание судебной коллегии на том, что подлинный договор купли-продажи автомашины от 15.09.2015, заключенный между должником и Султановым У.И., а также доказательства оплаты последним приобретенного у должника имущества, в материалы дела не представлены. Требование суда первой инстанции о представлении подлинного экземпляра договора купли-продажи транспортного средства ни Колесовым Е.В., ни Султановым У.И., ни Бериевым С.А. не исполнено, тем самым, кредитор был лишен возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы давности договоров купли-продажи от 15.09.2015 и от 22.12.2015, заключенных Султановым У.И. с должником и с Бериевым С.А.

Представитель Бериева С.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб конкурсного кредитора и финансового управляющего, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Колесовым Е.В. (продавец) и Бериевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Колесов Е.В. продал Бериеву С.А. легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска за 2 280 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий Колесова Е.В. Асеева А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником Асеевой А.М. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы о том, что подпись Колесова Е.В. в договоре купли-продажи от 22.12.2015 выполнена не самим Колесовым Е.В., а другим неустановленным лицом, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 22.12.2015 и злоупотреблении правом сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бериева С.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 447 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в отмененной части, указал на следующие обстоятельства.

15 сентября 2015 года между Колесовым Е.В. (продавец) и Султановым У.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, за 3 328 172 руб., в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить стоимость автотранспортного средства продавцу в следующем порядке: 800 000 руб. ? в день заключения договора наличными денежными средствами; 64 315 руб. ? ежемесячно с 15.10.2015 по 17.08.2020 путем перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств продавца перед ООО «Сетелем Банк» (далее ? Банк) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного автотранспортного средства от 14.08.2015 № СЩ4101428594.

Поскольку Султанов У.И. обязательства по оплате за Колесова Е.В. платежей в ООО «Сетелем Банк» не исполнил, ООО «Сетелем Банк» на сумму невыплаченного Колесовым Е.В. кредита (как необеспеченного залогом) включился в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, 22.12.2015 между Султановым У.И. (продавец) и Бериевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, за 2 280 000 руб. и подписан акт приема-передачи, согласно которому Султановым У.И. были переданы Бериеву С.А.: легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 78 УУ № 738708, выданный центральной акцизной таможней 25.02.2015, свидетельство о государственной регистрации серии 34 35 № 113307, выданное МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области 18.08.2015, государственные регистрационные номера В622МС 134, ключи от автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля.

Также апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание:

- пояснения Колесова Е.В. о том, что с Бериевым С.А. должник не был знаком, договор купли-продажи автомашины от 22.12.2015 с ним не заключал и его не подписывал, по договору купли-продажи от 15.09.2015 спорное транспортное средство было им реализовано Султанову У.И. за 3 328 272 руб.;

- пояснения представителя Бериева С.А. о том, что он приобрел легковой автомобиль марки LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, у Султанова У.И., которому передал за приобретенный автомобиль денежные средства, с Колесовым Е.В. не знаком, спорную автомашину у должника не приобретал, денежные средства ему не передавал, оспариваемый договор с Колесовым Е.В. не заключал и не подписывал, оформление сделки в органах ГИБДД производилось при посредничестве третьих лиц.

Между тем судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 27.09.2017 были истребованы у должника подлинный договор купли-продажи от 15.09.2015, заключенный между Колесовым Е.В. и Султановым У.И., а также у Султанова У.И. ? доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства.

Определением суда от 01.11.2017 были истребованы подлинный договор от 15.09.2015 у Колесова Е.В. и Султанова У.И., у Бериева С.А. – доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2015.

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции обязал Бериева С.А. и Султанова У.И. представить подлинный экземпляр договора купли-продажи от 22.12.2015.

Однако требования суда не были исполнены, подлинные договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между должником и Султановым У.И., между Султановым У.И.и Бериевым С.А., а также доказательства исполнения обязательств по договорам, акт приема-передачи транспортного средства в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, принимая судебный акт, суд первой инстанции основывался на имеющихся в деле доказательствах, не принимая в качестве надлежащего доказательства по спору копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015, заключенную между должником и Султановым У.И., которую оспаривал финансовый управляющий и кредитор. При этом подлинный договор от 22.12.2015, заключенный между Колесовым Е.В и Бериевым С.А., являющийся предметом рассмотрения обособленного спора, был представлен органом ГИБДД и приобщен к материалам дела.

Указанные доказательства в подлинном экземпляре также не были представлены в апелляционный суд, лишь представлены копия договора купли-продажи от 22.12.2015, заключенного между Султановым У.И. и Бериевым С.А., а также копия акта приема-передачи автомобиля от 22.12.2015. Доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным автомобилем Султановым У.И., в том числе, регистрации транспортного средства в ГИБДД за Султановым У.И, а затем за Бериевым С.А., в материалах дела также не имеется.

Основываясь на незаверенной копии договора купли-продажи от 15.09.2015, на пояснениях лиц, участвующих в споре, а также на принятых апелляционным судом новых доказательствах: нотариально заверенных (21.09.2018) после принятия судом первой инстанции судебного акта (13.09.2018) копиях договора от 22.12.2015 и акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически транспортное средство было реализовано должником Колесовым Е.В. Султанову У.И., а не Бериеву С.А., что стороны не имели намерений исполнять сделку от 22.12.2015, якобы заключенную между Колесовым Е.В. и Бериевым С.А., договор от 22.12.2015 является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон. В этой связи в применении последствий недействительности оспариваемой сделки апелляционный суд посчитал необходимым отказать.

Между тем содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку доказательствам, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, не оценил поведение сторон в период рассмотрения спора на предмет добросовестности (изменение правовой позиции, предоставление новых доказательств), а также не проверил факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности, которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, в нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А12-46022/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Э.Г. Баширов



Е.В. Богданова