Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А19-15882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15882/2017

18.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК.ЭТАЖ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЭЛК ЛИФТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630007 <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН <***> , адрес регистрации: 142214, Московская обл., Серпуховский р-н., д. Ивановское, д. СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 5 573 762 руб. 51 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК. ЭТАЖ 1)

о взыскании 2 306 362 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 15.12.2017г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 14.05.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 573 762 руб. 51 коп., - задолженность по договору подряда № 88 от 22.07.2015г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 504 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЭЛК ЛИФТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630007 <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 142214, Московская обл., Серпуховский р-н., д. Ивановское, д. СТРОЕНИЕ 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2018г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 306 362 руб.60 коп.

Определением суда от 21.11.2017г. по делу №А19-15882/2017 назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО4, ФИО5.

10.05.2018 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило заключение эксперта №015341/10/77001/512017/А19-15882/17 от 28.04.2018г.

Истец по первоначальному иску огласил правовую позицию по спору, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

Истец по встречному иску огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковые требований просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.07.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" заключен договор подряда №88.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 5 573 762 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

В свою очередь, ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на исковое заявление указывает, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" работы выполнены ненадлежащего качества.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд со встречным иском о принудительном взыскании суммы убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22.07.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" заключен договор подряда №88 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, с использованием своего оборудования выполнить в установленный договором срок, в соответствии с документацией завода-изготовителя, собственными и/или привлеченными силами выполнить для заказчика работы по монтажу, наладке лифтового оборудования из материалов заказчика, кроме того, произвести монтаж диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов из своих материалов на объекте: «Торгово-развлекательный центр по адресу: <...>», 1 очередь строительства (далее по тексту – «ТРК», «Строительная площадка», «Объект»), согласно РД-12/2-13-КМ 1.4 (высокий блок), РД-12/2-13-КМ 1.3. (низкий блок), подтвердить соответствие смонтированного лифта требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» перед вводом в эксплуатацию и зарегистрировать декларацию в Едином реестре деклараций о соответствии (на официальном сайте аккредитации) в органе по сертификации (далее- работы), в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ. График производства работ может быть откорректирован в соответствии с изменениями графика поставки оборудования от завода-изготовителя.

Работы предусмотренные договор должны быть выполнены в сроки:

- монтаж одного лифта – 30 (тридцать) рабочих дней от даты приемки строительной части лифтовой шахты под монтаж; оформляются актом

- электромонтажные, пуско-наладочные работы, устройство диспетчерской связи – 30 (тридцать) рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи из-под отделочных работ;

- техническое освидетельствование лифта, оформление результата проверок, испытаний и измерений – 5 (пять) рабочих дней;

- регистрация декларация соответствия лифта – 7 (семь) рабочих дней.

Цена договора формируется из стоимости работ, стоимости оборудования и материалов, необходимых для устройства диспетчерской связи. В стоимость работ входит стоимость монтажных и пусконаладочных работ, обслуживание результата работ в течение срока, установленного договором после ввода объекта в эксплуатацию и обучение сотрудников заказчика. Цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ, все налоги, сборы и платежи, а также иные расходы подрядчика, не указанные в договоре, но связанные с непосредственным выполнением условий договора (п. 3.1 договора).

Стоимость работ за единицу измерения определена сторонами в Приложениях к договору (локальные ресурсные сметные расчеты), является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2. договора).

При этом дополнительным соглашением №1 от 15.10.2015г. к договору подряда №88 стороны пришли к соглашению об утверждении графиков монтажа лифтового оборудования (Приложение №№1,2,3,4,5,6,7,8). Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.1 договора и утвердили ее в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ, графиком монтажа лифтового оборудования. График производства работ, график монтажа лифтового оборудования может быть откорректирован в соответствии с изменениями графика поставки оборудования от завода-изготовителя только по письменному соглашению сторон».

Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2015г. к договору подряда №88 стороны пришли к соглашению об увеличении объемом работ по договору: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на лифтах №15 и №16 (2 проема на отметке +6,0) на объекте: «Торгово-развлекательный центр в <...>», 1 очередь строительства (далее по тексту – «ТРК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ по дополнительному соглашению устанавливается согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1) и составляет 20 300 руб., в том числе НДС 18% 3 096 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 27.06.202016г. к договору подряда №88 стороны пришли к соглашению об увеличении объемом работ по договору: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене щитов купе кабины и декоративного элемента потолка лифта №4 на объекте: «Торгово-развлекательный центр в <...>», 1 очередь строительства (далее по тексту – «ТРК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость работ по дополнительному соглашению устанавливается согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1) и составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2016г. к договору подряда №88 стороны пришли к соглашению об увеличении объемом работ по договору: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и монтажу, кнопок вызова, указателей направления движения и переговорных пунктов пожарных подразделений в лифтах №№4,5,6,7,8,9 на объекте: «Торгово-развлекательный центр в <...>», 1 очередь строительства (далее по тексту – «ТРК», «Строительная площадка»), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Данные работы вызваны необходимостью устройства подсистемы для дальнейшего монтажа HPL панелей в зонах лифтовых холлов.

Стоимость работ по дополнительному соглашению устанавливается согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1) и составляет 49 292 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 7 519 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением №5 от 07.02.2017г. к договору подряда №88 стороны пришли к соглашению о продлении срока гарантийного обслуживания лифтов до 07.06.2017г., без изменения стоимости обслуживания.

Проанализировав условия договора №88 от 22.07.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда с элементами последующего возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязанностей по заключенному договору истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждают акты о приемке выполненных работ: №12 от 29.04.2016г. на сумму 147 143 руб. 81 коп., №13 от 29.04.2016г. на сумму 147 143 руб. 81 коп., №14 от 29.04.2016г. на сумму 195 640 руб. 49 коп., №15 от 29.04.2016г. на сумму 125 337 руб. 77 коп., №16 от 29.04.2016г. на сумму 65 736 руб. 08 коп., №18 от 29.04.2016г. на сумму 58 133 руб. 95 коп., №19 от 29.04.2016г. на сумму 58 133 руб. 95 коп., №17 от 29.04.2016г. на сумму 65 736 руб. 08 коп., №20 от 29.04.2016г. на сумму 97 433 руб. 06 коп., №21 от 29.04.2016г. на сумму 96 299 руб. 10 коп., №22 от 29.04.2016г. на сумму 49 360 руб. 51 коп., №7 от 29.04.2016г. на сумму 14 865 руб. 29 коп., №8 от 29.04.2016г. на сумму 14 865 руб. 29 коп., №9 от 29.04.2016г. на сумму 14 865 руб. 29 коп., №10 от 29.04.2016г. на сумму 19 382 руб. 59 коп., №11 от 29.04.2016г. на сумму 19 382 руб. 59 коп., №1 от 07.04.2016г. на сумму 173 800 руб. 00 коп., №2 от 07.04.2016г. на сумму 173 800 руб. 00 коп., №3 от 07.04.2016г. на сумму 103 272 руб. 00 коп., №4 от 07.04.2016г. на сумму 64 540 руб. 00 коп., №5 от 07.04.2016г. на сумму 64 540 руб. 00 коп., №6 от 07.04.2016г. на сумму 46 700 руб. 00 коп., №1 от 24.08.2016г. на сумму 218 256 руб. 19 коп., №2 от 24.08.2016г. на сумму 218 256 руб. 19 коп., №3 от 24.08.2016г. на сумму 250 959 руб. 51 коп., №4 от 24.08.2016г. на сумму 240 062 руб. 23 коп., №5 от 24.08.2016г. на сумму 137 263 руб. 92 коп., №6 от 24.08.2016г. на сумму 144 866 руб. 05 коп., №7 от 24.08.2016г. на сумму 144 866 руб. 05 коп., №8 от 24.08.2016г. на сумму 137 263 руб. 92 коп., №9 от 24.08.2016г. на сумму 186 766 руб. 94 коп., №10 от 24.08.2016г. на сумму 147 700 руб. 00 коп., №11 от 24.08.2016г. на сумму 147 700 руб. 00 коп., №12 от 24.08.2016г. на сумму 187 900 руб. 90 коп., №13 от 24.08.2016г. на сумму 153 639 руб. 49 коп., №14 от 24.08.2016г. на сумму 140 328 руб. 00 коп., №15 от 24.08.2016г. на сумму 128 310 руб. 00 коп., №16 от 24.08.2016г. на сумму 128 310 руб. 00 коп., №17 от 24.08.2016г. на сумму 136 000 руб. 00 коп., №18 от 24.08.2016г. на сумму 111 634 руб. 71 коп., №19 от 24.08.2016г. на сумму 111 634 руб. 71 коп., №20 от 24.08.2016г. на сумму 246 руб. 33 коп., №21 от 24.08.2016г. на сумму 321 руб. 56 коп., №22 от 24.08.2016г. на сумму 321 руб. 56 коп., №1 от 24.08.2016г. на сумму 390 777 руб. 91 коп., №1 от 24.08.2016г. на сумму 20 300 руб. 00 коп., №1 от 24.08.2016г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., №1 от 24.08.2016г. на сумму 49 292 руб. 22 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 07.04.2016г. на сумму 626 652 руб. 00 коп., №2 от 29.04.2016г. на сумму 1 816 111 руб. 66 коп., №3 от 24.08.2016г. на сумму 6 050 944 руб. 13 коп., №4 от 07.02.2017г. на сумму 6 723 762 руб. 51 коп., №5 от 07.06.2017г. на сумму 6 723 762 руб. 51 коп.

Спорные подрядные работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме приняты, замечаний на момент приема работ не имелось, что подтверждается актами выполненных работ и справками выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, без замечаний и возражений по объему, качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в безналичном порядке поэтапно – за каждый смонтированный лифт на основании счета и оригинала счет-фактуры подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), определенном на основании подписанной заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат за минусом суммы гарантийного удержания (п. 3.3 договора).

Размер гарантийного удержания составляет 15% от стоимости выполненных работ за соответствующий месяц (п. 3.4. договора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 5 573 762 руб. 51 коп. ( с учетом частичных оплат, а также начисленных штрафов).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные в рамках договора №88 от 22.07.2015г., суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 573 762 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняются, поскольку, предъявив встречный иск о возмещении убытков по расторгнутому договору подряда, истец воспользовался иным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" направило на электронный адрес подрядчика уведомление от 13.03.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками в выполненных ООО «ВВЫСЬ» работах и отказе подрядчика от их устранения.

Согласно с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между сторонами велась переписка, как до начала судебного разбирательства, так и процессе разбирательства (№2303 от 11.08.2017г., №2252 от 11.07.2017г., №2110 от 03.02.2017г., №2077 от 18.01.2017г., №2065 от 27.12.2016г., №2356 от 21.09.2017г., письмо б/д б/н т. 5 л.д.117-118) в которой ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" неоднократно предлагало ООО «ВВЫСЬ» устранить выявленные недостатки.

В случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения объема и стоимости, а также качества фактически выполненных работ по спорному договору, в том числе с целью определения виновных лиц в выявленных недостатках по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 21.11.2017г. ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о назначении комплексной судебной-техническо-сметной экспертизы удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная техническо-сметная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4, ФИО5.

Определены объекты, подлежащие исследованию – лифты (17 шт., заводские номера №№600616, 600617, 600618, 600619, 600621, 600623, 600624, 6006222, 600620, 100147, 100148, 600625, 600626, 100149, 100150, 100151, 100152), которые находятся на объекте: «Торгово-развлекательный центр по адресу: <...>» (обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к которому экспертов возложить на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»).

В распоряжение экспертов предоставлены указанные объекты, а также документы, согласно перечню, указанному в ходатайстве, представленному истцом 31.10.2017г. (за исключением п.1), копии паспортов лифтов, содержащиеся на CD-R диске (3 шт.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» по монтажу, наладке лифтового оборудования, а также монтажу диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов условиям договора подряда №88 от 22.07.2015 г., документацией завода изготовителя, техническим регламентом таможенного союза ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»», а также соответствующим строительным нормам и правилам?

2) В случае установления недостатков в выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» работах по монтажу, наладке лифтового оборудования, а также монтажу диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов, установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре подряда №88 от 22.07.2015г.

3) В случае установления недостатков в выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВВЫСЬ» работах по монтажу, наладке лифтового оборудования, а также монтажу диспетчерской связи 17 пассажирских лифтов, установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

10.05.2018 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило заключение эксперта №015341/10/77001/512017/А19-15882/17 от 28.04.2018г.

На первый вопрос суда эксперт ответил « Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВВЫСЬ" работ по монтажу лифтового оборудования не соответствует:

- п.п. 4.1.1, 4.1.2, 5.17, 11.2, 1.10, 1.11, 5.8 договора подряда №88 от 22.07.2015г.;

- монтажным чертежам и спецификациям, разработанным заводом-изготовителем;

- рекомендациям по установке пассажирских лифтов в районах с сейсмичностью 7,8 и 9 баллов;

-п. 2.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»;

- п. 1.7. Приложения 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

На второй вопрос суда эксперт ответил «Объем некачественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре подряда №88 от 22.07.2015г. определен в п. 3.4. заключения. стоимость некачественно выполненных работ, исходя из их стоимости, определенной сторонами в договоре подряда №88 от 22.07.2015г. составляет (включая НДС 18%) 1 732 750 руб. 61 коп.».

На третий вопрос суда эксперт ответил «объем работ, выполнение которых необходимо для приведение объекта в соответствие с договорной и нормативной документацией, а также документацией завода-изготовителя определены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 заключения).

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет (включая НДС 18%) 2 306 362 руб. 60 коп.».

Экспертом в исследовательской части заключения указаны следующие недостатки, а также, в соответствии с письменными пояснениями, данными по определению суда, (Т.6 л.д. 66-67), рассчитана стоимость их устранения (каждой группы недостатков отдельно):

- несоответствие шага крепления монтажному чертежу – позиции локального сметного расчета №1 (ЛСР, Приложение №2 Заключения экспертов): 1-7, стоимость 2 125 011 руб. 50 коп.;

- не установлен или не закреплен трос ручного растормаживания – полиция ЛСР: 8, стоимость 34 283 руб. 71 коп.;

- не установлена компенсирующая цепь - позиция ЛСР:10, стоимость 90 338 руб. 35 коп.;

- щит управления и щит устройства растормаживания смонтирован не в соответствии с дизайнерским решением – позиции ЛСР:11-12, стоимость 43 671 руб. 23 коп.;

- на двух остановках отсутствуют посты вызывные и указатели местоположения кабины - позиции ЛСР:26,28, стоимость 13 057 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, исследовав заключение АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Суд находит заключение экспертов полным, мотивированным, обоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал дополнительные пояснения на вопросы сторон и суда, обосновав и подтвердив сделанные экспертами выводы.

Ответчиком по встречному иску заявлен довод по выявленному недостатку, а именно: несоответствие шага крепления монтажному чертежу о том, что им при установке лифтов шаг крепления был выполнен в соответствии с монтажными чертежам и именно заказчиком данный вид работ был демонтирован и выполнен с нарушениями.

Так, в судебное заседание по ходатайству ООО «ВВЫСЬ» был вызван Эксперт ФИО5, который дал суду пояснения на вопросы суда и сторон, при этом пояснил, что при осмотре спорных лифтов им не были выявлены признании демонтажа креплений. Такие признаки отсутствуют и на фотоснимках, являющихся приложением к заключению эксперта.

В связи с заявленным доводом суд неоднократно предлагал ООО «ВВЫСЬ» определениями суда от 20.09.2019г., 15.11.2018г., 13.12.2018г., 18.01.2019, 13.02.2019г., 13.03.2019г. заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления следов демонтажа установленных подрядчиком кронштейнов.

Вместе с тем, ООО «ВВЫСЬ» соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд находит доводы подрядчика о том, что заказчиком, после приемки работ, и до осмотра объекта экспертами силами заказчика произведен частичный демонтаж результата выполненных работ, голословными.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной экспертизы, судом с достоверностью установлен факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, с недостатками.

Исследовав представленную сторонами переписку, суд установил, что заказчик неоднократно письмами №2303 от 11.08.2017г., №2110 от 03.02.2017г., №2077 от 18.01.2017г., №2065 от 27.12.2016г., №2356 от 21.09.2017г. обращался подрядчику с требованием устранить выявленные возникшие в процессе эксплуатации лифтов.

Письмом №2174 от 29.03.2017г. заказчик просил предоставить данные о количестве остановок работы лифтов из-за ошибок, вызовов диспетчера и аварийных служб для эвакуации, зарегистрированные у диспетчера в период с 07.12.2016г. по 29.03.2017г.

Письмом №2252 от 11.07.2017г. заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 10.07.2017г. работа лифтов «оставляет желать лучшего». Ежедневно лифты не работаю, выдавая ошибки в работе механизмов, в связи с чем, предлагал ООО «ВВЫСЬ» прибыть со всеми отчетами работы лифтов по объекту за весь период гарантийного обслуживания лифтов для выявления причин возникновения дефектов в работе лифтов для составления акта о выявленных недостатков и дефектов.

Письмами №2303 от 11.08.2017г. №2356 от 21.09.2017г. заказчик уведомлял подрядчика о том, что ежедневно лифты не работают, выдавая ошибки в работе механизмов, в связи с чем заказчик предлагал приступить к устранению недостатков.

Письмом №2114 от 09.02.2017г. заказчик известил подрядчика о том, в процессе работы лифтов возникают следующие ошибки «Нет закрытия двери есть переоткрытие», «Нет разрешения движения», «Пропадание цели безопасности», «Нет снятие тормоза», «Отключение фотореверса», «Нет ДНЭ», «Развал разрешения движения», «Обрыв в цепи охраны шахты», «Перегруз», даже при двух чел. в кабине и т.д. «Точная остановка» лифт №3,10,11,12. Закрытие-открытие двери лифт №6,7,12. Лифт №3, 4 дверь не закрывается. В связи с чем заказчик просил продлить срок обслуживания смонтированного оборудования с целью проверки его работоспособности до 07.06.2017г.

Письмом №2110 от 03.02.2017г. заказчик известил подрядчика о том, что при осмотре и фактических замерах величин напряжения было зафиксировано, что напряжение в сетях лифтов полностью соответствует нормам, перекоса по фазам нет. причины выхода из строя лифтового оборудования не связаны с системой электроснабжения, а возможно в лифтовом оборудовании не были проведены в полном объеме пусконаладочные работы. в связи с заказчик предложил подрядчику повторно провести пусконаладочные работы лифтового оборудования и устранить недостатки.

Вместе с тем, подрядчик, в ответных письмах, указывал, что работы выполнены надлежащего качества, лифты находятся в исправном состоянии.. Кроме того, указывал, что лифты периодически останавливаются по различным причинам – в большинстве случаев причиной является строительная пыль, а также пользователи лифтов оказывают роль на остановку лифтов, поскольку одновременно наживают на несколько кнопок, что приводит к тому, что лифт двигаясь вверх или вниз выполняя все попутные вызовы останавливается на этажах, что увеличивает время подхода кабины на этаж. Кроме того, лифты используют не по назначению, а для перевозки грузов, а также по ошибке частотного преобразователя (письма №91 от 14.04.2017г., №46 от 20.02.2017г.

Также письмом №28 от 01.02.2017г. подрядчик пояснил заказчику, что иногда лифты останавливаются по ошибке частотного преобразователя, которые отвечают за параметры электроснабжения лифта. Перекос фаз, превышения тока по фазе, превышения напряжения по фазе – на эти параметры электроника чутко реагирует. Ревизию в шкафах управления лифтом и подключения ПЧ провели. В связи с чем, подрядчик просил заказчика разобраться в сложившейся ситуации, провести ревизию электронного оборудования лифтов.

На недостатки в выполненных работах заказчиком неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства по делу, начиная с первого отзыва на исковое заявление.

После проведенной по делу судебной экспертизы и установления факта наличия недостатков заказчик направил в адрес подрядчика письмо б/д б/н (т. 5 л.д.117-118) которым просил подрядчика устранить недостатки выявленные экспертами АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» в течение 5 (пяти) дней с момента получения письма, либо согласовать иной срок для устранения недостатков.

При этом, дводы подрядчика, о том что на настоящее время он готов устранить недостатки, судом отклоняются, поскльку эти заявления сделаны уже после длительного судебного тразбирательства; более того, данные заявления фактически противоречат позиции ответчика по встречному иску, не признающего факт выполнения работы с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное уклонение подрядчика от устранения недостатков работ, суд признает мотивы одностороннего расторжения договора подряда №88 от 22.07.2015г. обоснованным, указанный договор расторгнутым, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения убытков вызванных некачественным выполнением подрядных работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правовая природа убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контрагента по договору заключается в том, что они представляют собой, фактически, расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло (или должно было понести) именно в связи с противоправным поведением контрагента. При этом, презюмируется, что в случае надлежащего исполнения стороны по договору своих обязанностей, такие дополнительные расходы бы не понадобились.

Так, как было указано судом выше истец в обоснование заявленного требования ссылается на несение убытков в виде расходов на устранение недостатков допущенных подрядчиком.

Такое право предусмотрено ст.723 Гражданского Кодекса РФ. При этом суд учитывает, что под убытками понимаются не только фактически понесённые расходы, а и те расходы, которые лицо должно будет понести в будущем. Стоимость работ, необходимых для устранения спорных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, размер таких убытков по настоящему спору суд находит доказанным.

При этом, в рассматриваемом случае необходимо применение также специальных норм о подряде.

Так в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «ВВЫСЬ» заявлен довод о том, что в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Суд соглашается с доводами ООО «ВВЫСЬ» о том, что подрядчик не должен возмещать расходы по устранению недостатков, которые могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что заказчику, как лицу, которое не является профессиональным участником рынка подрядных работ, достаточно при приёмке проявить обычную степень заботливости и осмотрительности.

В связи с чем, суд включил в предмет доказывания вопрос о том, какие из выявленных недостатков являлись явными (по смыслу ст.720 Гражданского Кодекса РФ), а какие скрытыми.

Так, суд исследовал экспертное заключение и установил, что экспертом выявлены следующие группы недостатков:

1) несоответствие шага крепления монтажному чертежу;

2) не установлен или не закреплен трос ручного растормаживания;

3) не установлена компенсирующая цепь;

4) щит управления и щит устройства растормаживания смонтирован не в соответствии с дизайнерским решением;

5) на двух остановках отсутствуют посты вызывные и указатели местоположения кабины.

Рассматривая доводы об очевидности данного недостатка - несоответствие шага крепления монтажному чертежу, для заказчика в момент приемки работ, суд, с учетом заключения экспертов, а также ответов эксперта в ходе судебного заседания, пришел к следующим выводам.

Указанный недостаток касается конструктивных элементов, находящихся внутри шахты; вывод эксперта о том, что шаги крепления выполнены с нарушениями, основаны на множестве измерений, а также со ссылкой на специализированные нормы требований ГОСТов и СНиПов.

Доводы стороны подрядчика в данной части подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, изучение специальных норм по креплению кронштейнов, а также замеры соответствующих расстояний в каждой шахте каждого лифта, выходит за рамки «обычной» степени заботливости и осмотрительности заказчика.

Таким образом, заказчик при обычной приемке не имел возможности выявить данный недостаток, поскольку он являлся скрытым, следовательно, убытки в виде расходов на устранение данного недостатка в размере 2 125 011 руб. 00 коп. подлежат возмещению заказчику за счет подрядчика.

Вместе с тем, рассматривая доводы и возражения сторон относительно иных спорных недостатков, суд полагает, что расходы на их возмещение не подлежат оплате подрядчиком, в связи со следующим.

Так, недостатки в виде отсутствия на двух остановках вызывных постов и указателей местоположения кабины, по мнению суда, является очевидно видимым, обнаружение их не требует специальных знаний и приборов. Таким образом, заказчик при обычной степени заботливости должен был выявить данный недостаток, при приемке, вместе с тем, принял работы в данной части без замечаний, следовательно, работы по устранению данного недостатка не подлежит возмещению за счет подрядчика.

Недостаток в виде несоответствия расположения щита управления и щита устройства растормаживания дизайнерскому решению, по мнению суда также является видимым, в связи со следующим.

Так в материалы дела представлено дизайнерское решение, исследовав которое суд установил, что оно представляет собой графическую схему, на которой, в том числе, зафиксированы места монтирования щита управления и щита устройства растормаживания. В соответствии с заключением эксперта, и пояснениям сторон, спорные щиты находились в совершенно иных местах, чем указано в дизайнерском решении. По мнению суда, информация, заложенная в дизайнерском решении, является доступной для восприятия лицу, не обладающими специальными знаниям.

Более того, по пояснениям ответчика по встречному иску, не опровергнутому другой стороной, перенос щитов был вызван именно указанием заказчика.

Таким образом, даже при обычной приемке, заказчик мог и должен был установить наличие указанного недостатка.

Кроме того, экспертом также выявлены следующие недостатки: не установлен или не закреплен трос ручного растормаживания; не установлена компенсирующая цепь, исследовав которые, суд пришел к выводу, что устранение данных недостатков также не подлежат оплате за счет подрядчика, в связи со следующим.

Письмом №101 от 01.02.2016г. ООО «ВВЫСЬ» проинформировало ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о том, что «После завершения работ по монтажу лифтового оборудования на объекте: <...> ТРК на лифтах зав. №600616 и №600617, №600618 остались компенсационные цепи в количестве трех штук. Лифты без цепей работают отлично. Можно их не устанавливать, так как если их установить, при работе они создают шум, а лифт работает также. ООО «ВВЫСЬ» просило дать ответ.

Письмом №253 от 17.10.2016г. ООО «ВВЫСЬ» проинформировало ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о том, что на поставленных лифтах в г. Иркутск, для ТРК ул. Советская 58, в комплекте поставляемого оборудования, штатные тросики растормаживающего устройства лебедки короткие, так как станции управления были перенесены в соответствии с дизайнерским решением.

На сегодняшний день не комплектность лифтового оборудования по тросику растормаживающего устройства лебедки, необходимой длины составляет:

- лифт №1 зав. №600616 – 10 метров;

- лифт №2 зав. №600617 – 5 метров;

- лифт №3 зав. №600618 – 4 метра;

- лифт №4 зав. №600619– 6 метров;

- лифт №5 зав. №600621 – 5 метров;

- лифт №6 зав. №600623 – 5 метров;

- лифт №7 зав. №600624 – 5 метров;

- лифт №9 зав. №600620 – 7 метров;

- лифт №10 зав. №100147 – 5 метров;

- лифт №11 зав. №100148 – 9 метров;

- лифт №12 зав. №600625 – 5 метров;

- лифт №13 зав. №600626 – 8 метров;

- лифт №14 зав. №100149 – 6 метров;

- лифт №16 зав. №100151 – 5 метров;

- лифт №17 зав. №100152 – 7 метров.

ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" получив данные сведения направило в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» письма №1681 от 23.03.2016г., №102 от 01.10.2017г. для дачи разъяснений по возникшим вопросам.

Письмом №523 от 13.04.2016г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» сообщило ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", все лифты изготавливаются на ООО «СЛЗ», комплектуются стандартными тросиками растормаживающих устройств, длиной 3 метра, что достаточно для нормальной работы растормаживающего устройства при соблюдении мест монтажа оборудования, указанных в монтажных чертежах. При необходимости, дополнительная поставка тросиков растормаживающих устройств большей длины может быть осуществлена в установленном порядке через коммерческую службу за счет заказчика.

Письмом б/д б/н ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» сообщило ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", что согласно информации по техническому проектированию изготовителя лифтов MRL W LINE фирма WITTUR, являющихся аналогом лифтом без машинного помещения wellmaks c безредукторной лебедкой WSG-S, максимальная высота подъема без установки дополнительных устройств – уравновешивающих цепей, составляет 50 метров.

Суд проанализировал указанную выше переписку в совокупности и взаимной связи, и приходит к выводу о том, что заказчик до начала приемки, еще на стадии выполнения подрядчиком работ, заведомо был информирован как об отсутствии у подрядчика тросиков необходимой длины, так и то, что на лифтах зав. №600616 и №600617, №600618 остались компенсационные цепи в количестве трех штук, вместе с тем, оставил данные замечания подрядчика без внимания, и при приемке не убедился, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

При этом, как следует из пояснений ООО «ВВЫСЬ», в соответствии с чертежом «Дизайнерское решение» со штампом «в производство» по инициативе ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" станции управления были перенесены, именно в связи с этим решением , тросиков длины 3 метра было не достаточно, что делало невозможным их закрепления к рычагу ручного растормаживания.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно условиям заключенного договора (п. 1.1. договора) подрядчик выполняет работы по монтажу, наладке лифтового оборудования из материалов заказчика.

Таким образом, суд полагает, что заказчик при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был непосредственно проверить качество данного вида работ, вместе с тем, поставку тросиков нужной длины не закупил и не удостоверился в факте их покупки самим подрядчиком; наличие компенсационных цепей на лифтах№600616 и №600617, №600618 не проверил.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что Заказчик, приняв работы по договору при наличии указанных заведомо известных ему или явно очевидных недостатков без замечаний, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а следовательно требовать возмещения расходов на устранения данных недостатков.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" подлежит удовлетворению частично в сумме 2 125 011 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд правовых оснований не находит.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как, первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 573 762 руб. 51 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 2 125 011 руб. 50 коп., денежная сумма, подлежащая взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК.ЭТАЖ 1) в результате зачета, составляет 3 448 751 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой сторонами государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина составляет 50 868 руб. 81 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 50 504 руб. 72 коп., что подтверждает платежное поручение №296 от 20.07.2017г. В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 50 504 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ВВЫСЬ", Оставшаяся сумма госпошлины (364 руб. 09 коп.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

С учетом уточнения встречных исковых требований государственная пошлина составляет 34 531 руб. 81 коп. Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №480 от 16.07.2018г.

Распределяя государственную пошлину, которая фактически понесена ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в сумме 2 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,14%), то государственная пошлина в размере 1 842 руб. 80 коп. (2000*92,14%/100) подлежит взысканию с ООО "ВВЫСЬ" в пользу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", оставшаяся сумма государственной пошлины (157 руб. 20 коп.) остается на ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ".

Распределяя государственную пошлину в оставшейся части в сумме 32 531 руб. 81 коп. (34 531 руб. 81 коп. – 2 000 руб. 00 коп.), которая ни одной из сторон не оплачена, суд исходил из следующего. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,14%), то государственная пошлина в размере 29 974 руб. 81 коп. (32 531 руб. 81 коп.*92,14%/100) подлежит взысканию с ООО "ВВЫСЬ" в пользу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", оставшаяся сумма государственной пошлины (2 557 руб. 20 коп.) подлежит взысканию с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, распределенная судом государственная пошлина, путем зачета подлежит взысканию в следующем порядке. С ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" подлежит взысканию в пользу ООО "ВВЫСЬ" государственная пошлина в сумме 48 661 руб. 92 коп. (50 504 руб. 72 коп. – 1 842 руб. 80 коп.), с ООО "ВВЫСЬ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 974 руб. 81 коп., с ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 921 руб. 09 коп. (2 557 руб. + 364 руб. 09 коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 890 000 руб., суд исходил из следующего.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Более того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений (главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.08.2017г. №5-КГ17-105.

Судебная экспертиза была проведена в целях подтверждения довода ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о том, что ООО "ВВЫСЬ" работы выполнены не качественно. При этом, судебная экспертиза была назначена именно в целях подтверждения (или опровержения) требований по встречному иску, с учетом распределённого судом бремени доказывания (поскольку первоначальные требования подтверждены, фактически, подписанными актами по форме КС-2, справками по форме КС-3).

Как было указано выше встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 125 011 руб. 50 коп., что составляет 92,14% от заявленной ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" суммы исковых требований.

ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 890 000 руб., что подтверждает платежное поручение №967 от 24.10.2017г.

Таким образом, с ООО "ВВЫСЬ" в пользу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 820 046 руб. (890000*92,14%/100). Оставшаяся часть расходов на проведение судебных экспертиз остается на ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ".

При этом суд учитывает, что при подаче первоначального иска ООО "ВВЫСЬ" также заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ООО "ВВЫСЬ" просило суд данное заявление не рассматривать при рассмотрении иска по существу (Т. 6 л.д. 114). В связи с волеизъявлением стороны по делу, судом заявление о взыскании судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК.ЭТАЖ 1) задолженность в размере 5 573 762 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 504 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК.ЭТАЖ 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) убытки в размере 2 125 011 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Путем зачета сумм удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" 3 448 751 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 661 руб. 92 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 820 046 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 921 руб. 09 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВВЫСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>, ЦОК.ЭТАЖ 1) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 974 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова