Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-5938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5938/2022
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Малахат Шакир Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 304253332300071, дата государственной регистрации: 18.11.2004, адрес: 692683, <...>)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Малахат Шакир Кызы о взыскании задолженности по основному долгу в размере 40 685,19 рублей, пени в размере 3 385, 83 рубля.

Определением суда от 18.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 18.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Определением от 30.08.2022 суд произвел замену истца с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на Администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 562 рубля 19 копеек, пени в размере 10 162 рублей 57 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Направленное судом ответчику по юридическому адресу, в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По тексту искового заявления истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договор аренды от 29.01.2019 № 11 земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:945, площадью 581 799 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 788 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.01.2019 по 30.01.2068 (раздел 2 договора аренды).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 21.09.2020, номер регистрационной записи 25:19:030301:945-25/066/2020-1.

В соответствии с п. 3.3 договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно постановлению Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», постановления Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края от 14.12.2016 №648-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Ханкайского района».

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что общая сумма арендной платы за земельный участок составляет арендная плата в размере 17 837,96 руб. в год (1 486,50 руб. в месяц).

Расчет арендной платы производится исходя из ставки арендной платы 0,6%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, что установлено пунктом 3.4 договора аренды.

Уведомлением министерства от 03.03.2021 № 20/3557 арендатор извещен об изменении арендной платы, которая составляет 6 981,59 руб. в год (581,80 руб. в месяц).

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Досудебным предупреждением №20/24253 от 23.12.2021 министерство имущественных и земельных отношений Приморского края предупредило ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пене по указанному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с Законом Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, переданы на уровень органа исполнительной власти Приморского края с 01.01.2021.

Вместе с тем, закон Приморского края от 14.09.2020 № 884-КЗ утратил силу с 01.07.2022 в связи с принятием Закона Приморского края от 22.04.2022 №83-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края».

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка от 29.01.2019 № 11 в настоящее время является Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края.

В этой связи, Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору аренды в спорный период, что последним не опровергнуто.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Расчет арендной платы по договору произведен истцом исходя из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, а также исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с таким расчетом в спорный период размер годовой арендной платы составил 49 562 рублей 19 копеек.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, размер долга по арендным платежам, согласно расчету истца, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, составляет 49 562 рублей 19 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 01.04.2023 в размере 10 162 рублей 57 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета, истечения срока исковой давности, истцом неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком участком в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 01.04.2023 – текущими.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с которым взысканию подлежит пеня за период до введения моратория размере 6 297 рублей 02 копейки, в период действия моратория - 96 рублей 94 копейки, после окончания действия моратория – 2 316 рублей 16 копеек, всего – 8 710 рублей 12 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 49 562 рубля 19 копеек, пени в размере 8 710 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 331 рубль.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.