Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А50-4303/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7014/21

Екатеринбург

29 октября 2021 г.


Дело № А50-4303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Мальгинов А.А. (доверенность от 28.07.2020);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») – Авдеева Н.Ф. (доверенность от 01.01.2020).

Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления по актам от 07.09.2019 № 28/19/301, от 07.10.2019 № 27-2019-106/БУ, от 31.10.2019 № 27-209-111/БУ в сумме 402 113 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленского сельского поселения Кунгурского муниципального района» (далее – предприятие «ЖКХ Ленского сельского поселения»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – общество «ЖКХ»).

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении истцом порядка уведомления потребителя - Декопольцевой О.Г. о предстоящей проверке, указывая, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания составленного в отношении данного потребителя акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством.

Наряду с этим, заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии сведений, позволяющих установить наличие фактического потребления электрической энергии и искажения данных об объеме потребляемой электроэнергии в отношении потребителей - предприятия «ЖКХ Ленского сельского поселения» и общества «ЖКХ», утверждая, что данные выводы противоречат материалам дела. Кроме того, кассатор считает, что судами ошибочно приняты во внимание контррасчеты ответчика по указанным потребителям, так как они противоречат требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, по условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1 данного договора).

Во исполнение условий названного договора общество «МРСК Урала» в сентябре и октябре 2019 года оказало обществу «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 107 120,4 кВтч на общую сумму 402 113 руб. 57 коп. в результате непринятия обществом «Пермэнергосбыт» в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленных обществом «МРСК Урала» акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 07.09.2019 № 28/19/301, а также актов неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 07.10.2019 № 27-2019-106/БУ, от 31.10.2019 № 27-209-111/БУ.

Общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Пермэнергосбыт» претензию от 17.10.2019 № ПЭ/КуЭС/01-12/2232 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности за услуги по передаче электрической энергии в связи с ее оплатой в полном объеме и недоказанностью безучетного потребления электрической энергии потребителями общества «Пермэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 188 Основных положений № 442 следует, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды верно исходили из того, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Так, из акта проверки и акта безучетного потребления электроэнергии от 07.09.2019 усматривается, что при проверке присутствовала Декопольцева О.Г., которая подписала акт с пометкой: «нахожусь в гостях 07.09.2019». Между тем, как установлено судами, в отношении данной точки поставки договор заключен с Лещевой Ириной Михайловной, однако уведомление потребителя о проверке прибора учета в материалы дела истцом не представлено, доверенность на представление интересов Декопольцевой О.Г. в деле отсутствует.

Принимая во внимание, что проверка 07.09.2019 на объекте Лещевой И.М. проводилась в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, в присутствии неуполномоченного лица, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, предусмотренная Основными положениями № 442.

Что касается актов о безучетном потреблении электроэнергии, составленных в отношении предприятия «ЖКХ Ленского сельского поселения» и общества «ЖКХ», суды первой и апелляционной инстанции, истолковав приведенные выше нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленные истцом акты о безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений № 442, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования пункта 193 Основных положений № 442 при составлении актов не соблюдены, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение спорными потребителями безучетного потребления, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение обстоятельств безучетного потребления электроэнергии, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 по делу № А50-4303/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко