Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А55-22555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14643/2022

Дело № А55-22555/2020
г. Казань
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А55-22555/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – ООО «Машдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование», ответчик)о взыскании 65 859 руб. 89 коп. страхового возмещения, 36 222 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 500 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также 31 293 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 336 руб. 80 коп. почтовых расходов, 35 374 руб. 77 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Машдеталь» взыскано страховое возмещение в сумме 65 859 руб. 89 коп., убытки в размере 2 500 руб., неустойка в размере 18 111 руб. 47 коп., а также неустойка, начисленная исходя из 1% от суммы страхового возмещения начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату экспертизы в размере 35 374 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 1 336 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 293 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 137 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Зетта Страхование» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в 22 час. 00 мин. в гор. Тольятти Самарской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис гос.рег.знак <***> совершил столкновение с автомобилем марки BMW 320I гос.рег.знак <***> полученным истцом на основании договора лизинга от 18.11.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 320I получил повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2020.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением от 22.05.2020 о выплате страхового возмещения.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля BMW 320I составляют 257 434 руб. 65 коп.

Результаты полученной экспертизы направлены в адрес ответчика 02.06.2020.

Истцу 22.05.2020 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Приволжский центр экспертизы».

В результате осмотра транспортного средства, ООО «Приволжский центр экспертизы» составлен акт осмотра № 6860 от 25.05.2020, где в графе «дефекты и повреждения» экспертом отмечено, что на транспортном средстве присутствуют повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

В этой связи, страховщиком организована трассологическая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле, описанные в акте осмотра, получены не при заявленном ДТП, имевшем место 20.05.2020.

Письмом от 23.06.2020 № 4249 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, комплекс заявленных повреждений не соответствует по своему характеру и механизму образования обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Не согласившись с выводами ответчика, истец направил в его адрес претензию, в ответ на которую ответчик повторно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в связи с наличием двух экспертных заключений с различными выводами, определением арбитражного суда от 04.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза.

В результате исследования экспертом сделан вывод о соответствии и несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I соответствующих повреждений, которая с учетом износа составила 65 859 руб. 89 коп.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО3, а также доводы, изложенные в рецензии специалиста в соответствующей области знаний ФИО4, не привлеченного судом к проведению экспертизы и не предупрежденного об уголовной ответственности, судебные инстанции признали экспертное заключение ООО «Независимая оценочная правовая экспертная компания» № 26 от 11.03.2021 в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

При этом судом учтено, что выводы эксперта ФИО3 об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию частично совпадают с выводами эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертизы», направление к которому было выдано самим ответчиком при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Более того, ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» уже был сделан вывод относительно повреждений автомобиля и, как установлено судом, такой вывод сделан без исследования натурного осмотра автомобиля, на основании документов и фотоматериалов, в связи с чем, суд, в том числе, ввиду расхождений с представленным истцом заключением, пришел к правомерному выводу назначить экспертизу в рамках рассмотрения дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судами, экспертное заключение ООО «Независимая оценочная правовая экспертная компания» № 26 от 11.03.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 20.05.2020 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 859 руб. 89 коп.

Истцом за период с 24.06.2020 по 17.08.2020 также начислена неустойка в размере 36 222 руб. 94 коп., исходя из 1% от суммы страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 222 руб. 94 коп. является обоснованным, но с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно снизили размер ответственности страховщика за указанный истцом период до суммы 18 111 руб. 47 коп., взыскав также неустойку, начисленной на сумму восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, проведенной на основании направления страховщика, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и результаты проведенной экспертизы на основании направления страховщика послужили основанием обращения истца в арбитражный суд, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств оказания юридических услуг, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и взыскали указанные судебные расходы с ответчика.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 1 293 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 1 336 руб. 80 коп. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, проездными документами на автобус и чеками об оплате проезда в день судебных заседаний, а также расходным кассовым ордером от 23.04.2021 о выплате ФИО1 денежных средств в целях возмещения таких расходов. и являлись необходимыми для целей реализации права на обращение в арбитражный суд и рассмотрение дела, судебные инстанции правомерно взыскали указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

При названных обстоятельствах, суды правомерно признали экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценили его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-22555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин