Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-33855/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33855/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2019) Полторацкого А.В. на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-33855/2019 (судья Чекунов Н.А.),


по иску Полторацкого Аркадия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Трейд"

о взыскании

установил:

Полторацкий Аркадий Валерьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Трейд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли Общества в связи с выходом истца из состава участников ООО «КБ Трейд».

Одновременно с подачей настоящего иска в суд, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение иска, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказал, в связи с чем исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что у истца имелось тяжелое финансовое положение, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Полторацкого А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Заявитель в обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска указал, что в настоящее время не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании представленных документов, не представляется возможным сделать вывод о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления, представленные документы не доказывают тяжелое материальное положение заявителя.

Как отметил суд первой инстанции, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью ООО «КБ Трейд», возможно является либо являлся участником, акционером иных обществ, о чем не сообщил; согласно копии трудовой книжки 21.12.2018 уволен по собственному желанию с должности генерального директора; о доходах за 2018 год не сообщил, документы не представил; представил выписку о состоянии вклада за два календарных дня, согласно выписке имеется остаток денежных средств.

Из содержания указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

Согласно представленным заявителем документам в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, из выписки о состоянии вклада Полторацкого А.В. за период с 18.03.2019 по 19.03.2019 следует, что остаток указанного вклада составляет 3517,86 руб. Настоящее исковое заявление было подано 01.04.2019, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств в сумме, необходимой для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска в суде на момент его подачи, указанной самим истцом – 2000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины за рассмотрение иска (исходя из сведений о вкладе).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по основанию наличия у истца денежных средств в сумме вклада).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу №А56-33855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


Д.В. Бурденков