Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-38107/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-38107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО2 и ФИО4 (далее - ответчики).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭК «СибМайнинг» его конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 63 732 391 руб. солидарно с ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» солидарно взыскано 53 110 326 руб. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы податель указывает, что на дату признания должника банкротом не являлся руководителем должника, не обладал имуществом и документацией общества, то есть не имел реальной возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему; выражает несогласие с выводами судов, о том, что не переданное в конкурсную массу имущество используется до настоящего времени ФИО2 в собственных интересах. Определением суда от 19.07.2021 по настоящему делу установлено, что руководитель должника - ФИО4 частично исполнил запрос временного управляющего по передаче необходимых копий документации должника, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нахождении имущества и документации должника в его распоряжении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства и специальная техника: УАЗ 29891, 2014 года выпуска, VIN <***>; Шевроле Нива, 2015 года выпуска, VIN <***>; Шевроле Нива 212300-55, 2015 года выпуска, VIN <***>; УАЗ Пикап, 2015 года выпуска, VIN <***>; ЕХ1200-6 Экскаватор HITACHI, 2016 года выпуска, VIN <***>; БЕЛАЗ 75137 Самосвал Карьерный, 2014 года выпуска, VIN Y3B75137EЕ0002487. Указанное имущество зарегистрировано за должником в период с 2015 года по 2018 год.

Данное имущество не передано в конкурсную массу.

На основании заявления конкурсного управляющего определением суда от 08.04.2022 у бывшего директора должника ФИО4 истребованы документы и имущество общества согласно перечню.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 190796/22/42019-ИП от 02.06.22, которое не окончено до настоящего времени.

Конкурсный управляющий 12.04.2022 обратился с заявлением в органы полиции по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО2 и ФИО4 по непередаче имущества, между тем имущество не передано до настоящего времени.

Полагая, что выбытием имущества должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере рыночной стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что обязанности генерального директора должника согласно сведениям ЕГРЮЛ до открытия конкурсного производства возлагались на следующих лиц: с 26.10.2010 по 20.06.2019 - ФИО2, с 20.06.2019 по 14.12.2020 – ФИО5, с 14.12.2020 по 01.03.2021 - ФИО6, с 01.03.2021 по 19.12.2021 – ФИО4

Единственным учредителем должника с даты создания по настоящее время является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 15.02.19 о передаче 25 % доли в уставном капитале ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО7 признана налоговым органом недостоверной по заявлению самой ФИО7), который обладал полномочиями для смены генерального директора.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактическое руководство деятельностью общества осуществлял ФИО2

Данный вывод был сделан судами в результате оценки доказательств по правилам статей 71, 168, 170 АПК.

В частности, судами установлено:

- в ходе проведенной органами полиции проверки многочисленные свидетели из числа бывших работников должника показали, что никогда не видели ФИО5, ФИО2 по день проверки (март 2021 года) являлся фактическим руководителем должника, по его указанию ФИО8 было зарегистрировано ООО «Антрацит» для продолжения деятельности по оказанию услуг спецтехникой на базе имущества должника, вследствие чего ООО «ЭК «СибМайнинг» не могло получить доходы для погашения задолженности по заработной плате;

- на производственной базе по адресу <...>, принадлежащей отцу ФИО2 - ФИО9, конкурсным управляющим в январе 2022 года были обнаружены иные транспортные средства, зарегистрированные за должником и уже реализованные в рамках процедуры конкурсного производства;

- ФИО2 в преддверии банкротства вывел часть активов должника на подконтрольное ему ООО «Радуга» посредством цепочки недействительных сделок с участием ООО «Антрацит» и ООО «Радуга»; факт аффилированности ФИО2 и ООО «Радуга» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.11.2022, 02.12.2022, 15.06.2023.

- ООО «Антрацит» создавалось для продолжения той же деятельности, которую осуществлял должник, а доход от такой деятельности в виде права требования ООО «Антрацит» к заказчику услуг ООО «Кузбасс майнинг» в сумме 53 750 323,64 руб. было выведено на подконтрольное ФИО2 ООО «Радуга» на основании договора цессии от 30.01.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А27-17537/2019 о процессуальном правопреемстве);

Факт аффилированности ФИО2 и ООО «Антрацит» установлен вступившим в законную силу определениями суда по настоящему делу от 02.12.2022, 30.09.2022, 11.11.2022.

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными 15 сделок должника по перечислению с расчетного счета в период процедуры наблюдения на общую сумму 48 573 123,86 руб., основанием признания всех сделок недействительными стало причинение ими имущественного вреда должнику, совершение их без встречного исполнения; денежные средства по сделкам выведены со счета должника, а большинство юридических лиц представляет собой технические компании, с недостоверными сведениям ЕГРЮЛ в части участников, директоров, адресов регистрации, не сдающие отчетность и обладающие прочими признаками отсутствия реальной хозяйственной деятельности;

- согласно выписке по расчетному счету ООО «Автобокс», на счета которого была выведена наибольшая сумма денежных средства в процедуре наблюдения (36 703 837,95 руб.), установлены операции ООО «Автобокс» в интересах ФИО2 за счет полученных от должника денежных средств на общую сумму 9 985 341 руб. (денежные средства перечислялись в адрес ООО «Аккаунт Экспресс», ООО «Радуга» аффилированные с ФИО2).

Более того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 не обладали управленческим опытом, который мог бы мог позволить им реально руководить ООО «ЭК «СибМайнинг».

Так, согласно ответам из Социального фонда России от 12.05.2023, 06.07.2023 и 13.07.2023 лицевые счета в системе обязательного пенсионного страхования ФИО4 и ФИО6 формировались в том числе за счет взносов следующих работодателей: по ФИО4 в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года за счет ФКУ Колония-поселение № 14 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в период с сентября 2018 года по май 2020 года за счет ФКУ Исправительная колония № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу; по ФИО6 в период с сентября 2021 года по март 2023 года за счет ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме этого, ФИО2 не представил доказательств передачи имущества должника после прекращения у него формальных полномочий генерального директора, не объяснил фактическое нахождение после открытия конкурсного производства обнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств должника на производственной базе, принадлежащей его отцу.

Непереданные транспортные средства были зарегистрированы за должником в период с 2015 года по 2018 год, когда у ФИО2 формальные полномочия директора должника еще существовали.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив использование ФИО2 для недобросовестных целей ухода от ответственности в деле о банкротстве механизма наделения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 полномочиями номинальных руководителей ООО «ЭК «СибМайнинг», в том числе возложив на них ответственность за непередачу оставшегося в собственности ООО «ЭК «СибМайнинг» имущества, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств противоправности поведения ФИО2, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, наличием убытков и их размером.

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание отчет об оценке № 0361/03/2022/3 от 09.06.2022, в соответствии с которым общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.06.2022 составляет 53 110 326 руб. без учета НДС.

Доводы кассатора о том, что он не являлся руководителем должника на дату признания его банкротом, не имел возможность контролировать сохранность имущества, не опровергают выводы судов о том, что именно он являлся фактическим руководителем должника, сделанным по результатам оценки совокупности всех представленных доказательств.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, изложенным заявителем ранее в судебных инстанциях, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1