Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-27485/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27485/2023
город Чита
3 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалБизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа-компаний Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БайкалБизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском первоначально о взыскании 205164,78 задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) № 07/07-22 от 06.07.2022 и 7103,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Неоднократно уточняя требования, в итоге просил  суд о взыскании основной задолженности по договору № 07/07-22 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) в сумме  78 коп.,  пени  в сумме 1 052 513 руб. 87 коп. за период с 31.07.2022 по 07.05.2024, расходы по подаче иска 53000 руб., расходы по госпошлине 7103,3 руб. (л.д.125-128 т.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 коп. в счет основного долга, 50000 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7103,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке, просит требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки и судебных расходов, свое решение об уменьшении суд не мотивировал, оценку заявленным доводам истца не дал. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление ответчиком правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО СК «БайкалБизнесСтрой» (исполнитель) и ООО «Группа-компаний Атлантик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) № 07/07-22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) заказчику (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в п. 2.5., п. 2.6 договора. Срок проверки документов и подписания первичных документов до 5 рабочих дней. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных документов.

Протоколом от 06.07.2022 стороны согласовали договорные цены.

При заключении договоров стороны согласовали условие об ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчиком за оказание исполнителем услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченных услуг.

В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры (УПД), которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний, скреплены печатями.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Заявляя настоящие требования, первоначально,  истец указывал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в полном объеме  в сумме  205164,78 руб. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, истец заявил об уточнении иска,  в итоге просил взыскать  78 коп. задолженности, 1052513,87 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 07.05.2024, 53000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7103,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330, 331, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, и того, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ размер неустойки снижен, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и с учетом оплаты основной суммы долга ниже ставки рефинансирования. Судебные расходы на оплату услуг представителя также уменьшены с учетом принципа разумности (ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции, признан верным(л.д.129 т.1), вместе с тем,  повторно  его проверив, суд апелляционной инстанции не соглашается с правильностью  расчета произведенного истцом, (расчет суда апелляционной инстанции  приведен ниже по тексту постановления),    вместе с тем, поскольку  сумма неустойки, рассчитанная истцом ниже суммы рассчитанной  судом, то ее размер  1 052 513 руб. 87 коп. принимается  как обоснованный:

Расчёт пени по договору

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 900,88

30.08.2022

28.09.2022

30

8 900,88 ? 30 ?0.5%

1 335,13 р.

-8 900,88

28.09.2022

Оплата задолженности

Итого:

1 335,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

788 257,88

31.08.2022

28.09.2022

29

788 257,88 ? 29 ? 0.5%

114 297,39 р.

-491 099,12

28.09.2022

Оплата задолженности

297 158,76

29.09.2022

08.11.2022

41

297 158,76 ? 41 ? 0.5%

60 917,55 р.

-297 158,76

08.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

175 214,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

557 791,80

30.09.2022

08.11.2022

40

557 791,80 ? 40 ? 0.5%

111 558,36 р.

-357 791,80

08.11.2022

Оплата задолженности

200 000,00

09.11.2022

05.12.2022

27

200 000,00 ? 27 ? 0.5%

27 000,00 р.

-200 000,00

05.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

138 558,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

903 310,60

31.10.2022

27.01.2023

89

903 310,60 ? 89 ? 0.5%

401 973,22 р.

-500 000,00

27.01.2023

Оплата задолженности

403 310,60

28.01.2023

03.03.2023

35

403 310,60 ? 35 ? 0.5%

70 579,36 р.

-403 310,60

03.03.2023

Оплата задолженности

Итого:

472 552,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

338 943,68

30.11.2022

03.03.2023

94

338 943,68 ? 94 ? 0.5%

159 303,53 р.

-96 689,40

03.03.2023

Оплата задолженности

242 254,28

04.03.2023

06.06.2023

95

242 254,28 ? 95 ? 0.5%

115 070,78 р.

-100 000,00

06.06.2023

Оплата задолженности

142 254,28

07.06.2023

02.11.2023

149

142 254,28 ? 149 ? 0.5%

105 979,44 р.

-100 000,00

02.11.2023

Оплата задолженности

42 254,28

03.11.2023

07.11.2023

5
42 254,28 ? 5 ? 0.5%

1 056,36 р.

-42 254,28

07.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

381 410,11 р.

но не более 100%

338 943,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

262 910,50

29.12.2022

07.11.2023

314

262 910,50 ? 314 ? 0.5%

412 769,49 р.

-57 745,72

07.11.2023

Оплата задолженности

205 164,78

08.11.2023

26.12.2023

49

205 164,78 ? 49 ? 0.5%

50 265,37 р.

-205 164,00

26.12.2023

Оплата задолженности

0,78

27.12.2023

07.05.2024

133

0,78 ? 133 ? 0.5%

0,52 р.

Итого:

463 035,38 р.

но не более 100%

262 910,50 руб.

Сумма основного долга: 0,78 руб.

Сумма неустойки: 1 389 515,19 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг подтверждается материалами дела, то правомерны выводы суда  о наличии оснований  для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применяя положения пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной к взысканию неустойки ниже однократной банковской ставки, арбитражный суд первой инстанции,  не учел следующее.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

 Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В свою очередь пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Аналогичные разъяснения о порядке расчета процентов содержаться в пункте 39 Постановления № 7.

Исходя из изложенного, размер неустойки исходя из однократности ставки Банка России,  будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ста-вка

Формула

Неустойка

с
по

дн.

8 900,88

30.08.2022

Новая задолженность на 8 900,88 руб.

8 900,88

30.08.2022

30.08.2022

1
8

8900,88 ? 1?8% ? 1 / 365

1,95 р.

797 158,76

31.08.2022

Новая задолженность на 788 257,88 руб.

797 158,76

31.08.2022

18.09.2022

19

8
797158,76 ? 1?8% ? 19 / 365

3 319,67 р.

797 158,76

19.09.2022

28.09.2022

10

7.5

797158,76 ? 1?7.5% ? 10 / 365

1 638,00 р.

297 158,76

28.09.2022

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

297 158,76

29.09.2022

29.09.2022

1
7.5

297158,76 ? 1?7.5% ? 1 / 365

61,06 р.

854 950,56

30.09.2022

Новая задолженность на 557 791,80 руб.

854 950,56

30.09.2022

30.10.2022

31

7.5

854950,56 ? 1?7.5% ? 31 / 365

5 445,92 р.

1 758 261,16

31.10.2022

Новая задолженность на 903 310,60 руб.

1 758 261,16

31.10.2022

08.11.2022

9
7.5

1758261,16 ? 1?7.5% ? 9 / 365

3 251,58 р.

1 103 310,60

08.11.2022

Оплата задолженности на 654 950,56 руб.

1 103 310,60

09.11.2022

29.11.2022

21

7.5

1103310,60 ? 1?7.5% ? 21 / 365

4 760,86 р.

1 442 254,28

30.11.2022

Новая задолженность на 338 943,68 руб.

1 442 254,28

30.11.2022

05.12.2022

6
7.5

1 442 254,28 ? 1?7.5% ? 6 / 365

1 778,12 р.

1 242 254,28

05.12.2022

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

1 242 254,28

06.12.2022

28.12.2022

23

7.5

1 242 254,28 ? 1?7.5% ? 23 / 365

5 870,93 р.

1 505 164,78

29.12.2022

Новая задолженность на 262 910,50 руб.

1 505 164,78

29.12.2022

27.01.2023

30

7.5

1 505 164,78 ? 1?7.5% ? 30 / 365

9 278,41 р.

1 005 164,78

27.01.2023

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

1 005 164,78

28.01.2023

03.03.2023

35

7.5

1 005 164,78 ? 1?7.5% ? 35 / 365

7 228,92 р.

505 164,78

03.03.2023

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

505 164,78

04.03.2023

06.06.2023

95

7.5

505 164,78 ? 1?7.5% ? 95 / 365

9 861,09 р.

405 164,78

06.06.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

405 164,78

07.06.2023

23.07.2023

47

7.5

405 164,78 ? 1?7.5% ? 47 / 365

3 912,89 р.

405 164,78

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

405 164,78 ? 1?8.5% ? 22 / 365

2 075,78 р.

405 164,78

15.08.2023

17.09.2023

34

1
405 164,78 ? 1?12% ? 34 / 365

4 528,97 р.

405 164,78

18.09.2023

29.10.2023

42

13

405 164,78 ? 1?13% ? 42 / 365

6 060,82 р.

405 164,78

30.10.2023

02.11.2023

4
15

405 164,78 ? 1?15% ? 4 / 365

666,02 р.

305 164,78

02.11.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

305 164,78

03.11.2023

07.11.2023

5
15

305 164,78 ? 1?15% ? 5 / 365

627,05 р.

205 164,78

07.11.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

205 164,78

08.11.2023

17.12.2023

40

15

205 164,78 ? 1?15% ? 40 / 365

3 372,57 р.

205 164,78

18.12.2023

26.12.2023

9
16

205 164,78 ? 1?16% ? 9 / 365

809,42 р.

0,78

26.12.2023

Оплата задолженности на 205 164,00 руб.

0,78

27.12.2023

31.12.2023

5
16

0,78 ? 1?16% ? 5 / 365

0,00 р.

0,78

01.01.2024

07.05.2024

128

16

0,78 ? 1?16% ? 128 / 366

0,04 р.

Сумма основного долга: 0,78 руб.

Сумма неустойки: 74 550,07 руб.

В  данном случае судом  первой инстанции  при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования, без наличия доказательств, указывающих на экстраординарность  случая (п.2 Постановления №81), не установил чрезвычайные обстоятельства; мотивы, по которым он  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном  акте не приведены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая размер долговых обязательств на дату предъявления иска, частичную оплату  за период  предъявления неустойки основных обязательств, факт оплаты  основной суммы долга   со стороны ответчика в период рассмотрения дела, в отсутствие доказательств экстраординарности случая, принимая во внимание явную  несоразмерность предъявленной суммы неустойки, относительно   существовавшей на момент предъявления в судебном порядке суммы основного долга,  суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить взысканный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составит 149100,14 руб., в связи с чем,   решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта оказания истцу услуг его представителем и несения судебных расходов он представил договор возмездного оказания услуг от 18.10.2023, акт сдачи-приемки от 28.12.2023, в котором перечислены оказанные услуги: составление претензии, составление иска и его подготовка, подача, консультирование, доказательства перечисления представителю 53000 руб.

На основании анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы, что размер судебных издержек судом первой инстанции уменьшен неправомерно, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

При этом как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  учитывая уровень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (претензионная работа, подготовка искового заявления – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2023), время необходимое на подготовку им документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 30000 руб.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что после подписания акта от 28.12.2023 и оплаты оказанных услуг представителю  ФИО1, далее с материалами дела знакомился, заявлял об уточнении иска и участвовал в судебных заседаниях иной представитель -  ФИО2

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неправомерном уменьшении судебных расходов до 30000 руб. с учетом проведенной именно представителем ФИО1 работы -  претензионная работа, подготовка искового заявления.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует временным и трудозатратам представителя, а также соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://advpalata-irk.ru/index.php?module=news&act;=read&id;=433).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного,  и ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции, обжалуемое в части снижения неустойки полежит изменению, в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2024 года по делу №А19-27485/2023 - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний Атлантик» в пользу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания  «БайкалБизнесСтрой»:  78 копеек – основного долга, 149100 руб. 14 коп. – пени за период с 31.07.2022 по 07.05.2024, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 103 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний Атлантик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23525 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий:

И.Н. Филиппова



Судьи:

Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора