Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А76-5790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2823/25

Екатеринбург

29 августа 2025 г. Дело № А76-5790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Форвард энерго» (далее – общество «Форвард Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-5790/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» (далее – общество «Оргремстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А76-5790/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форвард Энерго»: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), ФИО2 (доверенность от 21.11.2023);

общества «Оргремстрой» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Форвард Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Оргремстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 16 632 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Оргремстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с общества «Форвард Энерго» стоимости фактически выполненных работ в сумме 16 840 330 руб. 73 коп.,

неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.03.2023 по 09.08.2023 в сумме 13 112 057 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках дела № А76-33686/2023 общество «Форвард Энерго» обратилось с иском о взыскании с общества «Оргремстрой» убытков в сумме 15 000 000 руб.

Определением от 20.11.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А76-5790/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «КЭР»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с общества «Оргремстрой» в пользу общества «Форвард Энерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 97 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Форвард Энерго» в пользу общества «Оргремстрой» взыскана задолженность в сумме 16 612 330 руб. 73 коп., неустойка за период с 06.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 2 591 523 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга 16 612 330 руб. 73 коп., начиная с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с общества «Форвард Энерго» в пользу общества «Оргремстрой» взыскана задолженность в сумме 16 612 330 руб. 73 коп., неустойка за период с 06.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 2 590 189 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга 16 612 330 руб. 73 коп., начиная с 28.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. С общества «Оргремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 46 коп., обществу «Форвард Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 изменено Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Оргремстрой» в пользу общества «Форвард Энерго» взысканы убытки по замещающей сделке в размере 4 349 429 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 25 962 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Форвард Энерго» в пользу общества «Оргремстрой» взыскана задолженность в сумме 16 469 429 руб. 46 коп., неустойка за период

с 06.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 2 569 231 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 169 082 руб. 17 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 224 917 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с общества «Форвард Энерго» в пользу общества «Оргремстрой» взыскана задолженность в сумме 12 120 000 руб., неустойка за период с 06.04.2023 по 09.08.2023 в сумме 1 890 720 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 143 120 руб. 07 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 224 917 руб. С общества «Оргремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.; обществу «Форвард Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.10.2023 № 35632.

В кассационной жалобе общество «Форвард Энерго» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам общества «Форвард Энерго» о наличии в подготовленной обществом «Оргремстрой» проектной документации существенных недостатков, повлекших в дальнейшем невозможность выполнения работ по договору. Заявитель отмечает, что экспертиза в части проектной документации не проводилась, при этом отсутствие у заказчика каких-либо претензий относительно качества выполнения проекта и его принятие не является обстоятельством, указывающим на выполнение подрядчиком проектных работ, отвечающим требованиям условий договора. Как указывает заявитель, возлагая на общество «Форвард Энерго» обязанность по оплате работ, суды не разрешили вопрос, имеют ли выполненные обществом «Оргремстрой» работы по водопонижению потребительскую ценность для заказчика. Поскольку заключение договора с третьим лицом обусловлено допущенными обществом «Оргремстрой» при подготовке проектной документации ошибками, суды необоснованно отказали обществу «Форвард Энерго» во взыскании убытков по замещающей сделке в полном размере. По мнению кассатора, судами также необоснованно отказано в снижении размера открытой неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, удовлетворяя требование общества «Оргремстрой» о взыскании неустойки, суды не учли установленное договором ограничение размера ответственности сторон, в результате чего взысканная с общества «Форвард Энерго» неустойка значительно превышает установленный договором ее максимальный размер. Заявитель жалобы полагает также, что при

разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу каждой из сторон неустойки суды исходили из буквального толкования условий договора, без учета соблюдения баланса интересов сторон; по мнению кассатора, неустойка должна быть рассчитана в порядке, одинаковом для каждой стороны – либо исходя из 0,5 % от цены работ/стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, либо исходя из 0,5 % от цены работ/стоимости неоплаченных работ (без учета периода просрочки).

Общество «Оргремстрой» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «Оргремстрой» убытков по замещающей сделке, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, предъявленные обществом «Форвард Энерго» к взысканию убытки по замещающей сделке таковыми не являются, поскольку работы, выполненные обществом «Оргремстрой» и третьим лицом отличаются. Заявитель отмечает, что работы, выполненные третьим лицом, производились по другому проекту, что является реализацией нового проекта, а не повторным выполнением работ за ответчиком. Как указывает кассатор, на момент начала выполнения работ у третьего лица была существенно иная информация в части исходных данных, так как помимо тех исходных данных, которые были предоставлены истцом ответчику, третье лицо обладало информацией о фактических гидрогеологических условиях, которые стали известны благодаря работе, выполненной обществом «Оргремстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Форвард Энерго» просит кассационную жалобу общества «Оргремстрой» оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между публичным акционерным обществом «Фортум» (правопредшественник общества «Форвард Энерго»; заказчик) и обществом «Оргремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.06.2022 № 84/1100/22/16295, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационной насосной станции, а именно: корректировку проекта № УТП.20.13.14377 «Заведение дренажных вод котлотурбинного и топливно-транспортного цехов ЧТЭЦ-1 систему гидрозолоудаления (исключение выпуска в оз. Шелюгино)» (проектные работы, этап 1); работы по реализации проекта (согласно скорректированной подрядчиком проектной документации по этапу 1) (иные работы, этап 2), в соответствии с приложениями № 1-11 к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стороны особо оговорили, что в случае если заказчиком будет установлена необходимость приобретения запасных частей, инструментов и принадлежностей (либо их части), предусмотренных в корректируемой подрядчиком по договору проектной документации в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, то заказчик вправе заключить

отдельный договор поставки на такие запасные части, инструменты и принадлежности (либо их части) с подрядчиком или иными третьими лицами; при этом заказчик не имеет перед подрядчиком обязательств поручить последнему осуществление их поставки; поставка не входит в обязательства подрядчика по договору.

Согласно пункту 1.2 сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – дата заключения/подписания договора, срок окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ (этапы/подэтапы работ) определяются в пункте 2.2 технического задания (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – в течение 125 календарных дней с даты начала (с 22.06.2022 по 24.10.2022). Промежуточные сроки: первый этап (корректировка проекта) – в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (с 22.06.2022 по 11.07.2022) (указанный период включает в себя сроки согласования заказчиком проекта; плановые сроки согласования заказчиком проекта составляют семь календарных дней), второй этап (реализация проекта) – в течение 125 календарных дней с даты заключения договора (с 22.06.2022 по 24.10.2022), при этом: выполнение подготовительных мероприятий согласно пункту 2.6 ТЗ – в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (с 05.09.2022 по 24.09.2022), выполнение водопонижения – в течение 30 календарных дней с даты окончания работ по подэтапу 2.1; выполнение СМР – в течение 50 календарных дней с даты окончания работ по подэтапу 2.2; ПНР, сдача-приемка в эксплуатацию – в течение 25 календарных дней с даты окончания работ по подэтапу 2.3 (с 23.09.2022 по 24.10.2022).

Согласно пункту 1.6 работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением указанного в приложении № 1 к договору и предоставляемого заказчиком.

Разделом 2 сторонами согласована цена работ: 33 000 000 руб. (без НДС), цена является твердой.

Цена работ по договору включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком. Стороны особо договорились, что согласованная сторонами цена работ по договору предусматривает весь объем работ, подлежащий выполнению согласно приложению № 1 к договору (техническое задание), включая работы, прямо не оговоренные, но технически/технологически необходимые для обеспечения соответствия результата выполненных работ требованиям договора (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрены условия оплаты: аванс в размере 825 000 руб. в течение десяти дней; выполненные работы (этапы работ) согласно приложению № 2 к договору с учетом пунктов 2.2.2, 2.3.1 договора в течение семи рабочих дней.

Сроки и периодичность предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ: не позднее пяти рабочих дней по факту завершения выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Счет за выполненные подрядчиком работы выставляется на сумму, причитающуюся к оплате, определяемую как стоимость выполненных работ в соответствии с актом приемки выполненных работ за вычетом принятой к зачету суммы аванса (пункт 2.3.1 договора).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчик возвращает все полученное от заказчика по договору (в том числе аванс) в течение пяти дней с даты получения требования заказчика (пункт 2.6 договора).

Стороны производят сверку взаиморасчетов. Каждая сторона обязуется подписывать акт сверки взаиморасчетов, представленный другой стороной, в течение трех рабочих дней, а в случае несогласия с актом – направить в адрес другой стороны свой вариант акта сверки (пункт 2.7 договора).

Для приемки выполненных работ по договору одновременно с передачей заказчику результата работ подрядчик передает оригиналы акта о приемке выполненных работ с приложением: документов согласно пункту 5.1 договора (пункт 1.3 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком при предоставлении подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору с приложенной исполнительной документацией в соответствии с разделом 7 приложения № 8 к договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты (за исключением авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в том числе этапа/подэтапа) пунктом 4.2 договора установлена штрафная неустойка 0,5 % от цены работ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество «Форвард Энерго» письмом от 22.12.2022 № ЧТЭЦ-1/3115 уведомило общество «Оргремстрой» об одностороннем отказе от договора.

Поскольку работы по договору обществом «Оргремстрой» не были выполнены в срок, договор расторгнут, общество «Форвард Энерго» было вынуждено заключить договор с третьим лицом, цена работ по которому установлена в размере 45 500 000 руб. (без учета НДС), 54 600 000 (с учетом НДС).

Общество «Форвард Энерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества «Оргремстрой» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 16 632 000 руб. Кроме того, общество «Форвард Энерго» просило взыскать с общества «Оргремстрой» убытки, понесенные в связи с заключением замещающей сделки, в сумме 15 000 000 руб.

Общество «Оргремстрой», ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества «Форвард Энерго» стоимости фактически выполненных работ на сумму 16 840 330 руб. 73 коп., штрафной неустойки за нарушение срока оплаты в

сумме 13 112 057 руб. 97 коп., начисленной за период с 07.03.2023 по 09.08.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «Оргремстрой» работ по договору суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов». По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ по договору подряда надлежащего качества составляет 16 469 429 руб. 46 коп., фактические работы соответствуют условиям договора подряда и строительным нормам и правилам, недостатки выполненных работ отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения обществом «Оргремстрой» работ надлежащего качества, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Оргремстрой» в части взыскания с общества «Форвард Энерго» стоимости выполненных работ и отказал в удовлетворении иска общества «Форвард Энерго» в части убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Проверив представленный обществом «Оргремстрой» расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал его неверным в части суммы и периода ее начисления, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1 %. При этом требование общества «Оргремстрой» о взыскании неустойки в размере 0,5 %, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование общества «Форвард Энерго» о взыскании с общества «Оргремстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что штрафная неустойка предусмотрена за факт нарушения, как начала выполнения работ, так и за окончание, при этом буквальное содержание данного условия не предусматривает продолжительность начисления неустойки. В этой связи суд произвел расчет неустойки в размере 0,5 % от цены работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о правомерности заявленного обществом «Оргремстрой» требования о взыскании с общества «Форвард Энерго» стоимости фактически выполненных работ. В отношении требований общества «Форвард Энерго» о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности в части, за исключением стоимости проектных работ и расходов на устранение недостатков.

Апелляционная коллегия скорректировала расчет подлежащей взысканию в пользу общества «Оргремстрой» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции

о правомерности требования о взыскании открытой неустойки и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обществом «Форвард Энерго» произведено удержание неустойки за просрочку выполнения работ из суммы банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения условий договора, апелляционная коллегия отказала во взыскании с общества «Оргремстрой» неустойки. Вместе с тем, отклоняя доводы общества «Форвард Энерго», апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания неустойки за нарушение срока выполнения работ несправедливым условием относительно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений

пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения обществом «Оргремстрой» работ надлежащего качества на сумму 16 469 429 руб. 46 коп. При этом судами приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что качество проектной документации, разработанной подрядчиком, экспертом не проверялось. Эксперт посчитал, что в этом нет необходимости, поскольку

качество проектной документации подтверждено подписанным заказчиком актом сдачи-приемки проектной документации (т.9 л.д. 58-61).

Вместе с тем в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В предмет договора подряда от 22.06.2022 № 84/1100/22/16295 входили как проектные работы, так и работы по реализации данного проекта.

При рассмотрении спора общество «Форвард Энерго» неоднократно заявляло о невозможности реализации проекта, разработанного обществом «Оргремстрой», в связи с чем, часть выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика в виду отсутствия их результата (т. 9 л.д. 52 - 57).

Невозможность реализации проекта подтверждалась и самим подрядчиком. В частности в письме от 21.11.2022 № 293 общество «Оргремстрой» указало, что во исполнение обязательств по договору оно разработало разделы проекта: ПОС, ПОД, ППР. Раздел ПОД реализован в полном объеме. В процессе реализации проекта на глубине, выявлены плывуны с выходом воды и песка на поверхность, что повлекло за собой образование пустоты за шпунтовым рядом и нарушение его целостности по вертикале и горизонтали. Для продолжения работ необходимо выполнить ряд мероприятий указанных в данном письме. По результатам их реализации необходимо разрабатывать снова ПОС и ППР, так как вероятно изменится технология производства работ (т. 1 л.д. 56).

Поскольку исследование качества проектной документации экспертом не проводилось, то вопрос о возможности достижения результата работ по договору на основании подготовленной обществом «Оргремстрой»

документации и потребительской ценности всех фактически выполненных подрядчиком работ экспертом не рассматривался.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суды оставили без внимания и надлежащей оценки доводы общества «Форвард Энерго» о том, что часть работ фактически выполненных обществом «Оргремстрой» не имела потребительской ценности, поскольку не привела к положительному результату.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Оргремстрой» о взыскании с общества «Форвард Энерго» стоимости фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций неполным образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Форвард Энерго», должным образом не исследовали вопрос о наличии потребительской ценности для заказчика всех выполненных подрядчиком работ.

Частично удовлетворяя требования общества «Форвард Энерго» о взыскании с общества «Оргремстрой» убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, возможность взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью защиты кредитора от риска изменения цен на товары (работы, услуги), которые были приобретены по прекращенному договору, с учетом возможного увеличения рыночной стоимости соответствующего экономического блага в последующем.

В данном случае, признавая договор, заключенный обществом «Форвард Энерго» с обществом «КЭР», в качестве замещающей сделки, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам подрядчика о том, что обществом «КЭР» был разработан иной технический способ решения

поставленной задачи по договору, что повлекло за собой иной объем работ и оборудования. Таким образом, изменение цены по договору с обществом «КЭР» вызвано не изменением рыночной цены на работы и оборудование в связи с заключением договора подряда позднее чем первоначальный договор, а изменением технологии производства работ.

Апелляционным судом не принято во внимание, что по условиям договора, заключенного с обществом «Оргремстрой», и договора, заключенного с обществом «КЭР», место расположение канализационной насосной станции разное. Кроме того, в ходе рассмотрения спора общество «Форвард Энерго» подтверждало, что выполненные по двум договорам работы не являются тождественными, о чем свидетельствуют в частности пояснения общества «Форвард Энерго» от 20.03.2025 о том, что обществом «КЭР» в ходе исполнения договора разработан новый проект и дополнительно выполнены работы по водопонижению, которые не выполнялись ранее обществом «Оргремстрой». Это же следует из письма общества Оргремстрой» от 21.11.2022 № 293, согласно которому для продолжения работ необходимо, в том числе, увеличение количества иглофильтроф, насосных станций, зумпфов и изменение технологии производства работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с общества «Оргремстрой» убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, следует признать преждевременными.

Кроме того, суд округа полагает заслуживающими внимания доводы общества «Форвард Энерго» о том, что, удовлетворяя требование общества «Оргремстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции не учли установленное договором ограничение размера ответственности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая неустойку за просрочку оплаты выполненных работ до фактического исполнения обязательства, не дали надлежащей правовой оценки согласованным сторонами условиям пункта 4.3 договора, согласно которому совокупный размер ответственности каждой из сторон, независимо от оснований возникновения (в т. ч. возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, иных мер ответственности) в любом случае не может превышать 100 % от цены договора.

Кроме того, суды не привели обоснования отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении открытой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Применение в отношении требования о взыскании открытой неустойки ставки 0,5 %, при ее снижении за период с 06.04.2023 по 09.08.2023 до 0,1% надлежащим образом судами не мотивировано.

При этом необходимо отметить, что выводы судов об отсутствии оснований для признания неустойки за нарушение срока выполнения работ несправедливым условием относительно неустойки за просрочку оплаты работ являются правильными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе

договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 указанного Кодекса не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

По результатам анализа представленного в материалы дела договора, а также сложившихся между сторонами отношений, установив, что договор заключался в результате конкурсных процедур, организованных обществом «Форвард Энерго», в рассматриваемых правоотношениях общество «Форвард Энерго» является сильной стороной, подготовившей проект договора и предложившей спорные условия о неустойке, учитывая, что при заключении договора возражения относительно условий начисления неустойки не заявлялись, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствий оснований для неприменения условий договора об ответственности сторон в согласованной сторонами редакции.

На основании вышеизложенного, поскольку судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями

действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу

№ А76-5790/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева