Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А21-1642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А21-1642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Слонов» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-1642/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ», адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 177, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 09.02.2023 № 039/10/104-51/2023, обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Семь Слонов» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семь Слонов», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 15.05.2023 требования Учреждения удовлетворены, решение антимонопольного органа признано незаконным, суд обязал Управление включить информацию об Обществе в РНП.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, посчитало их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Представитель Учреждения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, Управления и АО «ЕЭТП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение 19.01.2023 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0335200010523000002 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Светомузыкальный фестиваль «Мелодия света» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 600 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.01.2023 № ИЗК1 победителем закупки с ценовым предложением 2 299 000 руб. признано Общество.

Проект контракта 26.01.2023 размещен заказчиком в единой информационной системе и направлен Обществу.

В связи с тем что победитель электронного запроса котировок в установленный срок обеспечение исполнения контракта не представил и проект контракта не подписал, Учреждение 30.01.2023 составило протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и направило сведения в отношении Общества в Управление для включения их в РНП.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 09.02.2023 № 039/10/104-51/2023 об отказе во включении информации об Обществе в РНП.

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в РНП и удовлетворили заявленные требования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 этого Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 упомянутой статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 означенной статьи, такая информация включается в РНП не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов, содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в РНП.

Включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае решением Управления от 09.02.2023 № 039/10/104-51/2023 заказчику отказано во включении сведений об Обществе в РНП. Управление установило и при вынесении решения приняло во внимание, что Общество предпринимало действия, направленные на подписание контракта, однако данный контракт не был подписан по причине технических неполадок на электронной площадке АО «ЕЭТП», сертификат ЭЦП не определялся, Обществом предпринимались попытки предоставления обеспечения исполнения контракта в виде трех исполненных контрактов, однако электронная площадка не позволяла разместить данную информацию. Обществом также была осуществлена попытка произвести оплату обеспечения исполнения контракта, однако банком было отказано по техническим причинам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций с выводами антимонопольного органа не согласились, посчитали, что поведение Общества, уклонившегося от подписания контракта по результатам электронного запроса котировок по извещению № 0335200010523000002, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Судами установлено, что подписание контракта стало невозможным ввиду установки на компьютере Общества криптопровайдера «VipNet CSP» и софта криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», в результате чего произошел конфликт двух установленных программ, криптопровайдер «VipNet CSP» блокировал работу софта «КриптоПро CSP» и не удалось подписать обеспечение исполнения контракта и сам контракт.

Суд первой инстанции отклонил приведенные Обществом доводы и указал, что, являясь профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, ранее неоднократно заключавшим государственные контракты, и, действуя добросовестно, Общество было обязано заблаговременно предусмотреть все обстоятельства, связанные с подписанием контракта, к тому же обладало достаточным временем для исправления возникшей ситуации и совершения необходимых действий для подписания контракта.

Судами принято во внимание, что АО «ЕЭТП» подтвердило отсутствие технического сбоя на электронной площадке

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что не установлена дата загрузки программного обеспечения на компьютер, не позволяющего корректно работать с ЭЦП; экспертное заключение о наличии технической неисправности программного обеспечения при рассмотрении дела в Управление не представлено.

При этом из пояснений представителя Общества в заседании суда апелляционной инстанции следует, что установка программы, из-за которой произошел конфликт программного обеспечения, была произведена незадолго до участия Общества в спорном запросе котировок, в связи с чем, по утверждению Общества, об указанных технических проблемах оно не знало. Обстоятельства подачи заявки при наличии уже установленной программы, препятствующей подписание контакта, представитель Общества пояснить затруднился, а указал, что такой конфликт программ не всегда происходит.

Кроме того, на дату подписания контракта Обществом не представлена банковская гарантия или иное денежное перечисление заказчику в качестве намерения исполнения контракта. При этом из материалов дела следует, что сформированное Обществом платежное поручение было отклонено банком 30.01.2023 по причине неуказания Обществом реквизитов, необходимых для его исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Общества не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки. При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что все перечисленные выше действия Общества не могут его характеризовать как добросовестного участника, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил решение антимонопольного органа и обязал последнего включить информацию об Обществе в РНП.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-1642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Слонов» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семь Слонов», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2023 № 318.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая