Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А78-10491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10491/2019
г.Чита
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за поставленный товар в рамках разовой поставки в период с 02.04.2019 по 29.05.2019 в размере 35 192,17 руб. за период с 03.04.2019 по 30.08.201 и по дату фактического погашения задолженности, неустойки за поставленный товар в рамках договора поставки № 371-19 от 24.04.2019 за просрочку оплаты товара в размере 10 081,57 руб. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019, расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 года, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее – ответчик, ООО «Востокгеология») за поставленный товар в рамках разовой поставки в период с 02.04.2019 по 29.05.2019 задолженность на общую сумму 20 000 руб., неустойки за период с 05.04.2019 по 16.08.2019 в размере 5 000 руб., и по дату фактического погашения задолженности, задолженности за поставленный товар в рамках договора № 371-19 от 24.04.2019 на общую сумму 20 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2019 по 16.08.2019 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 данное исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д.89-93), согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за поставленный товар в рамках разовой поставки в период с 02.04.2019 по 29.05.2019 в размере 35 192,17 руб. за период с 03.04.2019 по 30.08.201 и по дату фактического погашения задолженности, неустойку за поставленный товар в рамках договора поставки № 371-19 от 24.04.2019 за просрочку оплаты товара в размере 10 081,57 руб. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагая, что отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ в рамках разовых поставок в рассматриваемые период, в части взыскания неустойки в рамках договора от 24.04.2019 ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (согласно представленному контррасчету).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано 26.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...> а, стр. 6.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» зарегистрировано 12.12.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672003, <...>.

Из материалов дела следует, что по счет-фактурам (УПД) № 145 от 22.05.2019, № 140 от 16.05.2019, № 139 от 16.05.2019, № 124 от 06.05.2019, № 123 от 06.05.2019, № 122 от 06.05.2017, № 115 от 24.04.2019, № 105 от 24.04.2019, № 226 от 27.06.2019, № 210 от 20.06.2019, № 225 от 27.06.2019, № 208 от 19.06.2019, № 199 от 18.06.2019, № 174 от 05.06.2019, истцом в адрес ответчика поставлена пищевая продукция (далее – товар).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно, в виду чего ООО «Феникс» направило в адрес ответчика претензию от 17.07.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец начислил к оплате в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 30.08.2019 в размере 35 192,17 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обусловило обращение истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, отношения сторон квалифицируются судом как возникшие из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истец осуществлял поставку по УПД и товар получен ответчиком, что также не опровергается ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что между сторонами, ввиду не заключения письменного договора в

форме одного документа не были определены сроки оплаты переданного товара, постольку ответчик оплату за переданный ему истцом товар обязан произвести в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком были длящиеся отношения по поставке товара.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты поставленного товара, однако поскольку товар оплачен в полном объеме, ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 по 30.08.2019.

Суд не может согласиться с данным доводом, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям ст. 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным и не нарушающим права ответчика, контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, т.е по 30.08.2019.

Таким образом, в связи с погашением суммы основного долга, основания для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 по 30.08.2019 в размере 35 192,17 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за поставленный товар в рамках договора поставки № 371-19 от 24.04.2019 за просрочку оплаты товара в размере 10 081,57 руб. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2019 между ООО «Востокгеология» (Покупатель) и ООО «Феникс» (Поставщик) заключен договор поставки № 371-19, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар в соответствии с перечнем продуктов питания (приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).

В силу п. 2.1 общая стоимость товара, указанного в Спецификации №1 к договору, составляет 3 164 496,55 руб.

Поставка осуществляется в течение 3-х месяцев с даты подписания договора, не реже 4-5 раз в месяц.

В силу п. 2.3 оплата цены товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения Заявки Поставщиком от Покупателя, Поставщик предоставляет Покупателю надлежащим образом оформленный счет на сумму авансового платежа, указанного в пункте 2.3.2. договора;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения выставленного Поставщиком в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора счета Покупатель перечисляет Поставщику 30 % от цены Товара, указанной в счете и Заявке;

Поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения авансового платежа передает Покупателю оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, на сумму полученного авансового платежа.

- оплата оставшейся части цены Товара осуществляется Покупателем в течение 45 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, или универсального передаточного документа по форме, рекомендованной к применению письмами ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@, от 17.10.2014 г. N9 ММВ-20-15/86@, получения от Поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 805 185,03 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п. 8.7 рассматриваемого договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.7 договора, за период с 03.04.2019 по 30.08.2019 в размере 35 192,17 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, п. 8.7 договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и обосновано материалами дела.

Истец начислил неустойку с учетом нарушения Поставщиком срока поставки, за период 03.04.2019 по 30.08.2019 в размере 35 192,17 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, не нарушающим прав ответчика.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом материалов дела, представленных сторонами дополнительных документов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени с размера 0,2% до 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки. Данная позиция находит свое отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 N 04АП-2853/2018 по делу N А19-4300/2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 07АП-10825/2018 по делу N А03-7963/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 N Ф06-44306/2019 по делу N А55-2907/2018.

В настоящем случае суд полагает, что с учетом незначительного периода просрочки поставки товара, наличие между сторонами долгосрочного сотрудничества (что сторонам в судебном заседании также не опровергалось), отсутствие понесенных истцом убытков при просрочке ответчиком срока поставки товара (обратного истцом в материалы дела не представлено), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 040,79 руб., т.е. беря за расчет пени 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., суд отмечает следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого заявления, ООО «Феникс» заявленные к взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019;

- расходный кассовый ордер от 24.06.2019;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2019.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019 (далее – договор от 24.06.2019) ООО «Фениск» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по урегулированию спора и при необходимости взысканию с ООО «Востокгеология» и представлению интересов в суде (п. 1.1).

В рамках данного договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения поставленного вопроса;

- подготовить претензии и уведомления о приостановке поставки товара;

- провести переговоры;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы на взыскание задолженности в суд;

- представлять интересы в суде в рамках выданной доверенности (за дополнительную плату).

Стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 25 000 руб. (п. 3.1).

Согласно представленного акта приема-передачи оказанных услуг, стороны в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 24.06.2019 заключили данный акт о нижеследующем:

Исполнитель по договору на оказание юридических от 24.06.2019г. передал, а Заказчик принял юридические услуги по урегулированию спора и при необходимости

взысканию задолженности с ООО «Востокгеология» и представлению интересов в суде, в том числе:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения поставленного вопроса;

- подготовить претензии и уведомления о приостановке поставки товара;

- провести переговоры;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы на взыскание задолженности в суд;

- представлять интересы в суде в рамках выданной доверенности (за дополнительную плату).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2). Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118, 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Рассмотренный спор по настоящему делу является простым, по которому существует огромное количество судебной практики, и не представляет ни какой сложности для юриста любого уровня профессиональной подготовки.

Ответчик в представленном отзыве (т. 1 л.д. 58-59) заявленные к взысканию судебные расходы полагает чрезмерными и явно завышенными.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае, (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 8 000 руб.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению № 291 от 16.08.2019, соответственно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за поставленный товар в рамках разовой поставки в период с 02.04.2019 по 29.05.2019 проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 03.04.2019 по 30.08.2019 в размере 35 192,17 руб., неустойку по договору № 371-19 от 24.04.2019 за просрочку оплаты товара, начисленную за период «с 13.07.2019 по 30.08.2019, в размере 5 040,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего - 50 232,96 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Д.С. Горкин