Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-97450/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97450/2021
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16993/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-97450/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "СТРОИМ КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ ГРУПП"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИМ КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 550 656 руб. задолженности, 27 532 руб. 80 коп. неустойки, о также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения судебного акта.

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 27 532 руб. 80 коп. неустойки, а также 16 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение в части взыскания задолженности в размере 52 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что произведенная оплата по платежному поручению №157 от 29.05.2019 на сумму 52 000 рублей не является оплатой по договору подряда № СМР/ГИ/13-19/05-2019 от 19.05.2019, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 50 от 28.05.2019 за услуги», ссылка на договор подряда отсутствует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СМР/ГИ/13-19/05-2019 (Договор) на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «Многофункциональный бизнес-центр «Академик» (гостинично – деловой комплекс с подземной автостоянкой) расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, проспект Вернадского вл. 41, в соответствии с переданной заказчиком рабочей документацией, Сметными расчетами (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ определена сметой (приложение № 1) и составляет 670 656 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объёму и качеству.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. Договора, работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия результата работ.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что согласно Акту сверки и платежным поручениям, ответчик выплатил в пользу истца 660 000 руб. с 29.05.2019 по 17.11.2021, задолженность в размере 10 656 руб. ответчик оплатил 16.12.2021.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 10.2 договора в размере 27 532 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного акта.

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ (свыше 30 календарных дней) исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку за нарушение сроков оплаты выполненных работ договором установлено взыскание неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец ссылается на то, что платеж в сумме 52 000 руб., произведенный по платежному поручению №157 от 29.05.2019, не имеет отношения к спорным отношениям.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, между сторонами имелся только один договор от 19.05.2019 № СМР/ГИ/13-19/05-2019, других договорных отношений между сторонами не имеется.

Платеж в размере 52 000 рублей был проведен 25 мая 2019 года, то есть в период действия договора и являлся авансовым платежом, который выплачивается по усмотрению Заказчика, согласно пункту 4.2.1 договора, так же следует учитывать, что в актах сверки данный платеж фигурирует и своих контррасчетов истец не присылал.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости договора.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-97450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев