Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А63-13985/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13985/2020

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020, принятое по заявлению гр. ФИО2, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» (далее – ООО «Хорстранс», должник).

По состоянию на дату обращения с заявлением, сумма задолженности ООО «Хорстранс» перед ФИО2 составляет 3 047 013 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением по делу № А63-107/2020.

В ходе судебного разбирательства должник просил отказать во введении процедуры наблюдения и оставить заявление о банкротстве без рассмотрения в связи с тем, что задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве, была взыскана в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о банкротстве оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

10.03.2021 от ООО «Хорстранс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 91 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником указывалось о том, что у него отсутствует какое – либо имущество. Впоследствии должник направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что он как заявитель по делу о банкротстве, осознает все риски вытекающие из указанного статуса и готов нести расходы по делу о банкротстве.

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции обязал заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данное определение суда не исполнено, доказательств внесения в депозит суда денежных средств не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы кредиторов, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также об отсутствии кредиторов, желающих в полном объеме финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс».

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был оставить заявление без рассмотрения в связи с тем, что задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве, была взыскана в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя подлежит отклонению поскольку утрата физическим лицом, в пользу которого с должника взыскана задолженность по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2020 N Ф01-13754/2020 по делу N А82-3351/2019.

Доводы что переход прав требований к должнику от первоначального кредитора к ФИО2 не состоялся, подлежат отклонению поскольку указанные доводы могут быть рассмотрены судом как возражения по существу заявления о банкротстве и подлежат исследованию при оценке обоснованности такого заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-13985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило