Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А46-5016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5016/2022
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Отрах А.Н., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие», общество с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП»,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, допущена;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.05.2022, паспорт; ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса;

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 27.06.2022, участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт» (далее – АО «Новосибирскхлебопродукт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее – ООО «Калачинский элеватор», общество, ответчик) о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие», общество с ограниченной ответственностью «Калачинское ХПП».

В судебном заседании 22.06.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлялись ходатайства об истребовании документов:

- из ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк» информацию об обороте денежных средств по банковским счетам ООО «Калачинский элеватор» за период с 01.09.2021 по 19.07.2022;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области годовую отчетность ООО «Калачинский элеватор» за 2021 г., а также отчетности за 1 и 2 кварталы 2022 года.

- у ООО «Омской продовольствие» договор процентного займа №1/ОП от 19.10.2021, заключенный между ООО «Калачинский элеватор» и ООО «Омской продовольствие»; договор цессии задолженности по договору процентного займа №1/ОП от 19.10.2021, заключенный третьими лицом;

- из отдела полиции №6 «Октябрьский» ОЭБ и ПЕ УМВД России по городу Новосибирску материалы предварительной проверки (КУСП №24822 от 06.06.2022);

В судебном заседании представитель истца ходатайства об истребовании документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области и у ООО «Омской продовольствие» не поддержала.

Оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов в остальной части судом не усмотрено, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Относительно ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Альфа-Банк» информацию об обороте денежных средств по банковским счетам ООО «Калачинский элеватор» суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что указанная информация составляет банковскую и коммерческую тайну, является избыточной применительно к завяленным требованиям.

Относительно истребования из отдела полиции №6 «Октябрьский» ОЭБ и ПЕ УМВД России по городу Новосибирску материалы предварительной проверки суд учитывает, что инициатором этой проверки является сам истец, какие именно документы из материалов проверки относятся к предмету настоящего спора истец не поясняет, доказательства невозможности самостоятельного получения документов в том числе в ходе ознакомления с материалами проверки путем фотографирования (пункт 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, статья 66 АПК РФ)

По мнению суда, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя филиала ООО «ЗК «Настюша» ФИО8, который по утверждению истца может дать показания относительного реального финансово-экономического состояния ответчика, отказано в отсутствие подтверждения, что указанный гражданин в спорный период имел отношение к ООО «Калачинский элеватор».

В судебном заседании представители истца поддержали заявление.

Иные лица, участвующие в деле относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданного заявления истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» были заключены семь кредитных договоров:

- кредитный договор <***> от 06.03.2008, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 96 391 605,00 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор <***> от 29.07.2008, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 370 000 000,00 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор № <***> от 30.08.2010, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 1 088 689 420,88 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 1 282 894 499,45 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор № <***> от 30.08.2010, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 468 134 490,17 руб., со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0079-11-2-0 от 15.02.2011, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит в размере 277 506 381,00 руб. со сроком полного погашения кредита по 28.04.2019 включительно;

- кредитный договор об открытии кредитной линии №0708-12-2-0 от 14.09.2012 по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался предоставить АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредит.

В обеспечение исполнения Заемщиком (АО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязательств по Кредитным договорам были заключены следующие договоры последующей ипотеки:

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-1/224-2007/745- 08-1-0/<***>/0496-10-2-0/<***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, залогодатель ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие»;

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/224-2007/745-08-1-0/<***>/0496-10-2-0/<***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, залогодатель ООО «Калачинский элеватор»;

- Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-3/224-2007/745- 08-1-0/<***>/0496-10-2-0/<***>/0708-12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015, залогодатель ОАО «Бессарабский элеватор».

В последствии в связи с неисполнением АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательств по кредитным договорам, обращение взыскания на выше указанные залоги было осуществлено в рамках дела №А40-105593/2017.

Также в рамах рассмотрения дела №А40-105593/2017 ПАО «Промсвязьбанк» уступило в часть требований к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» АО «Новосибирскхлебопродукт» по кредитным договорам, а также право на обращение взыскания на залог ООО «Калачинский элеватор» (договор уступки от 20.07.2021 № 0170-21-У6-0).

ООО «Калачинский элеватор» во исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам перед АО «Новосибирскхлебопродукт» перечислило на счет последнего 20.10.2021 105 000 000 руб. Как указывает истец денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Полагая, что указанная сделка по перечислению ООО «Калачинский элеватор» в адрес АО «Новосибирскхлебопродукт» 105 000 000 руб. является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим искомым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки по перечислению 105 000 000 руб. АО «Новосибирскхлебопродукт» указывает, что перечисление ООО «Калачинский элеватор» денежных средств было совершено исключительно в целях причинения АО «Новосибирскхлебопродукт» вреда.

По мнению АО «Новосибирскхлебопродукт» у ООО «Калачинский элеватор» имеются признаки настоятельности и недостаточности имущества, что может привести к введению в отношении ООО «Калачинский элеватор» процедуры банкротства.

В случае введения процедуры банкротства в отношении ответчика, спорная сделка, по мнению истца, может быть оспорена арбитражным управляющим и АО «Новосибирскхлебопродукт» в случае признания сделки недействительной, сумму в размере 105 000 000 руб. необходимо будет возвратить в конкурсную массу ООО «Калачинский элеватор».

В обоснование довода о сложном финансовом положении ООО «Калачинский элеватор», АО «Новосибирскхлебопродукт» ссылается на то, что сумма денежных средств в размере 105 000 000 руб. была взята ответчиком в заем у ООО «Омское продовольствия» и ООО «Калачинское ХПП», что может свидетельствовать о намерении ООО «Калачинский элеватор» в будущем инфицировать процедуру банкротства.

Также истец отмечает, что займодавцы и заемщик входят в единую аффилированную между собой группу.

По мнению АО «Новосибирскхлебопродукт» ООО «Омское продовольствие» и ООО «Калачинский ХПП» при выдачи займов, каждый их которых превышает стоимость активов ООО «Калачинский элеватор» не преследовали очевидной экономической цели, не характерные для займодавцев и носят исключительно недобросовестный характер, направленный на организацию выводов имущества ООО «Калачинский элеватор» в пользу третьих лиц.

АО «Новосибирскхлебопродукт» полагает, что действия ответчика по погашению 105 000 000 руб. направлены на невозможность обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование своих доводов также указало, что из бухгалтерской отчетности общества за 2019-2021 годы, у ООО «Калачинский элеватор» отсутствует иное имущество, помимо недвижимости, находящейся в залоге АО «Новосибирскхлебопродукт».

На момент получения от ООО «Омское продовольствие» и ООО «Калачинское ХПП» заемных денежных средств в размере 105 000 000 руб. балансовая стоимость активов ООО «Калачинский элеватор» составила 35 431 000 руб., что в 3 раза меньше суммы займов. Также из бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2019 г. хозяйственная деятельность ООО «Калачинский элеватор» была убыточной, убыток составил 13 167 000 рублей., а в 2021 г. чистая прибыль ООО «Калачинский элеватор» (строка 2400) составила 2 825 000 руб., то есть на 27,9 % меньше по сравнению с 2020 г.

Также истец указывает, что сделки по получению займов не одобрены надлежащим образом, а именно на ЕФРСБ отсутствует информация об одобрении сделки конкурсным управляющим ООО «Зерновая компания «Настюша», конкурсными кредиторами.

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что действия по погашению 105 000 000 руб. были совершены с целью недопущения остановки предприятия, потери активов, защиты прав работников, сельхозпроизводителей, осуществляющих хранение зернопродуктов на элеваторе в момент погашение требования и в настоящий момент. Кроме того ответчик возражая относительно заявленных требований отметил, что предприятия признаками несостоятельности (банкротства) не обладает, у истца отсутствуют основания для оспаривания сделки по корпоративным основаниям, нарушение публичных интересов отсутствует. По мнению ответчика источник и обстоятельства получения денежных средств к предмету спора отношения не имеют. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, чему была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-105593/2017 от 15.02.2022.

По мнению ответчика, отказ от принятия исполнения обязательств по погашению 105 000 000 руб. указывает на злоупотребление правом со стороны истца и подтверждает факт того, что целю АО «Новосибирскхлебопродукт» является не получение денежных средств, а получение имущества ответчика по заниженной стоимости (ответчик ссылается на отчет№ 0144-ОЦ/2021 от 20.10.2021, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 170 270 515 руб.).

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто представленными в дело документами ООО «Калачинский элеватор» признаками банкротства не обладает, чистые активы Общества согласно бухгалтерскому балансу за 2020 равны 29 867 000 руб., за 2021 равны 32 792 000 руб., просроченные обязательства за исключением спорных в настоящем деле отсутствуют.

Довод истца о намерении ООО «Калачинский элеватор» инициировать процедуру банкротства материалами дела не подтвержден.

Погашение требований АО «Новосибирскхлебопродукт» за счет заемных денежных средств о недобросовестности ООО «Калачинский элеватор» не свидетельствует.

Вопреки доводам истца, о том, что спорная сделка совершена без одобрения учредителей ответчика материалами дела также не подтвержден. Так, ООО «Зерновая компания «Настюша»» является единственным участником общества и 19.10.2021 одобрило погашение со стороны ООО «Калачинский элеватор» обязательств основанного должника перед АО «Новосибирскхлебопродукт» на сумму 105 000 000 руб. Необходимость одобрения сделки в иной форме истцом не обоснована.

Опровергая довод об отсутствии экономического интереса в погашении требований основного должника стороны обосновали необходимостью, сохранения имущественного комплекса, что само по себе о недобросовестности не свидетельствует.

Также в рамках дела №А40-105593/2017 рассматривалось заявление АО ХК «ГВСУ Центр» к ОАО «Любинское хлебоприемное предприятия», ОАО «Бессарабский элеватор» и ООО «Калачинский элеватор» в котором просило обратить взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основным должником не были возвращены денежные средства, полученные по кредитным договорам, в обеспечение которых ответчиками было предоставлено залоговое имущество.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, АО «Новые горизонты» и АО ХК «ГВСУ Центр» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, иск и жалобы удовлетворить.

Апелляционный суд определением от 27.09.2021, в том числе удовлетворил ходатайство АО «Новосибирскхлебпродукт» и произвел по делу № А40-105593/17 замену истца ПАО «Промсвязьбанк» на процессуального правопреемника АО «Новосибирскхлебпродукт» в части требований, заявленных к ООО «Калачинский элеватор» об обращении взыскания по Договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1- 0/0496-10-2-0/<***>/0708- 12-2-0/0079-11-2-0 от 15.05.2015 на соответствующее недвижимое имущество (перечень указан в определении).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что заявление АО «Новосибирскийхлебпродукт» об отказе от принятия исполнения указывает на злоупотребление правом со стороны АО «Новосибирскийхлебпродукт» и подтверждает факт того, что целью АО «Новосибирскийхлебпродукт» является не получение денежных средств, а получение имущества по заниженной стоимости. Также судом вышестоящей инстанции было указанно, что доводы соистца о хозяйственной деятельности ООО «Калачинский элеватор» являются голословными и в данном случае не имеющими правового значения для установления факта оплаты последним денежных средств в счёт погашения имеющегося долга перед соистцом в полном размере. Ссылка АО «Новосибирскхлебпродукт» на преддверие банкротства ООО «Калачинский элеватор» и последующее возможное оспаривание также не соответствует действительности, преждевременна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу А40-105593/2017 в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Ответчик указывает на преюдициальное значение судебных актов по указанному спору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением по делу А41-34824/2016от 01.06.2022 (резолютивная часть) заявление ООО «Калачинский элеватор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «МКХ» произведена заменить кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Калачинский элеватор» с требованием в размере 105 000 000 руб. основного долга в четвертой очереди реестра требований кредиторов АО «МКХ». В удовлетворении заявления АО «Новосибирскхлебопродукт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно доводам, изложенным в отзыве ООО «Омское продовольствие», обязательства ответчика по договору займа исполняются, претензии отсутствуют. При этом третье лицо обращает внимание, что обстоятельства заключения договора займа с ответчиком не входят в предмет настоящего спора, права и интересы истца отношениями ООО «Омское продовольствие» с ООО «Калачинский элеватор» не затрагиваются, в удовлетворении иска просит отказать.

ООО «Калачинское ХПП» в отзыве указывает, что не является аффилированным с ответчиком лицом, дает пояснения относительно оснований для представления займа, в удовлетворении иска просит отказать.

Соответственно третьи лица, претензий по исполнению договоров займа не предъявляют.

Ответчик поясняет, что займы обслуживаются, проценты выплачиваются (представлены платежные поручения), основной долг в настоящее время не погашается в связи с наличием настоящего спора.

К справке старшего оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК УМД России по г.Новосибирску ФИО9 суд относится критически, поскольку не указано кому и с какой целью выдана справка с учетом того, что проверка не завершена, уголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен.

Доводы истца о потенциальной угрозе оспаривания спорной сделки в будущей процедуре банкротства ответчика в настоящее время не являются состоятельными, поскольку процедура банкротства еще даже никем не инициирована, шестимесячный срок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве истек. В чем заключается нарушенное право кредиторов ООО «ЗК «Настяюша» истец не поясняет. Доказательства наличия нарушенного права на своей стороне истец не представил.

Проверив мотивы оспариваемой сделки суд, пришел к выводу, что перечисление денежных средств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам ООО «Калачинский элеватор» и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения, иного АО «Новосибирскийхлебпродукт» не доказано.

Материалами дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц, а также выводами судов подтверждается, что настоящие исковые требования обусловлены не необходимостью защищать интересы обществ, а намерением получить залоговое имущество.

Доводы АО «Новосибирскийхлебпродукт» о недобросовестности действия со стороны ООО «Калачинский элеватор» не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман