Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-41230/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41230/19
11 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО «Техноком.ЛТД»

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ФИО4

о признании незаконным постановление от 24.04.2019 года;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обращения взыскания на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в.


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Техноком.ЛТД» ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.04.2019; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем обращения взыскания на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 05.07.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-82346/14 в отношении ООО «Техноком. ЛТД» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А41-82346/14 с ФИО4 в пользу ООО «Техноком.ЛТД» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 4 409 632 рубля 86 копеек.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №012298220, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-82346/14 о взыскании с должника - ФИО4 в пользу взыскателя - ООО «Техноком.ЛТД» 4 409 632 рублей 86 копеек, возбуждено исполнительное производство № 69262/18/50024-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в т.ч. на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в.

24.04.2019 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в т.ч. на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в., судебным приставом-исполнителем отменено, о чем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не согласившись с постановлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Техноком.ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

В силу статьи 13 данного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Наложение запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества должника является одной из разновидностей ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства №69262/18/500-ИП является взыскание с должника в порядке субсидиарной ответственности 4 409 632 рубля 86 копеек.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменен запрет на совершение регистрационных действий, в т.ч. на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в.

При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в, до вынесения 10.05.2018 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, было продано по договору купли-продажи от 11.02.2018.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Изменение регистрационных данных о собственнике в силу пунктов 31 и 55-56.1 Административного регламента относится к регистрационным действиям.

Из смысла названных норм в их совокупности следует, что изменение регистрационных данных о собственнике является прямой обязанностью нового собственника транспортного средства и совершение регистрационных действий по внесению таких изменений возможно в любом подразделении Госавтоинспекции, а осуществление действий по снятию с регистрационного учета либо по прекращению регистрации транспортного средства относится к обязанности прежнего собственника транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на транспортное средство: Фольксваген 7 НМ Мультивен г/н <***> 2008 г.в.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем факта принадлежности транспортного средства третьему лицу является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, заявленное требование о признании постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.04.2019, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

Заявителем при обращении в суд не указано, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие конкретные нарушения закона были допущены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.04.2019.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева