Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А56-26941/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26941/2021
12 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2606/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-26941/2021 (судья Сурков А. А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» к обществу с ограниченной ответственностью «Геостандарт Северо-Запад»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» (далее - Общество «Петрострой Ритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостандарт Северо-Запад» (далее - Общество «Геостандарт Северо-Запад») о взыскании по договорам от 21.09.2020 N 406/0920д (далее - Договор N 406), от 21.09.2020 N 411/0920д (далее - Договор N 411), от 21.09.2020 N 412/0920д (далее - Договор N 412): 78 000 руб. задолженности, 15 600 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 12.02.2021.

Решением суда от 05.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Геостандарт Северо-Запад»просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, аванс отработан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены Договоры.

- по Договору N 406:

Стоимость работ 75 000 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Общество «Геостандарт Северо-Запад» выставило обществу «Петрострой Ритм»счет от 21.09.2020 N 406/0920а на 37 500 руб.

Платежным поручением от 29.09.2020 N 2956 общество «Петрострой Ритм» перечислило обществу «Геостандарт Северо-Запад» 37 500 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что работы в установленный срок выполнены не были.

- по Договору N 411:

Стоимость работ 51 000 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Общество «Геостандарт Северо-Запад» выставило обществу «Петрострой Ритм» счет от 21.09.2020 N 411/0920а на 25 500 руб.

Платежным поручением от 29.09.2020 N 2955 общество «Петрострой Ритм» перечислило обществу «Геостандарт Северо-Запад» 25 500 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что работы в установленный срок выполнены не были.

- по Договору N 412:

Стоимость работ 30 000 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Общество «Геостандарт Северо-Запад» выставило обществу «Петрострой Ритм»счет от 21.09.2020 N 412/0920а на 15 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2020 N 2871 общество «Петрострой Ритм» перечислило обществу «Геостандарт Северо-Запад» 15 000 руб. аванса.

В исковом заявлении истец указал, что работы в установленный срок выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 12.02.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПетростройРитм» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец в уведомлении от 12.02.2021 № 02-21-1отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере78 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил, в материалы дела не представлены акты выполненных по Договорам работ, равно как не представлены доказательства выполнения работ надлежащим образом (в соответствии с пунктами 4.1.2 Договоров требуется бумажная основа с отметкой ГГО КГА СПб), результат работ не предъявлен к приемке в установленном порядке. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-26941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов