Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-259779/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259779/21-64-1741
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой НА. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬПРОЕКТ" (105077, <...>, ЭТ 2 КОМ 1Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора

аренды земельного участка от 03.03.2009 № М-06-030628,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 25.11.2021 №б/н, диплом

от ответчика и третьего лица — ФИО3 по дов. от 13.12.2021 №33-Д-1597/21

(ДГИгМ), по дов. от 10.12.2021 №4-47-2269/21 (Правительство Москвы), диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬПРОЕКТ" обратилось с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №M-06-030628, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: 77:06:0012006:1001, имеющего адресные ориентиры: <...> корп. 31, комплекс Б, оформленной уведомлением от 30.08.2021 №ДГИ-И-59661/21, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №М-06-030628, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, привлеченное определением суда от 27.04.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связьпроект» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.03.2009 № М-06-030628, площадью 1300 кв.м., по адресу: <...> корп. 31, комплекс Б, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина «шаговой доступности»( п.1.1.) .

Согласно п. 2.1. договора аренды срок договора до 03 июля 2057 года.

В соответствии с п.4.1. договора аренды истцом в полном объеме была оплачена стоимость права аренды в размере 10 756 853 рубля.

Департаментом было направлено в адрес истца уведомление от 30.08.2021 № ДГИ-И-59661/21 об отказе от спорного договора аренды.

Указанное уведомление было направлено по всем известным адресам истца, в том числе по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре.

Направление данных писем подтверждается почтовыми идентификаторами: 12599360171871, 12599360171895,12599360171918.

Истец не согласен с одностороннем отказом Департамента от договора аренды, считает, что данным отказом нарушены права и законные интересы ООО «Связьпроект» как субъекта экономической деятельности на осуществление строительства объекта и получения экономической выгоды; отказ не соответствует п. 22 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, ст. 310, ст. 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Москомархитектурой был выпущен Акт разрешенного использованияучастка территории градостроительного объекта для осуществлениястроительства, реконструкции от 16.01.2007 №А-3072/03, предусматривающий возможность нового строительства по адресу: <...> корп. 31, комплекс Б, на площади 0,13 га, капитального объекта категории III для использования под объект торговли и бытового обслуживания максимальной общей площади 1000 кв.м. , двух этажного с техподпольем, высотой 11м.

В п. 4.5. договора аренды указано, что арендатор осуществляет проект строительства в соответствии с проектом, разработанным на основании Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 16.01.2007 №А-3072/03.

На момент заключения Договора аренды годичный срок действия указанного Акта разрешенного использования истек.

Пунктом 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. № 50 (ред. от 05.07.2006) «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» предусматривалось, что оформленный в установленном порядке акт разрешенного использования участка территории градостроительного oбъекта является обязательной частью решения о строительстве, реконструкции, утверждается в составе решения о строительстве, реконструкции.

Данный Закон утратил силу с принятием Закона города Москвы от 25.06.2008 г. № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее -ГрадК г. Москвы), п. 2 ст. 43 которого предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик или заказчик представляет обязательный документ - градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Однако уполномоченный орган по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков (Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы), был определен только Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 801-ПП.

До вступления данного правового акта в силу Москомархитектура выдавала акты разрешенного использования земельного участка, по сути аналогичные по содержанию и правовым последствиям градостроительному плану земельного участка.

Пунктом 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 801-ПП предусмотрено, что акты разрешенного использования, выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу ГрадК г. Москвы (принятого Законом г. Москвы от

25.06.2008г. № 28), утверждаются до истечения срока их действия, но непозднее 01.09.2009 г. правовыми актами Правительства Москвы. Указанныеакты разрешенного использования, представленные застройщиком(заказчиком) после утверждения, но не позднее 30.09.2009 г. для проведенияэкспертизы проектной документации, являются основанием для полученияразрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объектав эксплуатацию.

Однако, договор аренды вступил в силу только 06.11.2009 г., в связи с чем истец не имел возможности в установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. № 801-ПП срок обратиться с заявлением о продлении акта разрешенного использования и об утверждении акта разрешенного использования.

Поскольку к тому моменту, как Договор аренды земельного участка от 03.03.2009 г. № М-06-030628 вступил в силу, то арендатор уже не имел права получить разрешение на строительство на основании Акт разрешенного использования арендуемого земельного участка от 16.01.2007 г. № А-3072/03, к которому имеется отсылка в Договоре аренды и должен был получать Градостроительный план земельного участка.

Указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-30557/13. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А40-30557/13, вступившем в законную силу, было отказано ДГИ города Москвы в исковых требованиях о расторжении Договора аренды земельного участка от 03.03.2009, предоставленного под строительство, в связи с его неосвоением ООО «Связьпроект».

В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ст. ст. 44, 48, 51) условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.

В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Между тем до разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.

Для устранения данной неопределенности относительно наличия правовой возможности использования предоставленного в аренду земельного участка для осуществления на нем капитального строительства ответчик 07.08.2012 г. обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка ответчик.

В силу ст. 44 ГрадК РФ на разработку градостроительного плана земельного участка отводится 30 дней.

В нарушении действующего законодательства Градостроительный план земельного участка № RU77-220000-006599 по адресу: <...> корп. 31, комплекс Б, кадастровый номер 77:06:0012006:1001 был выдан только в октябре 2013 года. При этом, выданный истцу градостроительный план земельного участка № RU77-220000-006599 не предусматривал возможности строительства, в связи с чем ООО «Связьпроект» был вынужден обратиться в суд с иском об оспаривании приказа от 11.10.13 № 2503, в части утверждения ГПЗУ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...> корп. 31, комплекс "Б" и обязании Москомархитектуры подготовить ГПЗУ с указанием вида разрешенного использования, указанием предельного количества этажей здания, а также указанием предельной плотности застройки.

В соответствии с Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы на рассматриваемую территорию установлены следующие показатели и основные виды разрешенного использования земельного участка: индекс территориальной зоны 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов); предельная плотность застройки - 15 тыс. кв. м/га; высота застройки - 15 м; основной вид разрешенного использования земельного участка - "участок размещения торгово-бытовых объектов" .

С учетом положений пункта 3 ст. 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу № А40-181163/2013, вступившем в законную силу, суд признал незаконным приказ Москомархитектуры от 11.10.13 № 2503 в части утверждения градостроительного плана земельного участка № RU77-220000-006599 по адресу - <...> корп. 31, комплекс "Б" и обязал Москомархитектуру подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012006:1001 с параметрами, позволяющими осуществить строительство объекта.

Во исполнение указанного решения суда приказом Москомархитектуры от 03.03.2016 года № 483 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU77-220000-019235, согласно которому основным видом разрешенного использования земельного участка установлено: размещение торгово-бытовых объектов, предельное количество этажей и предельная высота зданий -15 м, предельная плотность застройки - 15 тыс. кв.м.

Поскольку до марта 2016 года Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы арендатору не был выдан градостроительный план арендуемого земельного участка, оснований полагать, что арендатор имел какие-либо правовые способы осуществить строительство, не имеется.

Поскольку за период судебных разбирательств на спорном земельном участке было выполнено благоустройство, то на совещании в Префектуре ЮЗАО от 21.06.2016 истцу было предложено взамен спорного участка получить альтернативный земельный участок по адресу: <...>.

Градостроительной земельной комиссией (протокол № 42 п.35 от 08.12.2016) было принято решение о предоставлении альтернативного земельного участка по адресу: бульвар Дмитрия Донского вл. 9 корп.1, взамен земельного участка ул. Адмирала ФИО4, корп. 31, комплекс Б.

Во исполнение решения ГЗК от 08.12.2016 ДГИ города Москвы 31.08.2017 направил проект договора аренды земельного участка по адресу: бульвар Дмитрия Донского вл. 9 корп. 1. При этом согласно данному проекту договора аренды истец должен был повторно заплатить выкупную стоимость права аренды.

Истец письмом от 31.10.2017 направил в адрес ДГИ города Москвы протокол разногласий к указанному договору, указав, что выкупная стоимость права аренды была выплачена в полном объеме по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 03.03.2009 № М-06-030628, фактически ДГИ города Москвы требует повторно оплатить денежные средства по новому договору, и просил зачесть ранее уплаченную стоимость права аренды по старому договору в счет оплаты по новому договору.

Письмом от 27.11.2017 Департамент указал на необходимость дополнительно проработки данного вопроса.

Поскольку стороны не смогли урегулировать вопрос замены спорного участка на альтернативный, было принято решение об аннулировании ранее вынесенного решения ГЗК о замене участков.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по контракту, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо наизменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях междусобой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскуюдеятельность,поотношениюк лицу,осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспариваемый отказ вынесен на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", таким образом, ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора, предусмотренное законом.

Пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит закрытый перечень существенных нарушений арендатором договора аренды земельного участка, предоставляющих органу местного самоуправления право расторжения долгосрочного договора аренды земли.

Исходя из п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, приступить с проектированию и строительству объекта арендатор мог не ранее, чем с даты получения нового ГПЗУ.

Как указано выше, градостроительный план земельного участка с параметрами необходимыми для строительства был получен по результату судебного разбирательства только в 2016 году.

При этом в связи с обращением к истцу органов исполнительной власти, стороны несколько лет совместно пытались согласовать замену спорного участка на альтернативный, но так и не смогли.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 7 ГрК РФ, при обращении за разрешением на строительство необходимо представить градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Таким образом, градостроительный план земельного участка, выданный 03.03.2016 г., мог быть использован в целях обращения за разрешением на строительство до 03.03.2019 г. В связи с чем, истец в 2019 году был вынужден заново обратиться за градостроительным планом земельного участка. 03.12.2019 истцу был выдан градостроительный план земельного участка № RU77220000-048665.

С учетом изложенного, нарушение сроков проектирования и строительства объекта имело место в отсутствие нарушения обязательств со стороны истца, что исключает признание указанных ответчиком оснований отказа в данной части соответствующими закону.

Законодатель в пункте 4 статьи 450.1. ГК РФ установил, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Градостроительной земельной комиссией (протокол № 42 п.35 от 08.12.2016) было принято решение о предоставлении альтернативного земельного участка по адресу: бульвар Дмитрия Донского вл. 9 корп.1, взамен земельного участка ул. Адмирала ФИО4, корп. 31, комплекс Б.

Данным решением (п. п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4.) руководителю Департамента земельных ресурсов города Москвы предписано обеспечить подготовку, согласование с арендатором и подписание договора аренды альтернативного земельного участка, после чего расторгнуть по соглашению сторон договор аренды спорного участка по адресу: ул. Адмирала ФИО4, корпус 31, комплекс Б. (15 и 30 дней соответственно) с 8.12.2016.

С учетом изложенного, обязанность по оформлению договора аренды на альтернативный участок Решением ГЗК от 08.12.2016 была полностью возложена на ДГИ города Москвы.

Однако, ДГИ города Москвы не совершил действий по исполнению решения постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы -ГЗК от 08.12.2016.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответственность за нарушение установленного договором срока на проектирование и строительство объекта не может быть возложена на истца.

Истец представил доказательства, свидетельствующие об освоении спорного земельного участка: в 2019 году повторно получено ГПЗУ, повторно получены технические условия, заключен договор с проектной организацией и разработан проект.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что несвоевременное освоение земельного участка произошло из-за существенного нарушения договора арендатором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что освоению земельного участка по адресу - <...> корп. 31, комплекс "Б" препятствовали отказы Москомархитектуры, которая указывала на нецелесообразность в таких согласованиях в виду того, что подобран альтернативный участок по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает недействительным одностороннюю сделку по досрочному расторжению в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №M-06-030628, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: 77:06:0012006:1001, имеющего адресные ориентиры: <...> корп. 31, комплекс Б, оформленную уведомлением от 30.08.2021 №ДГИ-И-59661/21 недействительной.

Следовательно, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №М-06-030628.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 421, 450, 452, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 49, 65, 69, 71, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по досрочному расторжению в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №M-06-030628, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером: 77:06:0012006:1001, имеющего адресные ориентиры: <...> корп. 31, комплекс Б, оформленную уведомлением от 30.08.2021 №ДГИ-И-59661/21.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи государственной регистрации аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 03.03.2009 №М-06-030628.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЫТРОЕКТ" (105077, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 3, ЭТ 2 КОМ 1Ж, ОГРН: 1037727039789, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: 7727256696) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева