Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А82-6598/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6598/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № А82-6598/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ПАО «ТГК №2», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" (далее – ООО "СОТ ГРУПП", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 50 000руб., в том числе 48 000,00 руб. в счет погашения основного долга по договору от 05.12.2014 № 751-14/002758-0002/ДогД14 и 2 000,00 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2017.

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика 2 802 405,43 руб., в том числе 2 657 220,05 руб. основного долга по договору от 05.12.2014 №751-14/002758-0002/ДогД14 и 145 185,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2017, всего, а также возмещении 2000 руб. уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 уточненные требования Компании удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета взысканы 360112,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО " СОТ ГРУПП " обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2017 отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело в пределах первоначально заявленного иска в размере 50000,00 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушениями норм процессуального права

Заявитель указывает, что ПАО «ТГК-2» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в порядке упрощенного производства с исковым заявлением о взыскании 50000,00 руб., затем увеличив требования, увеличенный размер госпошлины истец не оплатил. При этом истец не обосновал увеличение суммы долга и первоначальную сумму, указанную в иске. Считает, что необоснованное изначальное предъявление истцом иска на сумму 50000,00 руб. при указанной в иске иной сумме долга повлекло затягивание судебного процесса, увеличило срок рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ОАО «ТГК» (Исполнитель) и ООО «СОТ ГРУПП» (Заявитель) заключен договор № 751-14/002758-0002/ДОГ-Д14 о подключении к системе теплоснабжения, предметом которого является регулирование имущественных и иных отношения, возникающих между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения (СТ) Исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> (в районе д. 15), с общей нагрузкой 0,79984 Гкал/ч.

Общая стоимость подключения теплоустановок Заявителя к СТ Исполнителя (общая цена договора) согласно п.3.1.2 договора определяется как сумма произведения платы за подключение на единицу мощности, установленной Приказом ДТЭиРТ № 14-п/ст от 26.03.2014 и общей тепловой нагрузки объекта, установленной в п. 1.1 договора, составляющей 7 592 057,28 руб., в том числе НДС 18% 1 158 110,43 руб.

Оплата стоимости подключения, указанной в п. 3.1.2, производится тремя частями (п. .2 договора): первый платеж в размере 1 138 808,59 руб. (15% общей стоимости) в том числе НДС 18% 173 716,56 руб., производится в течение 15 дней с даты заключения договора (п.3.2.1), второй платеж в размере 3 796 028,64 руб. (50% общей стоимости), в том числе НДС 18% 579 055,22 руб., производится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (п.3.2.2), третий платеж в размере 2 657 220,05руб. (35% общей стоимости), в том числе НДС 18% 405 338,65 руб., производится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении (п.3.2.3).

В соответствии с ы несут Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством РФ предусмотрена п. 4.1 договора.

18.11.2016 между ОАО «ТГК № «» и ООО «СОТ ГРУПП» подписан Акт № 10-537/751-14/002758-0002/ДогД14 о подключении теплоустановок Заявителя к системе теплоснабжения (СТ) Исполнителя на объекте: многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> (в районе д. 15).

02.12.2016 наступил срок последнего платежа в размере 2 657 220, 05 руб. по договору.

10.12.2014 и 13.07.2016 ответчиком произведена оплата двух первых платежей.

21.03.2017 истец направил ответчику претензию № 1000/1797 с требованием оплатить задолженность и предупреждением о взыскании долга в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 07.04.2016 № 5536 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с уточненным иском от 16.06.2017 ОАО «ТГК № 2» просило взыскать с ответчика 2 802 405,43 руб., в том числе 2 657 220,05 руб. основного долга по договору от 05.12.2014 №751-14/002758-0002/ДогД14 и 145 185,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2017, всего, а также возместить 2000 руб. уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Компании, поскольку государственную пошлину в размере 36012 руб. в доход федерального бюджета истец не доплатил, суд возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. истцу ответчиком, взыскав в доход федерального бюджета с ООО "СОТ ГРУПП".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно необоснованного увеличения истцом исковых требований без соответствующей оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае при уточнении Компанией иска предмет первоначально заявленных требований не изменился. Им является взыскание задолженности по договору. Со стороны истца было изменено основание иска – фактические обстоятельства, включающие в себя размер задолженности и период для начисления процентов, что нарушения норм процессуального права не повлекло.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствии с заявленной суммой иска.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил в действиях истца злоупотребление процессуальным правом.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными.

Действительно, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

Необоснование изначального предъявления искового заявления на сумму 50 000 рублей при указанной в иске иной сумме основного долга не является злоупотреблением истцом процессуальными правами, поскольку не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2017 по делу № А82-6598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОТ ГРУПП" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1