Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А46-6898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6898/2019
17 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 17.02.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска, Администрации Октябрятского административного округа г. Омска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 710, 12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 595,31 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 710, 12 руб. за период с 16.10.2014 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 595,31 руб.

Определениями суда от 31.07.2019, от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска и Администрация Октябрятского административного округа г. Омска.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

25.07.2006 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ФИО5 Оглы заключён договор № Д-О-1-63-2567 аренды земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного в <...>. Срок аренды земельного участка согласно п. 1.1. Договора составил 5 лет.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 20 сентября 2008 года земельному участку площадью 70 кв.м. присвоен кадастровый номер 55:36:120305:0051.

В процессе использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:0051 индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы был реконструирован и оформлен ранее существующий объект недвижимости, одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, который располагался по адресу: <...>, в границах уточнённого земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв. м, расположенного относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>, в Октябрьском административном округе города Омска.

24 сентября 2014 года Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области к ИП ФИО2 с исковым заявлением о признании одноэтажного нежилого строения магазина самовольной постройкой и обязании снести одноэтажное нежилое строение магазина площадью 105,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-13044/2014 суд признал одноэтажное нежилое строение магазина площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязал ИП ФИО2 снести одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105, 3 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв. м., расположенное относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: <...>, в Октябрьском административном округе.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А46-13044/2014 – решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу № А46-13 044/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по делу № А46-13044/2014 названные судебные акты признаны законными и обоснованными.

03.12.2015 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 сроком на шесть месяцев.

29.12.2015 определением Арбитражного суда Омской области было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

29.03.2017 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> – Молодежная, д. 59/2, составлен акт проверки № 134-ц.

В результате проверки выявлено, что участок, по мнению Департамента, используется ФИО2 для эксплуатации магазина без правовых оснований и внесения платы за аренду.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносилась за период с 16.10.2014 по 31.07.2017, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 16.10.2014 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 16.04.2016.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омкой области на основании исполнительного листа № ФС 000127419 от 06.02.2015, выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство № 21946/15/55003 об обязании ИП ФИО2 снести одноэтажное нежилое строение магазина площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663.

Постановлением от 20.12.2016 № 55003/16/48750235 об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство № 21946/15/55003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд установил, что 05.09.2016 между Администрацией Октябрьского административного округа города Омска и ИП ФИО2 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 70 кв.м. – павильона, местоположение объекта: <...>.

07.06.2017 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска направлено письмо о том, что в результате выезда, осуществленного специалистами департамента, было установлено, что на земельном участке 55:36:120305:30663 находится нестационарный торговый объект.

26.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства 21946/15/55003-ИП от 20.12.2016 и исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 61828/17/55003.

17.01.2018 в результате выхода судебного пристава по адресу <...>, установлено, что одноэтажное нежилое строение магазина с кадастровым номером 55:36:120305:25457 в границах земельного участка 55:36:120305:30663 отсутствует.

18.01.2018 исполнительное производство № 61828/17/55003 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд считает неправомерным взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчика за период после 05.09.2016, поскольку у предпринимателя с Администрацией Октябрьского округа г. Омска был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, обязательства по данному договору предпринимателем исполняются, что подтверждено Администрацией округа, обратного материалы дела не содержат. В этой связи отсутствуют основания утверждать, что участок используется ответчиком с 05.09.2016 без законных оснований.

Таким образом, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, спутниковыми снимками, подтверждено наличие спорного объекта соответствующей площади на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:30663 в период с 16.04.2016 по 05.09.2016, а значит, это с учётом применённого судом срока исковой давности и является периодом неосновательного использования земельным участком, сопоставимым с площадью расположенного на нем объекта, которое должно быть оплачено предпринимателем.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 16.04.2016 по 05.09.2016 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «Альянс-строй».

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

По убеждению суда, расчет суммы неосновательного обогащения за данный период необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 04.09.2016 составила 2 505,66 руб.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен истцом без уточнения требований и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 16.04.2016 по 31.07.2017 составил 269,59 руб. Расчет имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 200 рублей.

При изготовлении письменного варианта резолютивной части решения по данному делу допущена опечатка в виде указания суммы взысканной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Данную опечатку суд исправляется в предусмотренном АПК РФ порядке при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 04.09.2016 в размере 2 505,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.07.2017 в размере 269,59 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев