Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-56059/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56059/2015
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (400074, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А12-56059/2015, принятое судьей И.В. Кулик,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ - Сервис» о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИО Гранде» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РИО Гранде» (далее - ООО «РИО Гранде», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 июня 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее - ООО «ЖКХ-Сервис») с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника находящегося в залоге у ООО «ГлоболИнвестФинанс» в части начальной продажной цены залогового имущества должника ООО «РИО Гранде».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ-Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными изложенными в заявлении ООО «ЖКХ-Сервис» в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИО Гранде» включены требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 30 января 2015 года, а именно:

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса с пристройками, лит А, общей площадью 1590 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:420;

- двухэтажное здание КПП лит. З, общей площадью183,6 кв., кадастровый номер: 34:34:030006:421;

- одноэтажное здание компрессорной котельной, лит. Б, Б.1, общей площадью 261,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:422;

- здание производственного корпуса с пристройками, лит В, В1, общей площадью 10644,8 кв. м., этажность 1, антресольный, кадастровый номер: 34:34:030006:426;

- одноэтажное здание КПП с пристройкой, лит.Д,Д1, общей площадью 61,1 кв.м. кадастровый номер: 34:34:030006:424;

- одноэтажное здание производственного цеха с пристройкой, лит. Е.Е1,Е2, общей площадью 360, 6 кв.м., этажность 1, антресольный, кадастровый номер: 34:34:030006:425;

- одноэтажное здание склада, лит. Ж, общей площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:423, расположенные по адресу: Волгоградская область, Волгоград, проезд Крутой,

В ЕФРСБ размещены сведения об определении начальной продажной цены предмета залога, находящегося в залоге у ООО «ГлоболИнвестФинанс» в размере 10 000 000 рублей.

По утверждению кредитора ООО «ЖКХ-Сервис», начальная продажная цена залогового имущества занижена и по проведенному им анализу цен сайта сети Интернет, стоимость имущества составляет значительно больше.

Между тем, ни ООО «ЖКХ-Сервис», ни ООО «Радуга» не приведено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии начальной продажной цены залогового имущества.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд отмечает, что при наличии процессуальной заинтересованности, ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «Радуга» имели возможность представить доводы и доказательства против начальной продажной цены предмета залога.

С учетом положений п.6 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23, а также в отсутствие согласия и ходатайств от лиц, участвующих в деле на проведение экспертизы, в отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2017 года были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества. Вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, не был поставлен под сомнение залоговым кредитором должника. Начальная продажная цена лота, в соответствии с согласованным залоговым кредитором Порядком продажи, определена в размере 10 000 000 рублей, что следует из залоговой стоимости по договору ипотеки от 30 января 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ЖКХ-Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А12-56059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров