Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-122879/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122879/2019
12 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество "ХИМПРИБОР-1"

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГТС-СНАБ"

о признании незаконным бездействия по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №145292/19/78019-ИП

при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение) 2) ФИО3 (удостоверение)

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "ХИМПРИБОР-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о 1)признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №145292/19/78019-ИП выразившееся в непринятии действий в рамках указанного исполнительного производства в период с 30.07.2019 по 17.10.2019, обязании совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с правилами статьи 200 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГТС-СНАБ» (должник) постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 145292/19/78019-ИП о взыскании в пользу ООО ЗАО «Химприбор-1» (взыскатель) задолженности в сумме 4545499 руб. 73 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-116473/2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сторонам направлены копии постановления о возбуждении неисполнительного производства.

Корреспонденция, направленная должнику возвратилась в ОСП по ЦР УФССП по СПб в связи с истечением срока хранения (ШПИ 1911699801102).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлены для исполнения в филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк».

27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 33 о чем, составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущество подлежащее описи (аресту) не обнаружено. Наружной рекламы, вывесок, иных наружных средств идентификации должника не обнаружено (по указанному адресу находится жилой дом). Жильцы дома сообщили, что должник им не знаком. От письменных объяснений отказались

23.08.2019, 28.10.2019, 12.11.2019, 02.12.20,19 п., судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника. Нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Как следует из материалов исполнительного производства № 145292/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району выполнен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника проверено в полном объеме.

Заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие процессуальные выводы судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 145292/19/78019-ИП не окончено в соответствии с пп. 3,4 ч. 1, ст. 47, пп 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения подтверждающую утрату возможности исполнения требований исполнительского документа отсутствуют.

Совокупность указанных исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, оспариваемый заявителем факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Делая вывод о необоснованности данного требования, суд исходит из того, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства

При этом суд учел разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.