Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-172806/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172806/2022-52-1335
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (214019, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ТИХВИНКА ПОСЕЛОК, 37-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1,2,4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 22 037,02 руб. по договору от 01.08.2019 № 44;

о взыскании задолженности в размере 153 128,94 руб. по договору от 20.04.2021 № 175, неустойки в размере 15 312,89 руб. за период с 27.05.2021 по 20.05.2022,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 037,02 руб. по договору от 01.08.2019 № 44; о взыскании задолженности в размере 153 128,94 руб. по договору от 20.04.2021 № 175, неустойки в размере 15 312,89 руб. за период с 27.05.2021 по 20.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами ООО «НЕБОСКРЕБ» (Покупатель) и ООО «РостКом» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 44 от 01.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество: сантехнические материалы и прочее оборудования, именуемое в дальнейшем «Товар», в соответствии с прилагаемым счетом, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № 44 от 01.08.2019, расчет за заказанный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика, путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика либо путем внесения средств в кассу.

Материалами дела установлено, что истцом по договору № 44 была осуществлена поставка на сумму 20 312,18 руб., что подтверждается УПД от 28.10.2019.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 175 от 20.04.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (не продовольственные, сантехническое оборудование и др.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Между ФИО2 (Поручитель) и ООО «РостКом» (Кредитор) был заключен Договор поручительства № 38 от 20.04.2021 с предельной суммой ответственности 400 000 руб. за неисполнение обязательств по оплате по Договору поставки № 175 от 20.04.2021 за ООО «НЕБОСКРЕБ» перед ООО «РостКом».

Согласно п. 1.4. Договора поручительства № 38 от 20.04.2021, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства № 38 от 20.04.2021, Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 14 календарных дней со дня его получения». Согласно п. 3.1. Договора поручительства № 38 от 20.04.2021 года «В случае нарушения Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по Основному договору.

Из материалов дела усматривается, что стоимость товара поставленного и неоплаченного товара ООО «НЕБОСКРЕБ» по договору на поставки № 175 от 20.04.2021 составляет 153 128,94 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Требования истца основаны на счетах-фактурах № УТ-10771 от 28.11.2019 и №УТ-4010 от 22.04.2021. Указанные счета-фактуры подписаны якобы уполномоченными представителями Ответчика, действующими на основании доверенности, а именно:

- Доверенность от ООО «Небоскреб» к ФИО4 Срок действия доверенности от 26.09.2019 по 30.11.2019;

- Доверенность от ООО «Небоскреб» к ФИО5. Срок действия доверенности с 02.04.2021 по 30.04.2021.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что доверенности не заполнены, то есть не определяют объем полномочий поверенных, тем самым вызывают сомнения в их подлинности. Таким образом, учитывая данные в бухгалтерском учете ООО «Небоскреб» о соответствующих партиях товара, основания полагать что они были получены и как таковые находятся у Ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает ответчик, в претензии от 20.05.2022 к ООО «Небоскреб» указывается на нарушение п. 6.3 Договора № 44 от 01.08.2019, в соответствии с которым Ответчик, не оплативший сумму по предоставленной ООО «Ростком» накладной, должен выплатить задолженность в размере 20 037,02 руб. Согласно п. 10.2. договора соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Однако, как указывает ответчик, он не получал претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 20.05.2022, которая была направлена в адрес ответчика 08.06.2022 (РПО 21401972009054 – 14.07.2022 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю; РПО 21401972009016 – 14.07.2022 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно довода о неподписании договоров поставки руководителем – ФИО2

По Договору поставки № 44 от 01.08.2019 осуществлялись оплаты Платежными поручениями, одно из таких - Платежное поручение № 1114 от 18.11.2019, где в качестве назначения платежа фигурирует ссылка оплату по счету NYT-9134 от 25.08.2019. В Счете NYT-9134 от 25.08.2019 указано, что Счет выставлен по Договору поставки № 44 от 01.08.2019, что свидетельствует о наличии договорных отношений по нему.

По Договору поставки № 175 от 20.04.2021 не было осуществлено оплаты.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос в ИФНС № 9 по г. Москве с запросом о предоставлении информации об отражении вычета по НДС.

Налоговым органом представлены декларация по НДС ответчика за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2021 года, а также сведения из разделов 8 и 9 налоговых декларация ответчика за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2021 года, в которых отражены записи о реализации сумм указанных в исковом заявлении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что поставка товара ответчику была произведена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 175 166 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 22 037,02 руб. по договору от 01.08.2019 № 44; задолженности в размере 153 128,94 руб. по договору от 20.04.2021 № 175 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 312,89 руб.

Согласно п. 6.3. Договора поставки № 175 от 20.04.2021, в случае нарушения сроков оплаты начисляется пеня 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15 312,89 руб., как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 22 037,02 руб. по договору от 01.08.2019 № 44; задолженность в размере 153 128,94 руб. по договору от 20.04.2021 № 175, неустойку в размере 15 312,89 руб., госпошлину в размере 6 780 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева