Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А51-19924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19924/2024
г. Владивосток
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 29.12.2015, 195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Полюстрово, ул. Маршала Тухачевского, д.22, лит. А, оф. 203)

к УФАС по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 15.12.2002, 690090, <...>)

об оспаривании решения от 02.04.2024 №2390/24 и предписание от 02.04.2024 №2391/24 УФАС по Приморскому краю по делу № 025/05/5-1826/2023 о признании рекламы размещенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/,

третьи лица: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 01.02.2007, 690091, <...>), Федеральная антимонопольная служба России (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 19.04.2004, 123001,, <...>- Кудринская, д.11)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, паспорт, диплом;

от УФАС, ФАС: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «ДЭК»: ФИО2, по доверенности от 1.06.2024, диплом, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 в Арбитражный суд Приморского края передано по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) об оспаривании решения от 02.04.2024 №2390/24 и предписания от 02.04.2024 №2391/24 УФАС по Приморскому краю по делу №025/05/5-1826/2023 о признании рекламы размещенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/.

Определением от 22.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо ФАС России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества считает оспариваемые решение и предписание управления незаконными и необоснованными, утверждая, что использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. В связи с чем реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, по мнению заявителя, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами. Отмечает, что размещенные на сайтах гарантирующих поставщиков электроэнергии типовые формы договоров содержат порядок оплаты, предусматривающий авансовые платежи и жесткие сроки оплаты, что отражено в оспариваемом решении. Таким образом, информация о графике платежей с жесткими сроками оплаты, предусмотренными в типовых договорах, размещенных на сайтах гарантирующих поставщиков, является достоверной. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение в ходе рассмотрения дела УФАС, поскольку дело №025/05/5-1826/2023 по факту распространения обществом рекламы должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом ФАС России по месту нахождения ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» в городе Санкт-Петербург.

Представитель управления в отзыве по требованиям заявителя возразил, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Процедура вынесения оспариваемых актов соблюдена, нарушений прав общества не допущено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо (ПАО «ДЭК») представило письменный отзыв на заявление, согласно которого просит отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку ООО «Синергия-Восток» умышленно искажает смысл рекламы относительно территории деятельности  ООО «Синергия-Восток», приводя довод не только о деятельности на территории Дальнего Востока, но и готовности заключать договоры поставки электроэнергии на территории субъектов РФ, входящих в Дальневосточный федеральный округ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в антимонопольный орган 17.10.2023 поступило обращение ПАО «ДЭК» (вх. №9959/23) относительно распространения ненадлежащей информации ООО «Синергия-Восток».

Из данного обращения следует, что 29.08.2023 ООО «Синергия-Восток» разместило рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/219139/, которая, по мнению заявителя, является ненадлежащей и дискредитирует деятельность гарантирующих поставщиков:

- распространяемая информация содержит утверждение о том, что общество предлагает услуги по поставке электроэнергии на территории Дальнего Востока. Данное утверждение заявитель считает недостоверным т.к. общество не осуществляет деятельность на всей указанной территории;

- распространяемая информация содержит утверждение о том, что перед заключением договора энергоснабжения специалисты компании проводят аудит текущих условий закупок электроэнергии у действующего поставщика, чтобы выявить возможности снижения стоимости потребляемой электроэнергии. Данное утверждение заявитель считает недостоверным, так как общество может продавать электроэнергию своим потребителям только по конечным регулируемым ценам (тарифам), установленным Агентством по тарифам Приморского края;

- распространяемая информация создает впечатление, что с гарантирующим поставщиком согласование нужного потребителю графика оплаты невозможно, что вводит потребителей электроэнергии в заблуждение.

По результатам рассмотрения заявления общества управление, изучив представленные сторонами документы, пришло к выводу, что рассматриваемая информация является ненадлежащей рекламой и распространялась с нарушением требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем было вынесено решение от 02.04.2024 № 2390/24.

Одновременно антимонопольным органом в адрес общества выдано обязательное для исполнения предписание от 02.04.2024 №2391/24, в соответствии с которым предписано ООО «Синергия-Восток» в срок не более 30 дней после получения предписания прекратить нарушение требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», любым удобным способом (внесение изменений в текст рекламы, демонтаж рекламной конструкции, снятие рекламы). ООО «Синергия-Восток» необходимо представить в Приморское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания.

Заявитель, полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемых решения и предписания, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере рекламы, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 и 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами,   которые   произведены   другими   изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под субъектами розничного рынка понимаются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абз. 2 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Гарантирующие поставщики электрической энергии и энергосбытовые организации являются субъектами розничного рынка (ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 Основных положений № 442).

Под энергосбытовой организацией понимается организация, осуществляющая энергосбытовую деятельность (по продаже произведенной и (или) приобретенной 2 электрической энергии осуществляемая на розничных рынках) (абз. 16, 47 Основных положений № 442).

ПАО «ДЭК» присвоен код ОКВЭД 35.14 «торговля электроэнергией», который по классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) включает продажу электроэнергии пользователю. Следовательно, основным видом деятельности ПАО «ДЭК» является энергоснабжение потребителей.

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"  присвоен статус гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии на территории Приморского и  Хабаровского краев, Амурской и Еврейской автономной областей, что следует из постановления Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21 марта 2007 г. N 5/12, постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23 октября 2006 г. N 37/1, приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 октября 2006 г. N 82-пр/э и приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕА АО от 22 декабря 2014 г. N 100.

 Абзацем 12 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ установлено, что организация, которая осуществляет продажу другим лицам приобретенной электроэнергии в качестве основного вида деятельности, является энергосбытовой организацией.

Одновременно с ПАО «ДЭК» на розничном рынке электроэнергии действует энергосбытовая компания ООО «Синергия-Восток». Субъектом оптового рынка электрической энергии такая компания не является, следовательно, для продажи электрической энергии своим потребителям, с учетом особенностей законодательного регулирования пункта 170 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172), ООО «Синергия-Восток» должно приобрести электрическую энергию только у ПАО «ДЭК» - гарантирующего поставщика.

Таким образом, ПАО «ДЭК» и ООО «Синергия-Восток» являются конкурирующими поставщиками электроэнергии (ч. 1 ст. 3, п.п. 5 и 7 ст. 4 Закон о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Из материалов дела судом установлено, что в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/ в разделе «Новости Владивостока» на vl.ru» «Рубрика Владивосток» размещена реклама следующего содержания: «ООО «Синергия-Восток» предлагает потребителям энергоснабжение с выгодой. У потребителей электроэнергии есть выбор - приобретать её у гарантирующего поставщика или обратиться к независимой энергосбытовой компании. На Дальнем Востоке такие услуги предлагает ООО «Синергия-Восток». Компания заключает договоры энергоснабжения с юридическими лицами, предприятиями среднего и малого бизнеса. Перед заключением договора энергоснабжения специалисты компании проводят аудит текущих условий закупок электроэнергии у действующего поставщика, чтобы выявить возможности снижения стоимости потребляемой электроэнергии. В отличие от гарантирующего поставщика, чей график платежей имеет жёсткие даты и предусматривает авансирование потребляемой электроэнергии, ООО «Синергия-Восток» предлагает более гибкие условия оплаты, которые обговариваются на этапе заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик предусматривает штрафные санкции в виде взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии. Энергосбытовая компания «Синергия-Восток» в условиях современного розничного рынка электрической энергии для своих потребителей не применяет пени. В случае неоплаты за поставляемую электроэнергию гарантирующий поставщик производит ограничение подачи электроэнергии (отключение), что ещё больше усугубляет финансовое положение потребителей. «Синергия-Восток», чтобы не допускать ограничения поставки электрической энергии своим потребителям, при заключении договора энергоснабжения предусматривает оптимальный для потребителя график оплаты.….».

Из текста рекламы, размещенной ООО «Синергия-Восток», следует, что целью рекламы состоит в формировании у потребителей электроэнергии положительного представления о деятельности ООО «Синергия-Восток» путем дискредитации деятельности гарантирующих поставщиков, в том числе ПАО «ДЭК».

 В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности рекламы в части невозможности изменения гарантирующими поставщиками графика оплат.

Так, УФАС по Приморскому краю установлено, что типовой договор ПАО «ДЭК» действительно не содержит прямого указания на гибкий график оплаты или изменения оплаты электрической энергии, однако, данные нормы закона не являются императивными, а значит и условия оплаты электроэнергии могут быть изменены по соглашению сторон.

По смыслу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребитель может рассчитываться с гарантирующим поставщиком как в сроки, установленные данной нормой, так и в иные сроки, установленные по соглашению с гарантирующим поставщиком. Соответственно, правила п. 82 Основных положений № 442 носят диспозитивный характер, а график платежей по договору с гарантирующим поставщиком может не предусматривать условия об авансировании и (или) сроки платежей могут быть изменены по соглашению сторон.

Более того, ООО «Синергия-Восток» создает у потребителя впечатление, что невозможно согласовать иной график оплаты, что вводит потребителей электроэнергии в заблуждение.

Фактически в этой части реклама не раскрывает все установленные законом правила взаимоотношений гарантирующего поставщика с потребителями и создает у потребителя, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что услуги гарантирующего поставщика по своим качественным и иным свойствам уступают услугам ООО «Синергия-Восток», которым обращена реклама.

Таким образом, в тексте рекламы ООО «Синергия-Восток» привело неполное сравнение своих услуг с услугами гарантирующих поставщиков в части условий об оплате, что приводит к искажению представления о рекламируемом товаре и не позволяет потенциальным потребителям объективно оценить его свойства, что прямо свидетельствует о недобросовестной рекламе.

Утверждение ООО «Синергия-Восток» о том, что порядок оплаты не входит в перечень существенных условий договора поставки электрической энергии, следовательно, энергосбытовая организация вправе изменять порядок оплаты по соглашению сторон, не имеет правового значения для настоящего дела.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 81 и пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 сроки оплаты электроэнергии могут быть изменены по инициативе потребителя.

Согласно пункту 33 Постановления №442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

С учетом изложенного и ООО «Синергия-Восток», и гарантирующие поставщики могут изменять график оплаты по договору энергоснабжения, а утверждение заявителя об обратном основано на неверном толковании норм права.

В рекламе так же содержится утверждение о том, что «ООО «Синергия-Восток» предлагает услуги по поставке электроэнергии на территории всего Дальнего Востока.

ООО «Синергия-Восток» для продажи электроэнергии своим потребителям должно приобрести ее у гарантирующего поставщика, что следует из буквального содержания абз. 3 п. 6, абз. 4 п. 56 Основных положений № 442.

Как пояснил представитель ПАО «ДЭК» между ООО «Синергия-Восток» и ПАО «ДЭК» заключено 7 договоров с потребителями на  территории Приморского и Хабаровского краев. Таким образом, в действительности, ООО «Синергия-Восток» оказывает услуги и поставляет электроэнергию потребителям Приморского и Хабаровского краев. На иных территориях Дальнего Востока (Амурская область, Еврейская автономную область, Забайкальский край, Камчатский край, Магаданская область, Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Чукотский автономный округ) ООО «Синергия-Восток» деятельность не осуществляет, представительств и зарегистрированных рабочих мест не имеет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств заключения договоров с компаниями в других регионах Дальнего Востока, кроме Приморского края и Хабаровского края.

С учетом изложенного, утверждение ООО «Синергия-Восток» о предлагаемых услугах на территории всего Дальнего Востока является некорректным в виду отсутствия договоров на всей территории. Информация о невозможности корректировки графика оплаты также не может быть признана надлежащей в силу изложенных обстоятельств.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному  выводу, что рассматриваемая информация является рекламой и распространялась с нарушением требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Довод общества о процессуальном нарушении в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая реклама размещалась на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/ в разделе «Новости Владивостока на vl.ru «Рубрика Владивосток», что подтверждается скриншотами. 

Интернет ресурс www.newsvl.ru зарегистрирован ООО «ВЛ Новости» (ИНН <***> (690091, <...>).

Таким образом, реклама размещена на ресурсе, зарегистрированном на территории Приморского края, в разделе и рубрике о городе Владивостоке. При совокупности указанных сведений территорией распространения рекламы является г. Владивосток Приморского края.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.04.2024 №2390/24 принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание, что предписание носит производный характер от принятого управлением решения от 02.04.2024 №2390/24, вынесенного по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом, имеющим соответствующие полномочия, суд приходит к выводу о том, что принятие предписания на основании такого решения не противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными решения Приморского УФАС от 02.04.2024 г. № 2390/24 и Предписание от 02.04.2024 г. № 2391/24 по делу № 025/05/5-1826/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» из федерального бюджета 3000руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 756 от 07.11.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Н.В. Колтунова