Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-266069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266069/23-13-3049
г. Москва
13 марта 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 319 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 319 400 руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.11.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ФГК».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство, в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 г. истец по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 609528 направил порожний вагон № 54064670 со станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги на станцию Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги а адрес получателя АО «Хабаровск Автомост».

15 октября 2022 г. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», именуемое далее «ответчик», без согласия и уведомления владельца вагона переадресовало вагон № 54064670 с изменением станции назначения на станцию Холмск Дальневосточной железной дороги и с изменением получателя па ОАО «РЖД». По условиям п. 19 раздела II. «Порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения» Правил перевозок-грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения утверждённых Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, переадресовка порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения осуществляется перевозчиком по заявлению в письменной форме отправителя порожнего грузового вагона, не принадлежащего перевозчику. Истец не направлял в адрес перевозчика заявления на переадресовку вагона № 54064670. Вагон № 54064670 был переадресован ответчиком без согласия истца. С 15 октября 2022 г. истец утратил возможность владеть и распоряжаться вагоном № 54064670.

15 октября 2022 г. порожний вагон № 54064670 была направлен ответчиком по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 874837 со станции Холмск Дальневосточной железной дороги на станцию ФИО1 Дальневосточной железной дороги в адрес получателя - ОАО «РЖД».

18 ноября 2022 г. вагон № 54064670 был возвращён во владение истца на станции Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги, с которой по транспортной железнодорожной накладном № 33421671 был отправлен на станцию Жодино Белорусской железной дороги в адрес получателя ОАО «БелАЗ» УК холдинга «Холдинг БЕЛАЗ».

Таким образом, в период со 15 октября 2023 г. 05 ч. 00 мин. и до 18 ноября 2023 г. 11 ч. 05 мин., т. е. 822 часа, ответчик самовольно использовал вагон № 54064670 без согласия истца.

В соответствии с положениями ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик обязан уплатить в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 УЖТ РФ. В ст. 100 УЖТ РФ указано, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и ст. 99 УЖТ РФ за каждый 1 ас простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов В ст. 2 УЖТ РФ закреплено, что под «базовым размером исчисления сборов и штрафов» понимается величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения по использованию вагона № 54064670. Истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов за плату. Истец не давал своего согласия на использование вагона № 54064670 ответчиком. Ответчик использовал вагон № 54064670. владельцем которого является истец, без оплаты стоимости услуги по предоставлению вагона для перевозки груза, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

18 сентября 2023 г. истец направил в адрес ответчика Претензию исх. № 709 от 15.09.2023 г. содержащую претензионные требования. Согласно данным сайта «Почта России» 28 сентября 2023 г. ответчик получил Претензию исх. № 709 от 15.09.2023 г. 10 ноября 2023 г. истец получил от ответчика Письмо исх. № ИСХ-17072/ДТЦФТО от 10.11.2023 г. в ответ на Претензию исх. № 709 от 15.09.2023 г.

В Письме исх. № ИСХ-17072/ДГЦФГО от 10.11.2023 г. ответчик подтвердил факт самовольного использования вагона № 54064670, однако от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке отказался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что ОАО «РЖД» самовольного использовало имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве (в том числе на праве аренды) ООО «ЛитКол».

10 октября 2022 г. Истец по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ609528 направил порожний вагон № 54064670 со станции Ильинск-Сахалинский на станцию Хабаровск-2 в адрес получателя АО «Хабаровск Автомост».

15 октября 2022 г. ОАО «РЖД» без согласия и уведомления Истца переадресовало указанный вагон с изменением станции назначения на станцию Холмск с изменением получателя на ОАО «РЖД». С указанной даты Истец утратил возможность владеть и распоряжаться вагоном № 54064670.

Также 15 октября 2022 г. порожний вагон № 54064670 был направлен ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ874837 со станции Холмск на станцию Христофоровка.

18 ноября 2022 г. вагон № 54064670 был возвращен во владение Истца на станции Неклиновка, с которой был направлен на станцию Жодино по накладной № 33421671.

Таким образом, по мнению Истца, в период с 15 октября по 18 ноября 2022 г. ОАО «РЖД» самовольно использовало вагон № 54064670 без согласия последнего.

Дополнительно Истцом в материалы дела представлен ответ на претензию от 1 ноября 2023 г. № 17072/ДТЦФТО, согласно которому вышеуказанный вагон в спорный период времени был задействован под воинские перевозки, а причитающиеся Истцу денежные средства по состоянию на 1 ноября 2023 г. начислены и переданы контрагенту АО «Федеральная Грузовая Компания».

Согласно ст. 7 УЖТ РФ операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, также создаваемых на военное время специальных формирований.

Количество единиц железнодорожного подвижного состава, сроки их передачи, период их использования в интересах указанных войск, формирований и органов определяются уполномоченной организацией железнодорожного транспорта самостоятельно исходя из заявляемых указанными войсками, формированиями и органами потребностей в перевозках.

Статьей 7 УЖТ РФ предусмотрено возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, организации железнодорожного транспорта, в порядке, установленном Российской Федерацией.

То есть, на законодательном уровне предусмотрено, что при осуществлении перевозок для нужд Министерства обороны РФ операторы, владельцы подвижного состава имеют права на компенсацию убытков. Применение штрафных санкций к отношении Перевозчика в данном случае не предусмотрено.

Порядок выплаты компенсации урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2008 г. № 545 «Об утверждении Правил компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований».

Учитывая, что ОАО «РЖД» не является виновным лицом в привлечении вагонов в интересах Министерства обороны РФ, а привлечение спорного вагона является законным, что прямо следует из положений ст. 7 УЖТ РФ, требования ООО «ЛитКол» о взыскании штрафа за самовольное использование вагона, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.И. Хаустова