Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А58-3934/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3934/2015
г. Чита
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, ул. Дзержинского, 33/1, г. Якутск) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы: представителя по доверенности 30.01.2017 ФИО2,

от ПАО «Транскапиталбанк»: представителя по доверенности от 10.07.2017 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11.02.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО4,

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215 стр. 56 (на сайте – 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уай Ди Си» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38, стр. 100 (на сайте – 04.03.2016). Определениями суда от 18.08.2016, 13.02.2017 срок конкурсного производства продлен.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2015 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование банка в размере 128 638 249, 56 рублей, из них основной долг в размере 117 027 905, 56 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.12.2014 по 26.03.2015 в размере 11 590 344 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 требования Банка, включенные в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" в сумме 128 638 249,56 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2015 в рамках исполнительного производства № 84843/15/14038-ИП.

ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» обратилась с заявлением об исключении имущества согласно представленного списка в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А58-3934/2015, а именно пунктов 320, 321, 366, 368, 383, 376, 406, 410, 511, 512, 513, 587, 588, 582, 584, 581, 594, 597, 601, 605, 606, 607, 609, 611, 618, 620, 626, 628 – всего по 28 наименованиям, из конкурсной массы должника ООО «Уай Ди Си».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» и переданного в ООО «Уай ди си» по договору комиссии 02/06-15 от 02.06.2015. Идентификация имущества проведена согласно артикулам золотых изделий, исходя из указанного веса изделия. Полагает, что в инвентаризационных описях и в отчете конкурсного управляющего об оценке имущества имеются разногласия по количеству ювелирных изделий.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Оширова Л.В. заменена на судью Доржиева Э.П.

Представитель ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле возражений на апелляционную жалобу.

От ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении. В удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2015 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование банка в размере 128 638 249, 56 рублей, из них основной долг в размере 117 027 905, 56 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.12.2014 по 26.03.2015 в размере 11 590 344 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 требования Банка, включенные в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уай Ди Си" в сумме 128 638 249,56 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2015 в рамках исполнительного производства № 84843/15/14038-ИП.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2017 указанное имущество включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги:

Лот № 1 - ювелирные изделия (серьги, кольца, украшения, часы, подвески, бриллианты и т.п.) - 882 изделия. Полный перечень ювелирных изделий, вес, проба, наименование металла указаны на сайте ЕФРСБ по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru, в карточке должника ООО «Уай Ди Си». Имущество реализуется единым лотом, начальная цена 110 970 326,74 рублей; дата проведения открытого аукциона - 22.02.2017 на ЭТП «Фабрикант.ру» (сайт: www.fabricant.ru). Размер задатка - 5% от начальной цены лота. Шаг аукциона - 5% от начальной цены лота. Дата и время начала подачи заявок 16.01.2017 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 20.02.2017 в 16:00.

Банк указывает, что в связи с признанием аукционов несостоявшимися, банк на основании статьи 138 Закона о банкротстве оставил за собой залоговое имущество.

Полагая, что в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 28 наименований ювелирных изделий, принадлежащих ООО «Компания «СДИ», заявитель обратился в суд с заявлением об его исключении.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае предметом спора выступает имущество, включенное конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника.

Заявитель указывает, что в конкурсную массу должника ошибочно включено принадлежащее заявителю имущество, просит исключить его из конкурсной массы и вернуть заявителю.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявитель - ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» - указывает на принадлежность ему следующего имущества:

№
Артикул

№ по постановлению 4ААС, а также предоставленного акта осмотра имущества от представителя ПАО ТКБ Банк

Характеристика

номенклатуры

1
NE 3869

511

1 Бр Кр57А 0,300Ct 2/3, 1 Бр Кр57А 0,300Ct 2/3, 68 Бр Кр57А 0,330Ct 3/3

2
NE 3950-50-18KW

513

01174 Бр Кр57А 0,620Ct 2/2, 2 Бр Кр57А 0,890Ct 4/6

3
c05060311

512

1 Бр Кр57А 0,350Ct 3/3, 1 Бр Кр57А 0,350Ct 3/4, 3 Бр Кр57А 1,060Ct 4/3, 1 Бр Кр57А 0,360Ct 4/4

4
c01060108

605

0111 Бр Г56А 1,010С1 3/2, 1 Бр Г56А 1,030Ct 2/2

5
17кольцо-212

601

1 Бр Аш65А 3,060Ct 3/4

6
FDR 4736-B

606

0111 Бр Кр57А 1,380Ct 6/6, 72 Бр Кр57А 0,770Ct 3/3

7
FDR4698-18KW

618

0211 Бр Кр57А 2,250Ct 3/7а, 86 Бр Кр57А 0,720Ct 2/2

8
R07530XR^

607

0111 Бр Кр57А 2,080Ct 6/7, 26 Бр Кр57А 0,340Ct 4/6, 10 Бр Кр57А 1, 220Ct 4/5

9
FDR4698-18KW

611

1 Бр Кр57А 2,120Ct 4/3, 86 Бр Кр57А 0,730Ct 2/2

10

FDR 4725-18KW

609

46 Бр Кр57А 0,130Ct 2/2, 1 Бр Кр57А 2,020Ct 7/8

11

FDR3937-B

620

03166 Бр Кр57А 0,760Ct 3/3, 1 Бр Кр57А 1,000Ct 3/7

12

k02060059-5,7

588

1111 Бр Кр57А 0,770Ct 2/3

13

FDR3481-18KY

581

0311 Бр Кр057А 1,010Ct 2/7, 190 Бр Кр57А 0,980Ct 2/2

14

FDR4697-18KY

597

1 Бр Кр57А 1,720Ct 5/8, 74 Бр Кр57А 0,630Ct 2/2

15

FDR4736-18KY

594

72 Бр Кр57А 0,720Ct 2/2, 1 Бр Кр57А 1,570Ct 3/7

16

k02060059-6,5

582

0611 Бр Кр57А 1,530Ct 8-1/7а

17

FDR5045-A-18KY

584

40 Бр Кр57А 0,410Ct 2/2, 1 Бр Кр57А 0,520Ct 5/3

18

FDR4624-18KY

587

0311 Бр Кш57А 1,0100; 3/3, 50 Бр Кр57А 0,410Ct 2/2

19

02серьги-98

626

2 Бр П65А 1,440Ct 3/3, 22 Бр




Кр57А 0,170Ct 3/5

20

02кольцо-98

628

1 Бр П65А 0,760Ct 3/3, 14 Бр Кр57А 0,100Ct 3/5

21

FDR34688-18KY

368

50 Бр Кр57А 0,380Ct 2/2, 1 Бр Кр57А 1,000Ct 3/6

22

NE3960-14KY

320

408 Бр Кр57А 3,560Ct 2/2

23

CR4059-14KY

321

142 Бр Кр57А 1,040Ct 2/2

24

k01060059-5,7

376

0311 Бр Кр57А 0,580Ct 3/2

25

R06637XR/зк

366

0111 Бр Кр57А 2,010Ct 6/7, 54 Бр Кр57А 1,200Ct 4/5

26

FDR4725-А-18KY

410

0111 Бр Кр57А 1,740Ct 2/7, 46 Бр Кр57А 0,460Ct 2/2

27

c 02060252

406

2 Бр Кр57А 1,030Ct 2/3

28

NE3881-14KW

383

12 Бр Кр57А 0,150Ct 3/3, 1 Бр Кр57А 0,400Ct 6/5, 1 Бр Кр57А 0,400Ct 6/3

В обоснование принадлежности спорных ювелирных изделий в количестве 28 наименований Компании «СДИ» заявитель ссылается на договор купли-продажи ювелирных изделий от 01.12.2014 № 01/12 и договор комиссии от 02.06.2015 № 02/07-15.

Заявитель указывает, что приобрел названные ювелирные изделия у ООО «Якутская алмазная компания» по договору купли-продажи от 01.12.2014, а затем передал их на реализацию комиссионеру – ООО «Уай Ди Си» - по договору комиссии от 02.06.2015, и впоследствии названные ювелирные изделия, находившиеся на реализации у должника, были признаны его имуществом, включены в конкурсную массу и явились предметом торгов имущества должника, тем самым заявитель не может осуществлять свои права собственника в отношении этих вещей.

Судом проанализированы представленные договоры и установлено следующее.

Так, 01.12.2014 между ООО «Якутская алмазная компания» (покупатель) и ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (продавец) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий № 01/12 с общей стоимостью 99 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.12.2014 с момента подписания накладной на отпуск товара право собственности на товар, риск утраты, случайной гибели и случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю.

Также заявителем представлен акт приема-передачи товара к договору № 12/02 от 01.12.2014, из которого следует, что ООО «Якутская алмазная компания» (продавец) передал, а ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (покупатель) получил согласно договора купли- продажи № 12/02 от 01.12.2014 ювелирные изделия и сертифицированные бриллианты в количестве 1 535 штук общей стоимостью 99 900 000 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 12/02 от 01.12.2014 перечислены ювелирные изделия в количестве 1565 наименований на сумму 99 900 000 рублей, при этом ООО «Якутская алмазная компания» уже указана в качестве комитента, а ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» - в качестве комиссионера.

Судом установлены существенные противоречия в содержании представленных документов – договора купли-продажи, акте приема-передачи и дополнительном соглашении.

В частности, из условий договора купли-продажи ювелирных изделий от 01.12.2014 № 01/12, а именно из преамбулы договора следует, что Компания «СДИ» выступает в нем в качестве продавца ювелирных изделий, а не как полагает заявитель, в качестве покупателя.

Акт приема-передачи от 03.12.2014, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2014 не относятся к договору от 01.12.2014 № 01/12, поскольку в них сделаны ссылки на иной договор (договор купли-продажи № 12/02 от 01.12.2014). Более того, не совпадают количество ювелирных изделий, указанных в акте (1535) и дополнительном соглашении (1565).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи ювелирных изделий от 01.12.2014 № 01/12.

Также проанализирован представленный договор комиссии от 02.06.2016 между ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» (комитент) и ООО «Уай Ди Си» (комиссионер) № 02/07-15, согласно пункту 1.1. которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени ювелирные изделия, далее именуемые «товар», являющиеся собственностью комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

В силу пункта 1.2 договора от 02.06.2015 ассортимент, количество и цена товара определяются комитентом в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 02.06.2015 товар передается комиссионеру по акту приема-передачи и товарным накладным, прилагаемым к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

02.06.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому комитент передал, а комиссионер получил согласно договору комиссии № 02/06-15 от 02.06.2015 товар в количестве 28 наименований на общую сумму 126 378 310 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий договора комиссии от 02.06.2015, заявителем не представлены в материалы дела товарные накладные с указанием ассортимента, количества и цены товара.

Более того, сам по себе договор комиссии достоверно не свидетельствует о принадлежности ювелирных изделий заявителю при отсутствии первичных документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорные ювелирные изделия.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности права собственности заявителя на спорные ювелирные изделия.

Указанные недостатки документов неприемлемо полагать опечатками, поскольку они касаются существа правоотношений. Представленный в суде апелляционной инстанции другой вариант договора купли-продажи не принят в качестве доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления документа в суде первой инстанции.

Кроме того, в целях истребования имущества заявителю надлежало представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, с учетом идентифицирующих признаков каждого заявленного ювелирного изделия. Исключительно ссылка на артикулы ювелирных изделий не позволяет их идентифицировать. Артикул как торговый термин обозначает тип товара и его цифровое и буквенное обозначение. Соответственно, исключительно артикул не подтверждает индивидуальные особенности конкретной вещи, а относится к видовым обозначениям товара.

Судом оценены как доводы апелляционной жалобы, подлежащие отклонению по изложенным основаниям, так и доводы банка и конкурсного управляющего.

Помимо этого, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы банком представлен бухгалтерский баланс заявителя за 2015 год, исходя из данных которого по состоянию на 31.12.2015 у заявителя не имелось товара, переданного на комиссионных началах, то есть на конец 2015 года все договоры комиссии были исполнены, переданная по ним продукция – реализована.

Кроме того, принимаются во внимание и ссылка конкурсного управляющего на то, что руководителями ООО «Уай ди си» и ООО «Якутская алмазная компания» являлись родственники ФИО5 и ФИО6. Договоры комиссии и купли-продажи от имени ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» также подписывал ФИО7 по доверенности (доверенность не представлена), при этом учитывается, что имеющийся в деле устав ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл» утвержден протоколом общего собрания от 18.01.2011 за подписью генерального директора ООО «Якутская алмазная компания» ФИО7 Названные доводы приведены конкурсным управляющим в обоснование факта заключения договоров одной группой лиц. Названные доводы принимаются во внимание, вместе с тем, надлежащую оценку доводы получают при их документальном подтверждении (в частности, при представлении сведений о родственных связях лиц, являющихся на момент совершения сделок руководителями ООО «Уай ди си», ООО «Якутская алмазная компания» и ООО Компания «СахаДаймондИнтернэшнл»). В настоящем споре указанные сведения отсутствуют, вместе с тем, судом принимается решение по имеющимся в деле документам, признанных достаточными для изложенных выше выводов по существу спора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Компанией «СахаДаймондИнтернэшнл» не доказано право собственности в отношении спорных ювелирных изделий, соответственно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2017 года по делу № А58-3934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Э.П. Доржиев


О.В. Монакова