Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-232/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-232/2020

«21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, ФИО3, нотариуса ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, ФИО6, доверенность от 11.02.2020г.,

от ответчиков:

ФИО2 – не явился, извещен,

ООО «Вирт» – ФИО7, доверенность от 12.11.2020г.,

от третьих лиц:

ООО «Капитал Юг» – ФИО6, доверенность №2 от 31.12.2019г.,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт» о признании недействительной сделки по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в размере 9% уставного капитала, заключенной 31 января 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вирт» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания исключить запись о переходе доли ФИО2 в размере 9% уставного капитала ООО «Капитал Юг» к ООО «Вирт» и признания права собственности ООО «Капитал Юг» на долю в размере 9%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020 ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В обоснование своих требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что сделка является притворной, поскольку у сторон не было цели осуществлять продажу и покупку доли за определенную сумму денежных средств; совершена под влиянием обмана, угрозы и на крайне невыгодных условиях; а также заключена с нарушением требований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлось незаконное получение денежных средств и иного имущества за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Ответчик – ООО «Вирт», возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – ООО «Капитал Юг», поддержало заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Капитал Юг» (далее – Общество), участниками Общества также являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 1% и ООО «Вирт» с долей – 38%.

До 08.02.2017 участниками Общества являлись ООО «Вирт» с долей в уставном капитале 25%, ФИО1 с долей – 25%, ФИО3 с долей – 25% и ФИО2 с долей – 25%.

31.01.2017 между ФИО2 (Продавец) и ООО «Вирт» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец передает Покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере 9% из принадлежащих ему 25% долей уставного капитала, а Покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала Общества 9 000 руб. Указанная часть доли Покупателю продавцу за 9 000 руб., которые уплачиваются Покупателем Продавцу до подписания договора.

Из оспариваемого договора следует, что деньги в сумме 9 000 руб. Продавцом получены полностью.

Кроме того, факт оплаты доли подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Вирт» №6 от 30.01.2017 и авансовым отчетом №11 от 16.02.2017.

По результатам совершения оспариваемой сделки доля ФИО2 уменьшена с 25% до 16% в уставном капитале Общества, а доля ООО «Вирт» увеличена с 25% до 34% в уставном капитале Общества.

Истец указывает на то, что сделка является притворной, поскольку у сторон не было цели осуществлять продажу и покупку доли за определенную сумму денежных средств; совершена под влиянием обмана, угрозы и на крайне невыгодных условиях; а также заключена с нарушением требований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью совершения оспариваемой сделки являлось незаконное получение денежных средств и иного имущества за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1,2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.10.2018 установлено, что ФИО8 в период с октября 2015 года по 29 июня 2017 года являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал денежные средства, а также иное имущество за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего, в особо крупном размере, в связи с чем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вышеуказанного приговора, а также апелляционного определения Волгоградского областного суда от 03.11.2020 следует, что в третьей декаде октября 2015 года у ФИО8 возник обусловленный корыстными побуждениям и преступный умысел на незаконное получение денежных средств. В сентябре 2016 года ФИО8, реализуя преступный умысел, потребовал от ФИО3 передать наличными денежные средства в сумме 6 700 000 руб. В декабре 2016 года ФИО8, будучи осведомленным о том, что ФИО3 является соучредителем ООО «Капитал Юг», предложил последнему переоформить на аффилированную ему организацию – ООО «Вирт», единственным директором и учредителем которого является его супруга – ФИО9, 13% доли в уставном капитале ООО «Капитал Юг» в качестве зачета части незаконно требуемых от ФИО3 денежных средств. 31 января 2017 года в дневное время ФИО3 и знакомый последнего – ФИО2, действуя в интересах ООО «СК Волгогидрозащита», будучи вынужденными согласиться с требованиями ФИО8, находясь в помещении нотариуса ФИО4, заключили два фиктивных договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Капитал Юг» в пользу ООО «Вирт». Согласно условиям договоров ФИО9, действуя от имени ООО «Вирт», приобрела у ФИО3 4% доли в уставном капитале ООО «Капитал Юг», у ФИО2 – 9%, а всего 13% доли в уставном капитале ООО «Капитал Юг», номинально оцененные в сумме 13 000 руб. При этом, в реальности стоимость приобретенных долей в уставном капитале ООО «Капитал Юг» оценивалась участниками сделки, а также ее инициатором ФИО8, в сумму 3 900 000 руб., из расчета, что стоимость 1% доли в уставном капитале составляет 300 000 руб.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Капитал Юг» в размере 13%, исходя из расчета стоимости чистых активов ООО «Капитал Юг» по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 2 146 950 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки являлось незаконное получение денежных средств и иного имущества за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии признаков мнимости и притворности сделки являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанных норм права признаками мнимости и притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Фактическое исполнение обязательств по договору произведено, Продавец передал Покупателю долю в уставном капитале ООО «Капитал Юг» в размере 4%, что подтверждается внесением изменений, касающихся состава участников ООО «Капитал Юг», в Единый государственный реестр юридических лиц, а Покупатель оплатил долю в размере 4 000 руб.

Другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предмет спорной сделки, отсутствуют, спорный договор исполнен и не может быть признан притворной сделкой.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, угрозы и на крайне невыгодных условиях являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С исковым заявлением истец обратился 27.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по отчуждению 9% доли уставного капитала ООО «Капитал-Юг» ФИО2 в пользу ООО «Вирт» недействительна с момента ее совершения, то есть с 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не является владельцем спорной доли в размере 9%, то у него отсутствует право ее истребования из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Последствием недействительности сделки по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг», заключенной 31 января 2017 года между истцом и ответчиком, является приведение сторон в первоначальное состояние, а именно возврат ФИО2 доли в размере 9% в уставном капитале ООО «Капитал Юг», ООО «Вирт» денежных средств в сумме 9 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу №А12-6551/2018, вступившим в законную силу 26.09.2018, ФИО2 исключен из состава участников ООО «Капитал Юг».

В связи с чем, стороне сделки, исключенной из состава участников общества, не может быть возвращена доля в уставном капитале.

Таким образом, последствия недействительности сделки, заявленные истцом, в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания исключить запись о переходе доли ФИО2 в размере 9% уставного капитала ООО «Капитал Юг» к ООО «Вирт» и признания права собственности ООО «Капитал Юг» на долю в размере 9% являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по отчуждению доли общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» в размере 9% уставного капитала, заключенную 31 января 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вирт».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирт» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Шутов