Решение от 16 января 2025 г. по делу № А19-23405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23405/2023

17.01.2025

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, КВ-Л 8, 20, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РУДНОГОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (665689, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 2 682 178 руб. 92 коп.,

          в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 25.12.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2025 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, третьего лица,


при участии в судебном заседании:

от истца,  третьего лица: – не явились, извещены,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности №0660/С от 18.06.2024 (до перерыва),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 682 178 руб. 92 коп. - убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках контракта от 10.10.2016                         № Ф2016.227822.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает наличие убытков причиненных со стороны ответчика подтверждёнными. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик против иска возразил по существу доводов, изложенных в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в пояснениях по исковому заявлению просило удовлетворить исковые требования, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 10 октября 2016 года между администрацией Нижнеилимского муниципального района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Управления» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф2016.227822 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногоркая СОШ» (ремонт кровли), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20271/21 установлен факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках контракта № Ф.2016.227822 от 10.10.2016 следовательно, истец считает, что работы по ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» выполнены Ответчиком с нарушением действующего законодательства и условий муниципального контракта.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.227822 выразившемся в некачественном результате выполнения  работ по восстановительному, ремонту кровли с полной заменой всех  элементов (пароизоляция, утеплитель, стяжка, гидроизоляция ковра) выявлены последствия многочисленных протечек на поверхности потолков по плиткам перекрытия в помещениях второго, этажа: Учебных кабинетах №№ 41,40,39,37,36,35,34, 33,32,22,21,19,12; в Коридоре в осях 4-6, Лестничных маршах, в  санузлах №№ 2,29 по примыканиям к воздуховодам, в помещении лабораторий (пом. № 15, 19) по примыканиям к воздуховодам, Фрагменте коридора напротив каб. № 21 в осях Б-В 3-4, в помещении кинобудки (пом. № 13) по примыканиям к воздуховодам, в помещении спортивного зала (первый этаж, потолок и стены) по примыканиям к воздуховодам и по периметру помещения, в помещении актового зала (пом. № 14) плитам перекрытия

С целью досудебного урегулирования спора 29.08.2023 АДМИНИСТРАЦИИЯ направила претензию в адрес Подрядчика № 1-18/3908 об устранении протечек и возмещении убытков впоследствии ненадлежащего исполнения контакта.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, в связи со следующим.

Анализ условий муниципального контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем, на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2016.227822, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий (предмет договора; срок выполнения работ), в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Муниципальным контрактом № Ф.2016.227822 (а именно: пунктом 7.5) прямо предусмотрена возможность возмещения заказчику (истцу) убытков независимо от уплаты неустоек.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела и содержания контракта следует, что ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» выполняло капитальный ремонт здания МОУ «Рудногорская СОШ».

Как установлено судом, АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЦСУ" об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Делу присвоен номер А19-20271/2021

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года иск удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года (страница 12) установлен факт наличия недостатков, выявленных истцом в период гарантийного срока в рамках спорного контракта и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая требования и оспаривая определение истцом размера убытков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость установления наличия недостатков выполненных работ, причин их образования и отнесения к компетенции ответчика. В этой связи, по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" судом определением от 18.04.2024 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено  экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 по усмотрению руководителя экспертного учреждения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить исходя из характера и объема, выполненных ответчиком работ по контракту от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли) № Ф2016.227822, наличие дефектов внутри помещений МОУ «Рудногорская СОШ», относящихся к компетенции ответчика?

Определить наименование, объем и стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли)  № Ф2016.227822?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 22 июля 2024 года представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос суда: Определить исходя из характера и объема, выполненных ответчиком работ по контракту от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли) № Ф2016.227822, наличие дефектов внутри помещений МОУ «Рудногорская СОШ», относящихся к компетенции ответчика?  эксперт сделал вывод, что в результате исследования представленной документации, а также визуально-инструментального исследования, установлено, что наличие дефектов внутри помещений здания школы МОУ «Рудногорская СОШ», могут быть отнесены к компетенции ответчика, в виду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, вследствие повлекшие протечки конструкции покрытия кровли.

При ответе на вопрос суда: Определить наименование, объем и стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли)  № Ф2016.227822? – эксперт пришел к выводу, что в результате визуально - инструментального осмотра нежилых помещений установлен ряд дефектов и недостатков, представленных в исследовании по вопросу №1, для устранения выявленных отклонений необходимо произвести ряд работ, представленных в таблице №5.

Стоимость и способы устранения выявленных дефектов, отраженных в ведомости № 4 в процессе исследования, определена с учетом восстановления отделочных работ, составляет: 2 599 235, 45 руб.

В исследовательской части эксперт также отразил, что 29 мая 2024 г. с 10:30 до 15:00, в присутствии лиц, участвующих в деле, предупреждённых об осмотре посредством телефонограммы. Произведен визуальный, инструментальный осмотр, фотофиксация. Присутствовали при проведении осмотра:

-          ФИО3 - Эксперт ООО «СЭ»;

-          ФИО4 - Эксперт ООО «СЭ»;

-          ФИО6 - представитель администрации «Нижнеилимского района»;

-          ФИО7 - представитель администрации «Нижнеилимского района»;

-          ФИО8 - директор МОУ «Рудногорская СОШ»;

-          ФИО9 - зам. директора МОУ «Рудногорская СОШ»;

Представители ООО «Центр Строительного управления» отсутствовали, предупреждены об осмотре телефонограммой.

В разделе «Исследование по вопросу» эксперты отметили, что основываясь на поставленном вопросе №1, а именно определению Исходя из характера и объема, выполненных ответчиком работ по контракту от 10.10.2016 по выборочному капитальному ремонту здания МОУ «Рудногорская СОШ» (ремонт кровли) № Ф2016.227822, наличие дефектов внутри помещений МОУ «Рудногорская СОШ», относящихся к компетенции ответчика, учитывая предмет вопроса, дефекты конструкции кровли не рассматривается в рамках ответа на поставленный вопрос №2, так как вопросом подразумевается определение дефектов и недостатков возникших вследствие протечки покрытия кровли. Протечки кровли не оспариваются, приняты экспертами как факт. В рамках анализа предоставленной документации установлено решение Арбитражного суда иркутской области Дело №19-20271/2021 от «24» мая 2022 года, об устранении подрядчиком дефектов кровельной конструкции, в результате обследования свежих протечек не обнаружено.

По ходатайству истца в  судебное заседание приглашались эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда и истца. Пояснения экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Эксперт ФИО3, участвовавший в судебном заседании подтвердил, что на 73 странице заключения указан 4 квартал 2022 года, что является технической ошибкой, расчет произведен по состоянию на 2 квартал 2024 года.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец в ходатайстве от 10.12.2024 № 130 указал, что принимая во внимание пояснения экспертов, означенных в судебном заседании, истец соглашается с выводами экспертов и считает размер убытков подтверждёнными.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Таким образом, судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по контракту ненадлежащим образом, в связи с чем, наличие дефектов внутри помещений здания школы МОУ «Рудногорская СОШ», могут быть отнесены к компетенции ответчика, в виду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, вследствие повлекшие протечки конструкции покрытия кровли.

При этом, судом установлено, в том числе посредством экспертного заключения, что стоимость и способы устранения выявленных дефектов, отраженных в ведомости № 4 в процессе исследования, определена с учетом восстановления отделочных работ, составляет 2 599 235, 45 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Размер понесенных убытков подтверждён заказчиком документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком отсутствия своей вины в образовании выявленных нарушений.

Надлежащих  доказательств  отсутствия  своей  вины  в  причиненных  убытках подрядчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков, причиненных в  результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли.

Обратного подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Учитывая,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  подрядчиком  не  опровергнута  вина  в возникновении недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, находит исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ о  взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  2 599 235 руб.  45 коп.,  в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АДМИНИСТРАЦИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумме 35 996 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, КВ-Л 8, 20, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2006, ИНН: <***>) сумму 2 599 235 руб. 45 коп.  – основной долг, в удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 89А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко