Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А50-3594/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» марта 2024 года Дело № А50-3594/2024

Резолютивная часть решения принята 28.03.2024. Полный текст решения изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 212681/22/59004-ИП,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 № Д/59907/24/28-АА, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и

Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 212681/22/59004-ИП.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) в качестве иного заинтересованного лица – Администрация Ленинского района города Перми (далее – Администрация).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что исполнительное производство № 212681/22/59004-ИП возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, следовательно, в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор в рассматриваемом случае не подлежит взысканию; полагает, что постановление от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законом не предусмотрено взыскание исполнительского сбора с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании; поясняет, что оспариваемое постановление отменено.

Администрация представила письменный отзыв, в котором поясняет, что исполнительное производство № 212681/22/59004-ИП возбуждено в связи с предъявлением в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-18361/2022 о принятии обеспечительных мер; ссылается на пункт 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Общества не высказало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представитель ФИО1 против удовлетворения требований заявителя возражал, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу об обязании за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде киоска «Burundi», размещённого по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания и в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика за неисполнение решения суда денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 заявление Администрации принято к производству с присвоением делу номера А50-18361/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 в рамках дела № А50-18361/2022 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить любые действия, связанные с переходом права собственности на нестационарный торговой объект в виде киоска «Burundi», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 13-17).

27.06.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034450535 на обеспечительные меры по делу № А50-18361/2022.

Администрация направила исполнительный лист серии ФС № 034450535 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми.

Постановлением от 23.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034450535 возбуждено исполнительное производство № 212681/22/59004-ИП, предмет исполнения: запретить Обществу производить любые действия, связанные с переходом права собственности на нестационарный торговый объект в виде киоска «Burundi», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 212681/22/59004-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением

должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев требования Общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 12.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 15.02.2024.

С учетом изложенного, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 12.02.2024 заявителем не пропущен.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного

характера, предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этой же причине, в отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном на основании исполнительного документа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в силу объективной невозможности иного исполнения, кроме принудительного (пункт 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Из совокупности изложенного следует, что в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, в постановлении о возбуждении такого исполнительного производства не устанавливается срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор в рамках такого исполнительного производства взысканию не подлежит.

Как указано ранее, исполнительное производство № 212681/22/59004-ИП возбуждено постановлением от 23.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034450535.

12.02.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 212681/22/59004-ИП вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 034450535 выдан Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 26.07.2022 по делу № А50-18361/2022, которым удовлетворено заявление Администрации об обеспечении иска, Обществу запрещено производить любые действия, связанные с переходом права собственности на нестационарный торговый объект в виде киоска «Burundi», расположенный по адресу: г. Пермь,

ул. Ленина, 66а на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № 212681/22/59004-ИП возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 02.03.2023 о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на отмену оспариваемого постановления судом рассмотрены и отклонены, поскольку отмена оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта незаконным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что факт неправомерного вынесения оспариваемого постановления, и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подтвержден материалами дела, усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 212681/22/59004-ИП, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин