Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А05-883/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-883/2023
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-883/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Товарищество) о взыскании 104 252 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 16 733 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 17.08.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 186 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 630 руб. государственной пошлины.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, лист 1).

Определением суда от 19 марта 2024 года с Общества в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов неправомерно снижен судом.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2022 ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 23/Ф (далее – договор; том 2, листы 7, 8).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, а также с урегулированием споров заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору согласовывается в задании и подлежит оплате не позднее трех рабочих дней с момента подписания задания.

Согласно заданию № 1ТГК к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующее задание: подготовку позиции и представление интересов в суде первой инстанции по делу № А05-883/2023.

Стоимость указанной услуги согласована сторонами в задании № 1ТГК к договору в сумме 120 000 руб. (том 2, лист 9).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт от 01.10.2023 № 112, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением дела № А05-883/2023 на общую сумму 120 000 руб. (том 2, лист 11).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 120 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.01.2024 № 3 (том 2, лист 12).

Полагая, что Общество обязано возместить Товариществу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных Товариществом и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненной по делу представителем ответчика работы, сложившаяся судебная практика и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанции, возражения истца относительно заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении определенной судом суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Товарищества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А05-883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова