Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-18764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-18764/2022


Дата принятия решения – 12 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг", г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод «Деталь»,

о расторжении договора поставки, 1 559 665 руб. неотработанного аванса,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 7 от 01.02.2022г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Инжиниринг", г.Екатеринбург (далее ответчик) о расторжении договора поставки, 1 559 665 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод «Деталь».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 5 декабря 2022 года в 13 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019г. между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 04-19, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес третьего лица товар, а ответчик - товар принять и оплатить.

Согласно пункта3.2 договора, право собственности на товар и риски случайной гибели (повреждения) переходят от ответчика к третьему лицу с момента передачи товара третьему лицу на складе при доставке товара силами и средствами ответчика, а в случае самовывоза – с момента передачи товара третьему лицу на складе ответчика.

Таким образом, стороны предусмотрели, что продажа товара возможна, в том числе путем самовывоза.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 спецификации №1 к договору стороны предусмотрели, что третье лицо оплачивает авансовый платеж в размере 50% от суммы заказа, оставшуюся часть оплачивает в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 94 от 20.02.2019г. на сумму 664 995 руб., № 95 от 20.02.2019г. на сумму 460 000 руб., № 526 от 07.06.2019г. на сумму 65 395 руб., № 542 от 11.06.2019г. на сумму 100 000 руб., № 570 от 19.06.2019г. на сумму 81 275 руб., № 582 от 20.06.2019г. на сумму 50 000 руб., № 720 от 12.07.2019г. на сумму 138 000 руб., всего 1 559 665 руб., третье лицо перечислило ответчику денежные средства на оплату товара – заготовок кокилей на отливку.

Из материалов дела следует, что ответчик транспортной компанией "Деловые Линии" направил в адрес истца часть изготовленной продукции (1,5 из 4 комплектов): 17.05.2019 года на сумму 482 790 руб. (универсальный передаточный документ от 17.05.2019 года №35); 06.06.2019 на сумму 265 050 руб. (универсальный передаточный документ от 06.06.2019г. №40). Товар был получен третьи лицом без возражений относительно качества и комплектности.

Посредством электронной почты от ответчика получена инструкция по использованию кокилей. Следуя данной инструкции, были затрачены средства и время на доработку цеха и доукомплектовку кокилей. После доукомплектования и подготовки кокилей к работе, был приглашен представитель ответчика для разъяснения применения кокиля на производстве и обучения рабочих.

После отъезда представителей ответчика, третьим лицом предприняты попытки получить годные изделия из кокиля, а именно решетку дождеприемника и корпус дождеприемника, однако, по словам третьего лица, надлежащего качества изделие изготовить не представлялось возможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар, неустойки и процентов. Делу присвоен № А65-13508/2020.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 года по делу № А65-13508/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований третьего лица отказано.

5 мая 2022 года между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки прав (цессии) № 2, по условиям которого истец взял на себя обязательства права требования с ответчика денежных средств в сумме 1 559 665 руб., перечисленных в счет оплаты прославленного товара в рамках договора № 04-19 от 20 февраля 2019г.

Переход права требования с третьего лица на истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика денежных средств

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 04-19 от 20 февраля 2019г.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В нарушение указанных принятых на себя договорных обязательств поставщик вправе требовать расторжение договора в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ.

Истец указывает на собственное нарушение условий договора, ввиду некачественной поставки товара.

Между тем, доказательств поставки качественного товара в материалы дела не представлены. Кроме того, все обстоятельства дела были установлены в рамках дела № А65-13508/2020. В рассматриваемом споре, истец, путем заключения договора уступки прав требования, фактически повторил исковые требования, изменив лишь субъектный состав правоотношения и предмет спора.

При рассмотрении искового заявления, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для поредения соответствия качества поставленных ответчиком изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть мотивировано документально.

Суд определил отклонить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств поставки некачественного товара как в материалы дела №А65-13508/2020, так и в материалы настоящего дела не представлены.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, судом не усматриваются основания, предусмотренные статьями 450, 475, 518, 523 ГК РФ для расторжения рассматриваемого договора, доводы, положенные в основу требования о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Деталь", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 597 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.С. Сотов