Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А43-3468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3468/2023

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-41), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 13.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления №515-04-477КМ-22 от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Домоуправляющая компания Приокского района" к административной ответственности и освобождении АО "Домоуправляющая компания Приокского района" от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в порядке ст.2.9 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - заявитель, общество) с уточненным 13.03.2023 заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления №515-04-477КМ-22 от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Домоуправляющая компания Приокского района" к административной ответственности и освобождении АО "Домоуправляющая компания Приокского района" от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений.

Одновременно обществом заявлено в письменном виде ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное представлением к рассмотрению дела об административном правонарушении в Инспекцию определения по гражданскому делу №2-756/2022 от 13.04.2022 о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу разрушения и трещины в штукатурном слое верхнего внешнего откоса окон одной жилой комнаты и кухни кв.115 по ул.Горная, д.20.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, ходатайстве о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду наличия существенной угрозы, штраф назначен ниже низшего предела.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом деле, оспариваемое постановление принято Инспекцией 21.12.2022 и в тот же день вручено представителю общества ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, что подтверждается ее подписью на экземпляре постановления Инспекции и указано самим обществом в заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в электронном виде через систему Мой Арбитр 09.02.2023 года согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока на 1 месяц.

При этом общество при обращении в суд направило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное представлением к рассмотрению дела об административном правонарушении в Инспекцию определения по гражданскому делу №2-756/2022 от 13.04.2022 о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу разрушения и трещины в штукатурном слое верхнего внешнего откоса окон одной жилой комнаты и кухни кв.115 по ул.Горная, д.20.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку назначение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-756/2022 по одному из эпизодов вменяемых оспариваемым постановлением нарушений не является уважительной причиной для восстановления срока. Более того, согласно представленному заявителем в материалы делу судебному акту по указанному гражданскому делу заключение эксперта датировано 26.12.2022.

Таким образом, ничто не препятствовало заявителю в случае несогласия с оспариваемым постановлением обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в установленный законом срок, у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд, в связи с чем суд не находит оснований считать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного на 1 месяц срока.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных