Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А04-5642/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5642/2019
г. Благовещенск
11 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 762 335 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3

при участии в заседании: от истца - финансовый управляющий ФИО3:

паспорт (по веб-конференции)

В заседание не явились: истец: з/п 46391, 46392 возвращено «истек срок хранения»

ответчик: з/п 46393 возвращено «истек срок хранения»

ООО «АвтоТехСервис»: з/п 46394 возвращено «истек срок хранения»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (далее ответчик, ООО «2Т») о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 762 335 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на продажу ответчиком без соответствующего уведомления и согласования со стороны истца имущества (оборудования) обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис" по договору № 38 от 04.04.2019, в свою очередь переданного истцом ответчику по договору аренды № 90 от 01.11.2017.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСервис".

В заседании 16.09.2019 представители истца и ответчика указали о нахождении в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-4371/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «2Т» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-4371/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «2Т» о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; обязании ответчика возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.07.2019 в размере 5 634 516,13 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в предварительном судебном заседании 23.07.2019).

Предметом заявленного иска в рамках настоящего дела является требование ИП ФИО2 к ООО «2Т» взыскании убытков в виде стоимости арендованного ответчиком имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, в связи с его частичной продажей третьему лицу. В то же время истцом в рамках дела № А04-4371/2019 заявлено требование о обязании ответчика возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90. Принятие в рамках дела № А04-4371/2019 судебного акта об обязании общества «2Т» возвратить предпринимателю ФИО2 оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, повлечет преждевременность заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков в виде стоимости частично отчужденного ответчиком арендованного имущества.

Поскольку судебный акт по делу № А04-4371/2019 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно возложение на ООО «2Т» обязанности возвратить предпринимателю ФИО2 оборудования, указанного в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, повлечет преждевременность требований истца по настоящему делу, постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-4371/2019.

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-4371/2019.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «2Т» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; требование в части обязания ответчика вернуть истцу оборудование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2)

Поскольку судебные акты по делу А04-4371/2019 вступили в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 20.09.2022).

От истца в заседание 11.10.2022 поступило ходатайство – просит заседание провести в отсутствие представителя истца; просит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора финансового управляющего имуществом истца; на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в случае заявления финансовым управляющим имуществом истца отказа от иска, просит не принимать и рассмотреть исковые требования по существу.

В заседание 31.10.2022 и пояснениях истец настаивал на иске.

В заседание 17.11.2022 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом даты судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А04-855/2020).

От ответчика в заседание 17.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика в других процессах и необходимостью представления доказательств, не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Третьи лица отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-855/2020, Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу № А04-855/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

03.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3. В соответствии с жалобой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «2Т» стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017.

3.Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>).

Определением от 10.11.2022 по делу № А04-855/2022 рассмотрение жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3 (вх. № 76576 от 03.11.2022) назначено на 05.12.2022 на 11 час. 20 мин.

Предметом заявленного иска в рамках настоящего дела является требование ИП ФИО2 к ООО «2Т» взыскании убытков в виде стоимости арендованного ответчиком имущества по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, в связи с его частичной продажей третьему лицу.

В то же время истцом в рамках дела № А04-855/2020 рассматривается жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017.

При этом, согласно выводам судов, содержащихся в судебных актах по делу № А04-4371/2019, требование о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Поскольку судебный акт по рассмотрению жалобы ФИО2 (вх. № 76576 от 03.11.2022) в рамках дела № А04-855/2020 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанной жалобы.

Определением от 17.11.2022 производство по делу № А04-5642/2019 приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А04-855/2020 жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего должника ФИО3 (вх. № 76576 от 03.11.2022).

Судом установлено, что определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100079461) на действия финансового управляющего должника ФИО3 (вх. № 76576 от 03.11.2022) отказано.

Кроме того, судом установлено, что 16.12.2022 в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника, о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просила суд:

- истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «2Т») и обязать возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее оборудование, переданное ООО «2Т» по договору аренды оборудования от 01.11.2017 №90:

1. Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт

2. Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт

3. Установка замены масла UZM80 - 1 шт

4. Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. ? - 2” внутр. ?-2” - 1 шт

5. Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт

6. Телевизор LG 32LH570U - 1 шт

7. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт

8. Ламинатор PingDa FGK 260 - 1шт

9. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт

10. Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт 11. Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт

12. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт

13. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт

14. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт

15. МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт

16. ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт

17. Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт

18. Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт

19. Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт

20. Компрессор АС-300-100BDY -1 шт

21. Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт

22. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт

23. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт

24. Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт

25. Станок заточный BG 560/200-1 шт

26. Станок заточный C3200 -1 шт

27. Токарной станок -1 шт

28. Отрезной круг 350 мм -1 шт

29. Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт

30. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.

- взыскать с ООО «2Т» в пользу предпринимателя ФИО2 стоимость утраченного имущества в размере 762 335 руб.:

1.Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т. (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа,

2. Комплект ТО ЛТК 7 (П-0002),

3.Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М,

4.Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М- ЗТ.01) б.у. с учетом износа,

5.Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа,

6. Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа,

7.Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1,

8.Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм),

9.Течеискательсигнализатор (ФП-12),

10.Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001,

11.ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н,

12.Линейка широкая 1000 мм с поверкой,

13.Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа,

14.Пневматический тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (<...>),

15.Монитор PHILIPS модель 193V5LSB2/10,

16.Принтер Саnоn,

17.Клавиатура Gembird,

18.Компьютерная мышь Gembird,

19.ИПБ CyberPower,

20.Системный блок.

Определением суда от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 производство по заявлению в части требования о взыскании с ООО «2Т» денежных средств в размере 762 335 руб. прекращено в связи с необходимостью его рассмотрения в исковом производстве; суд истребовал из незаконного владения и обязал ООО «2Т» возвратить в конкурсную массу должника – ИП ФИО2 имущество:

- Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт.;

- Съёмник гидравлический, набор 25 предметов – 1 шт.;

- Установка замены масла UZM80 – 1 шт.,

- Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. ? - 2” внутр. ?-2” – 1 шт.;

- Микроволновая печь Horizont 20MW700 – 1 шт.;

- Телевизор LG 32LH570U – 1 шт.

- Водонагреватель Ariston ABS BLU R100V – 1 шт.;

- Ламинатор PingDa FGK 260 -1 шт.

- ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт.;

- Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт.;

- Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт.;

- Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт.;

- Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт.;

- ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт.;

- МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт.;

- ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт.;

- Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт.;

- Сварочный аппарат КТG - 170p -1 шт.;

- Сварочный аппарат Imperial 220 -1 шт.;

- Компрессор АС-300-100BDY -1 шт.;

- Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт.;

- Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт.;

- Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт.;

- Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт.;

- Станок заточный BG 560/200-1 шт.;

- Станок заточный C3200 -1 шт.;

- Токарной станок -1 шт.;

- Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт.

- Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 06АП-7246/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено (определение от 12.02.2024), назначено судебное заседание на 04.03.2024.

В заседании 04.03.2024 финансовый управляющий ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований; представила дополнительные пояснения.

Иные лица отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела № А04-855/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «2Т»

- об истребовании из незаконного владения ООО «2Т» и обязании возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующего оборудования, переданного ООО «2Т» по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017г.: № Наименование имущества (передано по 90 договору) 1. Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт 2. Съёмник гидравлический, набор 25 предметов – 1 шт 3. Установка замены масла UZM80 – 1 шт 4. Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. ? - 2” внутр. ?-2” – 1 шт 5. Микроволновая печь Horizont 20MW700 – 1 шт 6. Телевизор LG 32LH570U – 1 шт 7. Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V – 1 шт 8. Ламинатор PingDa FGK 260 -1шт 9. ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт 10. Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт 11. Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт 12. Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт 13. Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт 14. ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт 15. МФУ Вrother DCPL2500DR - 1 шт 16. ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт 17. Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт 18. Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт 19. Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт 20. Компрессор АС-300-100BDY -1 шт 21. Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт 22. Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт 23. Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт 24. Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт 25. Станок заточный BG 560/200-1 шт 26. Станок заточный C3200 -1 шт 27. Токарной станок -1 шт 28. Отрезной круг 350 мм -1 шт 29. Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт 30. Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.;

- о взыскании с ООО «2Т» в пользу ИП ФИО2 стоимости утраченного имущества в размере 762 335 рублей: Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т. (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа; Комплект ТО ЛТК 7 (П0002); Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М; Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М- ЗТ.01) б.у. с учетом износа; Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа; Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа; Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1; Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм); Течеискательсигнализатор (ФП-12); Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001; ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н; Линейка широкая 1000 мм с поверкой; Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа; Пневматийеский тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (<...>); Монитор PHILIPS модель 193V5LSB2/10; Принтер Саnоn; Клавиатура Gembird, 18. Компьютерная мышь Gembird; ИПБ CyberPower; Системный блок.

В обосновании указанного требования управляющий ссылался на обстоятельства передачи ответчиком поименованного имущества третьему лицу без уведомления и согласования ФИО2 в связи с чем, просил истребовать спорное имущество и взыскать его действительную стоимость.

Рассматривая в рамках дела № А04-855/2020 о банкротстве ФИО2 вышеуказанный обособленный спор, судом были установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства:

01.11.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «2Т» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 90 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой часть, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. В случае если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 2.12 договора установлено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатор.

В случае некомплектности или неисправности составляется двухсторонний акт, который служит основаниям для предъявления претензий.

Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представился независимой организации.

В рамках указанного договора сторонами составлен и подписан акт приема – передачи следующего оборудования: Система очистки АРОС 1 (не рабочий) -1 шт; Стационарная мойка PORTOTECHICA ML CHP 2840T -2 шт; Пеногенератор PROCAR 50 л -1 шт; Водопылесос на тележке SOTECO PANDA 440M CA XP INOX -1 шт; Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20 -1 шт; Моющий пылесос PORTOTECHICA Mirage Super -1 шт; Консоль поворотная прямая 1750мм (нержавеющая сталь) -1 шт; Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32 -1 шт; Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Т4 -1 шт; Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер - 1 шт; Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT -1 шт; Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18; Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт; Воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1 -1 шт; Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт; Установка заменах масла UZM80 - 1 шт; Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. - 2” внутр. -2” - 1 шт; Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) - 1 шт; Шумомер цифровой Testo 816-1 - 1 шт; Стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304 - 1 шт; Измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М) - 1 шт; Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-ЗТ.01) - 1 шт; Дымомер (Д 1-3.01ЛТК) - 1 шт; Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1) - 1 шт; Течеискатель-сигнализатор (ФП-12) - 1 шт; Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н - 1 шт; Пневматический тестер лютоф в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (ТЛ-2000)- 1 шт; Принтер Canon LBP 6030W - 1 шт; Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт; Телевизор LG 32LH570U - 1 шт; Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт; Ламинатор PingDa FGK 260 -1шт; ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт; Смартфон Samsung SM-j 105h - 1 шт; Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт; Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт; Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт; ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт; Монитор Phillips 21.5 - 1 шт; МФУ Brother DCP-L2500DR - 1 шт; ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт; Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт; Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт; Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт; Компрессор АС-300-100BDY -1 шт; Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт; Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт; Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт; Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт; Станок заточный BG 560/200-1 шт; Станок заточный C3200 -1 шт; Токарной станок -1 шт; Отрезной круг 350 мм-1 шт; Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1шт; Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.

Также судом установлено, что в рамках дела № А04-4371/2019 ФИО2 обращался с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» с требованиями о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; обязании возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 в размере 4 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04- 4371/2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «2Т» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; требование в части обязания ответчика вернуть истцу оборудование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04- 4371/2019 оставлено без изменения.

Рассматривая обособленный спор по делу № А04-855/2020, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 установлено, что принадлежность ИП ФИО2 спорного оборудования подтверждается договором поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование для технического осмотра транспортных средств, произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, а также стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; спецификацией к договору поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16 соответствующими им счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Так, факт передачи ответчику принадлежащего истцу оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что все оборудование на момент передачи находится в технически исправном состоянии, в комплекте и с технической документацией.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А04-855/2020 о банкротстве ФИО2 представитель общества с ограниченной ответственностью «2Т», возражая относительно заявленных требований, указал на то, что часть товара была возвращена, при этом отметив, что часть оборудования, поименованного в списке, было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «2Т» по счету – фактуре № УТ-318 от 01.11.2016 на сумму 1 094 000 рублей у общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт».

При этом, оспаривая факт приобретения спорного товара ответчиком должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлено письмо поставщика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтандарт» от 02.06.2020 № 02П-06/20, в соответствии с которым общество указало, что по актам сверки из программы 1С в адрес организации общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ИНН <***>) в 2016 году ничего не продавалось, в 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» ФИО2 было отгружено авто сервисное оборудование согласно договору № 002-01/16 от 12.01.2016 на сумму 1 187 000 рублей и оплачено им же безналичным расчетом. Отметило, что приобретателем оборудования, плательщиком по счетам оборудования и получателем оборудования является ФИО2, также дополнительно обществом в адрес должника направлена заверенная копия договора поставки № 002-01/16 от 12.01.2016, заверенная копия товарной накладной УТ-205 от 17.03.2016, заверенная копия акты выполненных работ № УТ-1271 от 14.11.2016, заверенные копии платежных поручений № 51098 от 09.02.2016, № 46291 от 03.03.2016, № 563314 от 07.04.2016, № 30375 от 18.11.2016; заверенный акт сверки между обществом с ограниченной ответственной ответственностью «АвтоТехСервис» и ФИО2 за 2016 год.

Как указано судом в определении от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 указанные выше обстоятельства обществом «2Т» документально не были опровергнуты.

При этом, как следует из определения суда от 01.12.2023 по делу № А04-885/2020, при оценке доводов ответчика (ООО «2Т») и должника (ФИО2) о наличии либо отсутствии у сторон права собственности на ту или иную вещь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд руководствовался не только документами и сведениями, представленными в рамках рассматриваемого заявления, а также принял во внимание документы и сведения, пояснения ООО «2Т», представленные в рамках обособленного спора по заявлению общества «2Т» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (вх.№ 40132 от 17.08.2020) убытков в размере 2 309 816 по договорам аренды от 10.12.2016 № 10, от 01.11.2017 № 90.

Факт наличия у ФИО2 права собственности на переданное имущество обществом не оспаривался, соответствующих доводов в обосновании позиции по спору для целей их проверки не заявлялось, напротив существо спора состояло в том, что при заключении спорного договора ФИО2 как арендодатель и одновременно директор общества – арендатора завысил стоимость арендной платы и заключил такой договор без уведомления единственного участника общества – ФИО4

Более того, суд также обратил внимание, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и спора о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков (вх. № 40132 от 17.08.2020) обществом с ограниченной ответственностью «2Т» представлены аналогичные документы, в обосновании позиции по спору, при этом в рамках обособленного спора сведения в указанных документах толкуются обществом как доказательство наличия права собственности у последнего на спорное оборудование, а в споре о включении в реестр требований (убытков) как источник сведений о стоимости товара переданного ФИО2 по спорному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «2Т», которые впоследствии также были переданы эксперту для проведения оценочной экспертизы, результаты которой в апелляционной жалобе не были оспорены обществом.

При этом, суд критически отнесся к представленным обществом первичным документам по приобретению имущества, признав возможным применить принцип процессуального эстоппеля, поскольку в случае признания (гипотетически) доводов общества о том, что спорное имущество принадлежит ответчику обоснованными, то материалы дела не содержат какого – либо разумного, экономического обоснования действия общества с ограниченной ответственностью «2Т» по оплате арендных платежей за имущество, которое (гипотетически) принадлежит самому же обществу.

Поскольку ранее при заявлении требования о возмещении убытков общество «2Т» не оспаривало наличие права собственности у должника на спорное имущество, переданное по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, что подтверждается материалами обособленного спора, а также самим фактом произведенных арендных платежей и наличия притязаний к должнику только в части критерия завышенной арендной платы, суд, рассматривая обособленный спор по делу № А04-855/2020, пришел к выводу о том, что общество утратило право ссылаться на обстоятельство отсутствия у должника права собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-855/2020 о банкротстве ФИО2 обстоятельств, отсутствие доказательств возврата имущества должнику, суд пришел к выводу о необходимости истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «2Т» и возврате в конкурсную массу следующего имущества должника (согласно резолютивной части определения от 01.12.2023): Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт.; Съёмник гидравлический, набор 25 предметов – 1 шт.; Установка замены масла UZM80 – 1 шт., Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. ? - 2” внутр. ?-2” – 1 шт.; Микроволновая печь Horizont 20MW700 – 1 шт.; Телевизор LG 32LH570U – 1 шт.; Водонагреватель Ariston ABS BLU R100V – 1 шт.; Ламинатор PingDa FGK 260 -1 шт.; ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт.; Смартфон Samsung SM-j105h - 1 шт.; Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт.; Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт.; Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт.; ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт.; МФУ Вrother DCP-L2500DR - 1 шт.; ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт.; Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт.; Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт.; Сварочный аппарат Imperial 220 -1 шт.; Компрессор АС-300-100BDY -1 шт.; Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт.; Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт.; Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт.; Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт.; Станок заточный BG 560/200-1 шт.; Станок заточный C3200 -1 шт.; Токарной станок -1 шт.; Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1 шт.; Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «2Т» денежных средств в размере 762 335 рублей суд, принимая во внимание, что требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства, производство по заявлению прекратил.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 № 06АП-7246/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А04-4371/2019, А04-855/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках рассматриваемого спора истец пояснил, что переданное ООО «2Т» по договору аренды № 90 от 01.11.2017 оборудование, а именно: Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т. (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа; Комплект ТО ЛТК 7 (П0002); Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М; Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М- ЗТ.01) б.у. с учетом износа; Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа; Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа; Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1; Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм); Течеискательсигнализатор (ФП-12); Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001; ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н; Линейка широкая 1000 мм с поверкой; Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа; Пневматийеский тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (<...>); Монитор PHILIPS модель 193V5LSB2/10; Принтер Саnоn; Клавиатура Gembird, 18. Компьютерная мышь Gembird; ИПБ CyberPower; Системный блок, не возвращено истцу до настоящего времени, так как было продано арендатором обществу «АвтоТехСервис», иного суду ответчиком не доказано.

Как установлено судом, в рамках дела № А04-5801/2019 договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № 06АП-921/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу № А04-5801/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, должник в силу статей 622 и 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Истец определил размер причиненных ответчиком убытков (стоимость утраченного имущества по договору от 01.11.2017 № 90) на основании справки ООО «Методический центр» исх. № 176/19 от 24.07.2019, согласно которой общая сумма средней рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 24.07.2019 г. составляет 762 335 руб. и ответчиком не оспорена.

Поскольку, с учетом установленных при рассмотрении споров по делам № А04-4371/2019, А04-855/2020 обстоятельств, судом установлено, что имущество, полученное ответчиком по договору аренды не возвращено, часть имущества продана арендатором – обществом «2Т» обществу «АвтоТехСервис», доказана вина ответчика в утрате собственником имущества в натуре, стоимость оборудования подтверждена истцом и ответчиком не оспорена, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками в виде рыночной стоимости неправомерно проданного оборудования (Легковой тормозной стенд для автомобилей с нагрузкой на ось до 4 т. (BDE 2304 SmG) б.у. с учетом износа; Комплект ТО ЛТК 7 (П0002); Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении мод. ИСЛ-М; Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М- ЗТ.01) б.у. с учетом износа; Дымомер АВГ-1Д б.у. с учетом износа; Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) б.у. с учетом износа; Измеритель светопропускания стекол мод. ИСС-1; Штангенциркуль ШЦ-150 (0-150 мм); Течеискательсигнализатор (ФП-12); Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001; ГН АТС 002 с создаваемым усилием от 0 до 5000Н; Линейка широкая 1000 мм с поверкой; Цифровой шумомер (2 класс точности) (testo 816-1) б.у. с учетом износа; Пневматийеский тестер люфтов в сочленениях рулевого управления и подвески автомобилей (<...>); Монитор PHILIPS модель 193V5LSB2/10; Принтер Саnоn; Клавиатура Gembird, 18. Компьютерная мышь Gembird; ИПБ CyberPower; Системный блок).

Соответственно, при таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость данного имущества в сумме 762 335 руб.

Госпошлина по делу, исходя из размера исковых требований 762 335 руб., в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 247 руб. и оплачена истцом при обращении с иском (по платежному поручению № 45 от 30.07.2019), расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100079461, ИНН <***>) стоимости имущества в сумме 762 335 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 247 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза