Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А73-4809/2015

1165/2023-23079(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3056/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 9 января 2023 года № 1-18-25

ФИО3 лично, его представителя ФИО4 по доверенности от 4 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 2 мая 2023 года по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу № А734809/2015

по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо без самостоятельных требований - администрация города Хабаровска

установил:

главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее – ГКУ Правительства Хабаровского края) обратилось в


Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО5) о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, и о понуждении ответчика осуществить снос данного объекта.

Определением суда от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее – администрация).

Решением суда от 7 сентября 2015 года по делу № А73-4809/2015 двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10), признан самовольной постройкой, на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года № 06АП-5890/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 года № Ф03-776/2016, решение суда от 7 сентября 2015 года оставлено без изменения.

9 февраля 2016 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005182314.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 3 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП.

11 апреля 2023 года ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву фактического отсутствия подлежащего сносу объекта.

Определением суда от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что всем земельным участкам в Российской Федерации присваивается кадастровый номер, и этот номер не меняется. Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:10 является администрация города, как собственник она распоряжается этим участком полностью, сдает в аренду юридическим и физическим лицам, поэтому при смене арендатора или появлении временного или постоянного объекта недвижимости, указывается кадастровый номер земельного участка, зарегистрированный в Росреестре. Следовательно, вывод суда о том, что сохранился прежний кадастровый номер земельного участка на документах, представленных ответчиком, как основание для отказа в удовлетворении заявления, не основан на нормах права. В предмет доказывания по настоящему заявлению входит невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Должник обосновывает требования заявления тем, что


спорный объект, к сносу которого должник обязан решением суда, фактически отсутствует, должником возведено новое строение, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Зданию с кадастровым номером 27:23:0050328:55 присвоен адрес; площадь объекта 587,6 кв.м.

Доказательств наличия в натуре указанного в тексте исполнительного документа объекта, обладающего индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать, комитет суду не представил, а именно комитет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказывать названные обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя и сам заявитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей, заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судом должником указаны следующие обстоятельства.

Нежилое здание (объект капитального строительства), подлежащее сносу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, отсутствует.

ФИО5 возведено другое здание с кадастровым номером 27:23:0050328:55, расположенное в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, на которое за ним зарегистрировано право собственности.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года № 539 указанному объекту, являющемуся объектом кадастрового учета с кадастровым номером 27:23:0050328:55, присвоен адрес: РФ. Хабаровский край, городской округ «<...>; земельному участку, являющемуся объектом кадастрового учета с кадастровым номером 27:23:0050328:10, также присвоен адрес: РФ, Хабаровский край,


городской округ «<...> земельный участок 2. Здание имеет кадастровый номер 27:23:0050328:55, площадь объекта 587,6 кв.м.

Действительно, сведениями из единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое здание - кафе площадью 586,7 кв.м по адресу: <...>. Кадастровый номер объекта 27:23:0050328:55, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050328:10.

В качестве основания регистрации права указан договор аренды земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта от 21 июля 2004 года № 651.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта площадь возведенного объекта не 586,7 кв.м, а 101, 06 кв.м.

Из письма администрации г. Хабаровска от 19 июля 2021 года следует, что в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10.

Согласно письму Росреестра от 8 июня 2021 года при проведении правовой экспертизы представленных ФИО5 для регистрации права собственности на спорный объект документов государственным регистратором факт несоответствия площади объекта, указанной в акте приемки, и в характеристиках объекта, внесенных в государственный кадастр недвижимости по техническому паспорту от 31 декабря 2010 года, не был принят во внимание. В настоящее время в отношении государственного регистратора проводится служебная проверка.

Судебными актами по делу № А73-5111/2021 установлены следующие факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего заявления должника и не подлежат повторному доказыванию.

ФИО5 представлен акт от 15 января 2018 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10 силами его работников в период с октября 2017 года по 15 января 2018 года произведен снос объекта, присужденного к сносу решением суда по делу № А73-4809/2015.

После сноса объекта на указанном земельном участке ФИО5 построен новый объект, в отношении которого судебного решения не принималось, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО5.

Заявляя о сносе объекта, указанного в решении суда по делу № А734809/2015, и о возведении в 2018 году нового объекта, ФИО5 не представил суду какие-либо разрешительные документы на возведение нового объекта на указанном участке.


Согласно письму администрации г. Хабаровска от 19 июля 2021 года в базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному участку.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 17 мая 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на нежилое здание по пер. Байкальский в г. Хабаровске, при этом указано, что кадастровый номер объекту (зданию) присвоен 28 июня 2012 года, год завершения строительства 2010, акт приемки объекта 21 июля 2004 года.

На основании приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что расположенный на указанном выше земельном участке объект недвижимости не является новым строением, возведенным после сноса объекта, указанного в решении суда по делу № А73-4809/2015.

Представленные ФИО5 технические паспорта от 2010 года, от 2015 года, фотографии здания кафе в разное время, заключения пожарно-техническое от 19 июня 2015 года, о соответствии санитарным требованиям от 25 июня 2015 года, инспектора труда от 2 июля 2015 года судами во внимание не приняты, поскольку исполнение решения суда по делу № А73-4809/2015 они не подтверждают.

Судами по делу № А73-5111/2021 также установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях понуждения ФИО5 к исполнению решения суда по делу № А73-4809/2015 24 марта 2021 года направил в филиал публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - «Хабаровскэнергосбыт» требование об отключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: пересечения пер. Байкальский 4Б – ул. Пионерская 42 в г. Хабаровске, кадастровый номер 27:23:0050328:10, от сетей энергоснабжения.

Соответствующие работы произведены 5 апреля 2021 года, составлен акт ограничения режима потребления от 5 апреля 2021 года № 2/ску.

Судами установлено, что фактически отключен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, то есть объект, указанный в резолютивной части решения суда по делу № А73-4809/2015.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку не доказан снос самовольно возведенного объекта и возведение на его месте нового объекта с соблюдением установленных законом требований.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается, а не прекращается судом.

По сути своего заявления, должник фактически заявляет не об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего


должника снести самовольную постройку, а о фактическом исполнении решения суда по настоящему делу, то есть о сносе самовольной постройки.

По данному основанию согласно приведенной норме права исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем, а не прекращению судом.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года по делу № А73-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна