Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А55-30118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14640/2022

Дело № А55-30118/2020
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 191),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А55-30118/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Консиб-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и содержание»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее – ООО «Консиб», ответчик) о взыскании 677 383,70 руб. задолженности по договору № ТКО-17991 от 01.04.2020 за период с января 2019 по май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, с ООО «Консиб» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 677 383,70 руб. задолженности, а также 16 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 778 298,70 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Консиб» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взысканы долг в размере 79 692,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –1 901 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорный период объектом, в отношении которого произведен расчет за вывоз ТКО, пользовался не только арендатор – ООО «Торговый дом Консиб – Тольятти», который рассчитался с Региональным оператором за свой объем ТКО, но и субарендаторы, в том числе ООО «РЭС», информация о которых Региональному оператору не предоставлена. Субарендаторы не рассчитывались с Региональным оператором за свой объем ТКО, в связи с чем является несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за весь объем ТКО, образовавшийся на объектах ответчика, оплату производило ООО «ТД Консиб – Тольятти».

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле субарендаторов объекта, суд первой инстанции фактически не стал разбираться в обстоятельствах дела, проигнорировал доводы истца и доказательства, представленные истцом при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что фактически заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. У истца отсутствуют правовые основания для предъявление требований об оплате тех же самых услуг по вывозу того же самого ТКО не только к арендатору, но и к собственнику помещений. Доказательств со стороны истца того, что ООО «Консиб» (сособственнику помещений) были оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности ООО «ТД Консиб-Тольятти» (арендатора), даже при повторном рассмотрении дела не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором – ООО «ЭкоСтройРесурс» (истцом).

ООО «Консиб» (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором № ТКО - 17991от 01.04.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Суды предыдущих инстанций правомерно признали указанный договор заключенным на условиях типового, поскольку протокол разногласий ответчик представил с нарушением сроков, установленных пунктом 8 (12) постановления Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016.

Обращаясь в суд с иском, региональный оператор сослался на то, что им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по май 2020 года, стоимость которых составила 677 383,70 руб.

Неоплата истребуемой суммы задолженности послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статей 10, 650, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), исключили из периода задолженности оплаченную арендатором (третьим лицом) плату за услуги по вывозу ТКО (с января 2019 года по март 2020 года) и взыскали с ответчика задолженность в сумме 79 692,20 руб. за период апрель - май 2020 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций по существу спора законными и обоснованными.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в дело УПД №№ КУ05-012503 от 29.05.2020, КУ05-012504 от 29.05.2020, КУ05-012505 от 29.05.2020, КУ05-012506 от 29.05.2020, КУ05-012507 от 29.05.2020, КУ05-012508 от 31.05.2020.

Как указывает истец фактически площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 5102,5 кв.м, а не 4440,9 кв.м как указано в договоре с ответчиком, в связи с чем истец увеличил размер иска исходя из принадлежащей ответчику фактической площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Между тем из материалов дела, в частичности из договора аренды от 01.10.20219 (л.д. 103, т. 3), заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 5093,30 кв.м переданы третьему лицу.

Третье лицо, в свою очередь, по договору с истцом исполняло перед последним обязанность по внесению платы за вывоз ТКО в период с января 2019 года по май 2020 года, в связи с чем предъявление в рассматриваемом деле требований к собственнику об оплате вывоза ТКО, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций, означает двойное начисление платы за одни и те же услуги как собственнику, так и арендатору.

Фактически разница площади помещений ответчика и площади, сданной в аренду третьему лицу, составляет 12,5 кв.м.

Доказательств того, что на неучтенной в договоре аренды площади осуществляет деятельность ответчик и что отходы ТКО образуются от деятельности последнего, истцом не доказано и судом не установлено.

В период действия договора аренды, заключенного с ООО «Консиб» общество с ограниченной ответственностью «ТД Консиб – Тольятти» на законном основании владело всеми зданиями, осуществляло производственную деятельность, являлось собственником ТКО и производило расчеты за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТКО с региональным оператором на основании заключенного с последним договора.

При новом рассмотрении дела суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что деятельность арендатора в отношении спорных помещений прекращена в марте 2020 г., в связи с чем обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО возникла у ответчика с апреля 2020 года. Данные обстоятельства признаны ответчиком и документально подтверждены (уведомление о расторжении договора с 01.03.2020, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества от 03.02.2020, прекращение финансово - хозяйственной деятельности арендатора в марте 2020 г. и заключение 27.03.2020 напрямую договора истца с ответчиком по заявке последнего).

Довод заявителя жалобы об использовании спорных помещений в тот же период иными лицами (арендаторами, субарендаторами) не имеет правового значения для рассмотрения требований, заявленных к собственнику объекта. Договоры аренды, субаренды в материалы дела не представлены, возложение на собственника обязанности по оплате вывоза ТКО за иных лиц противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ООО «РЭС», ООО «ТД «Автоград» (ИНН <***>), ООО «ТД «Автоград» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ООО «ТД Консиб-Ижевск», правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каким образом судебный акт по существу настоящего спора мог повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт наличия у истца в спорном периоде договорных отношений по вывозу ТКО с третьим лицом – ООО «ТД Консиб – Тольятти», факт оплаты оказанных истцом услуг данным лицом в период с января 2019 по март 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг за указанный период с ответчика, удовлетворив требования истца лишь в части задолженности ответчика за апрель – май 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу положений статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., первоначально оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» по неправильным платежным реквизитам, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А55-30118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина