Постановление от 12 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4625/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А03-4625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» Звонаревой Александры Сергеевны о привлечении ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО5 Батуев Владимир Васильевич.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом АЛС» (далее - ООО «Славянский дом АЛС», должник, общество) 27.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должником Звонарева Александра Сергеевна

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о привлечении ФИО5 (далее – ответчик)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании

с него 351 270 684,16 руб.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, с ФИО5

в пользу ООО «Славянский дом АЛС» в порядке привлечения

к субсидиарной ответственности взыскано 348 263 366,82 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что судами неправильно определена дата возникновения у него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании

ООО «Славянский дом АЛС» несостоятельным (банкротом)

По утверждению кассатора, на момент заключения имеющихся

у должника кредитных соглашений общество вело обычную хозяйственную деятельность, не имело просроченной перед кредиторами задолженности; выводы судов о неплатёжеспособности предприятия с 1 квартала 2012 года являются необоснованными.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ФИО5 является поручителем по обязательствам должника перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -

АО «Россельхозбанк»), привлечение его к субсидиарной ответственности приведёт к удвоению ответственности.

От ФИО5 в суд округа 12.05.2020 поступило ходатайство

об отложении судебного заседания, мотивированное отказом

в удовлетворении его ходатайства об участии представителя ответчика

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие

об объективной невозможности явки и рассмотрения кассационной жалобы

в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами,

что ООО «Славянский дом АЛС» зарегистрировано 16.12.2002, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО5

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 383 909 231,75 руб., требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 287 799,33 руб.,

в третью очередь - 383 621 432,42 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2019 требования кредиторов погашены в размере 32 652 212,76 руб.,

размер непогашенных требований кредиторов составил 351 257 018,99 руб., размер непогашенных текущих обязательств составил 23 228 741,27 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, полагая, что признаки неплатёжеспособности должника возникли

по итогам 1 квартала 2012 года, указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок

не позднее 01.05.2012, поскольку руководитель общества после этой даты

не мог не знать о нарастающей задолженности перед бюджетом

и контрагентами, отсутствии источников её погашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

(далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено,

что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ)

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,

то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие

на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве

в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,

в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника

в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения

к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона

о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона

о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление

№ 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением

о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного

из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало

об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона

о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен

в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе

об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ,

суд первой инстанции, счёл, что позиция конкурсного управляющего

о том, что ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением

о банкротстве не позднее 01.05.2012 является ошибочной, поскольку

при наличии незначительной задолженности по обязательным платежам

у должника на эту дату имелось имущество балансовой стоимостью

10 645 000 руб.

При этом, согласившись с доводами кредитора – общества

с ограниченной ответственностью «Барнаульская генерация», суд установил,

что признаки объективного банкротства должника возникли 01.08.2014 (через месяц после наступления обязанности по возврату займа обществу

с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»).

К данным выводам суд пришёл с учётом анализа экономических показателей общества, отражённых в бухгалтерских балансах, отчётах

о прибылях и убытках, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника, который должен был их учитывать, в том числе

и при проверке ранее сформированных прогнозов.

Кроме того, судами сделаны выводы о том, что активы предприятия

в анализируемый период использовались неэффективно; должник испытывал постоянный недостаток собственных оборотных средств; резервов обеспечения восстановления платёжеспособности у общества не выявлено.

При этом ФИО5 как руководитель должника после указанной даты не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Доказательств наличия у ФИО5 какого-либо планов вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материал дела не представлено.

Таким образом, судами, на основе подробного анализа обстоятельств ведения обществом хозяйственной деятельности, экономических показателей, обоснованно выбрана дата (01.08.2014), когда наступила обязанность руководителя должника подать заявление о признании

ООО «Славянский дом АЛС» банкротом, к наступлению которой руководитель не мог не понимать неизбежность банкротства.

В результате несвоевременного обращения в суд, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновение

у ООО «Славянский дом АЛС» новых обязательств перед бюджетом, кредитными организациями, контрагентами на общую сумму

380 915 579,58 руб.

Установленные судами обстоятельства являются основанием

для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Довод кассатора о том, что в отношении обязательств должника

перед АО «Россельхозбанк» ФИО5 имеет личное поручительство,

в связи с чем на него не может быть возложена двойная ответственность,

был правомерно отклонён судами за необоснованностью, поскольку личное поручительство, основанное на договорных обязательствах, не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности

при доказанности состава деликтного правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов

со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета

и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется

(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 27.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


И.А. Малышева