Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-87628/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87628/24-127-606
24 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1-й Красногвардейский

проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770301001

к ООО "ЭНКА ТЦ" ИНН <***> Юридический адрес ответчика: наб. Пресненская, д. 10, <...>

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 174 447,00 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 47 878,48 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы

и по встречному иску ООО «ЭНКА ТЦ» к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании права уплачивать арендную плату в определенном размере и обязании произвести перерасчет

При участии:

От истца- ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1839/23

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г., ФИО3 по дов. от 12.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М-05-010782 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 174 447,00 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 47 878,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, указав на увеличение Истцом периода взыскания пени и полную оплату Ответчиком задолженности по арендной плате.

При этом Истцом представлен в материалы дела Расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору аренды за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 по состоянию на 31.05.2024 (далее – Расчет Истца от 31.05.2024; т. 1, л.д. 80-82).

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, первоначальный иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М 05-010782 за период с 06.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 123 841,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель Ответчика не признал заявленный Истцом иск, возражает против его удовлетворения в полном объеме. Ответчиком представлен в материалы дела Расчет задолженности за период с 01.04.2022 по 26.11.2024, приведенный в Приложении 1 к Дополнительным возражениям Ответчика против исковых требований по делу от 26.11.2024. Указанный Расчет задолженности за период с 01.04.2022 по 26.11.2024 подтверждает, что арендная плата по Договору аренды за заявленный Истцом спорный период уплачена в полном объеме, и основания для взыскания с Ответчика пени за спорный период отсутствуют. Указанный Расчет задолженности за период с 01.04.2022 по 26.11.2024 Истцом не оспорен.

Протокольным определением от 25.06.2024 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Ответчика о признании права уплачивать арендную плату по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М-05-010782 за период с 26.08.2022 по 30.09.2023 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36, которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости, и обязании произвести перерасчет.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования по встречному иску.

С учетом уточнения исковых требований по встречному иску, принятых судом в порядке ст.ст.49 и 132 АПК РФ, Ответчиком заявлен к Истцу встречный иск о признании права уплачивать арендную плату по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М-05-010782 за период с 26.08.2022 по 31.03.2024 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36, которая внесена в ЕГРН, и обязании произвести перерасчет.

Представитель истца по встречному иску требования встречного иска поддержал в полном объеме, представитель Истца против требований встречного иска возражал

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.1998 между Правительством Москвы и Ответчиком заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-010782 (далее – Договор аренды), действующий в редакции Дополнительных соглашений от 03.04.1998, 27.06.2000, 28.09.2000, 29.12.2001, 28.02.2007, 22.02.2008, 22.10.2012, 26.11.2015 и 31.12.2019.

В соответствии с Договором аренды Ответчик арендует земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:36, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, з/у 61Г (далее – Земельный участок).

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 26.11.2015 к Договору аренды срок действия Договора аренды определен до 30.10.2021. При этом после наступления указанной даты Ответчик (Арендатор) продолжает пользоваться Земельным участком, а Истец (Арендодатель) против такого использования не возражает. В связи с этим Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на установленных в нем условиях и продолжает действовать в настоящее время.

26.08.2022 в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади Земельного участка в связи с уточнением границы и площади Земельного участка и устранением несоответствий ЕГРН. После внесения указанных изменений площадь Земельного участка по данным ЕГРН составляет 32 203 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.08.2022.

После уточнения границ Земельного участка кадастровая стоимость была определена ГБУ города Москвы «Городской центр имущественных платежей» в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; в последующем кадастровая стоимость Земельного участка неоднократно изменялась в установленном законом порядке.

Первоначальные требования Истца включали требования о взыскании задолженности по Договору аренды по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 1 174 447,00 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 47 878,48 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Истец требует взыскания с Ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды за период с 06.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 123 841,47 рублей. При этом согласно Расчету Истца от 31.05.2024, недоплата по арендной плате по Договору аренды отсутствует, поскольку по данным Истца Ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате, недоплата пени составляет 123 841,47 руб.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок определения арендной платы, применимый к отношениям сторон по Договору аренды в спорный период, установлен сторонами в Дополнительном соглашении к Договору аренды от 31.12.2019. В частности, в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 31.12.2019 указано следующее:

– расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»;

– арендная плата с 01.06.2018 составляет 1,5% от кадастровой стоимости Земельного участка в год;

– в случае изменения кадастровой стоимости Земельного участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Таким образом, порядок определения арендной платы за Земельный участок соответствует п.п.1 и 3.2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273 ПП и положениям ч.3 ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, арендная плата за Земельный участок относится к категории регулируемых цен (п.1 ст.424 ГК РФ) и не может быть изменена соглашением сторон Договора аренды или одной из сторон Договора аренды по своему усмотрению.

Частью 3 ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю в городе Москве, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость земельного участка. Арендная плата за Земельный участок установлена Договором аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что Договор аренды заключен до вступления в силу норм ЗК РФ, установивших, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и порядок ее определения устанавливается соответствующим органом власти (п.3 ст.65 ЗК РФ и п.3 ст.39.7 ЗК РФ), не исключает действие указанных выше норм. В Дополнительном соглашении от 31.12.2019 к Договору аренды Стороны прямо закрепили применение к отношениям по Договору аренды Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, то есть согласовали, что порядок установления арендной платы регулируется нормами действующего в настоящее время законодательства. Таким образом, Истец и Ответчик связали изменение размера арендной платы по Договору аренды с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, в такой ситуации все требования законодательства, связанные с установлением регулируемой арендной платы за Земельный участок, применяются к Договору аренды.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН. Такая же норма установлена ч.3 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исходя из указанных норм, в случае ретроспективного изменения кадастровой стоимости, арендная плата подлежит пересчету за соответствующий период без внесения изменений в Договор аренды. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ, и не может быть произвольно изменена сторонами либо одной из сторон Договора аренды.

Из приведенных норм закона следует, что для определения размера арендной платы по Договору аренды подлежат применению сведения о кадастровой стоимости Земельного участка на соответствующую дату, содержащиеся в ЕГРН; применение иных данных о кадастровой стоимости, в том числе рассчитанных исходя из площади Земельного участка, установленной Договором аренды, или изменение отраженного в ЕГРН размера кадастровой стоимости иным образом, не соответствует закону.

Кроме того, самостоятельное исчисление Истцом кадастровой стоимости Земельного участка исходя из площади Земельного участка, указанной в Договоре аренды без учета внесенных в ЕГРН данных о его уточненной площади, противоречит понятию земельного участка, содержащемуся в п.1 ст.141.2 ГК РФ и п.3 ст.6 ЗК РФ, и положениям ч.7 ст.1 и п.9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», из которых следует, что площадь земельного участка определяется по результатам государственного кадастрового учета и подлежит внесению в ЕГРН.

Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, установлено, что:

– площадь объекта недвижимости учитывается при определении его кадастровой стоимости (п.27 Методических рекомендаций, пункт 2 Приложения № 3);

– в случае изменения площади объекта недвижимости без изменения иных его характеристик, влекущего за собой изменение его кадастровой стоимости, кадастровая стоимость соответствующего объекта недвижимости изменяется пропорционально изменению его площади (п.73 Методических рекомендаций).

Исходя из изложенных положений Методических рекомендаций, повторный учет площади Земельного участка, уже учтенной при определении его кадастровой стоимости, при расчете размера арендной платы по Договору аренды является необоснованным.

Площадь Земельного участка, как и его кадастровая стоимость, не может быть изменена соглашением сторон или арендодателем по Договору аренды в одностороннем порядке. Во всех отношениях по Договору аренды, в том числе связанных с расчетом арендной платы, подлежит применению площадь Земельного участка, указанная в ЕГРН.

Суд также учитывает, что Истец прямо выразил свое согласие на уточнение границ и площади Земельного участка до того, как данные об уточненных границах и площади были внесены в ЕГРН. Об этом свидетельствуют, в частности, подписанный Истцом 08.06.2022 Акт согласования местоположения границы Земельного участка, а также тот факт, что заявление об уточнении границ Земельного участка, прилагаемый к нему межевой план и иные документы были поданы в Управление Росреестра по Москве непосредственно Истцом (Письмо Истца в адрес Ответчика от 25.08.2022 № ДГИ-1-52738/22-1).

При этом, согласно представленным в материалы дела Возражениям Истца против встречного иска, а также письмам и уведомлениям Истца в адрес Ответчика, Истец рассчитывает сумму арендной платы по Договору аренды за период с 26.08.2022, основываясь на кадастровой стоимости Земельного участка, исчисляемой Истцом самостоятельно расчетным путем, исходя из определенной в ЕГРН кадастровой стоимости Земельного участка, путем ее увеличения пропорционально отношению площади Земельного участка, внесенной в ЕГРН (32 203 кв.м), и площади Земельного участка, указанной в Договоре аренды (37 160 кв.м). В обоснование такого подхода Истец указывает на тот факт, что в Договоре аренды приведена площадь Земельного участка до уточнения его границ: 37 160 кв.м.

Суд приходит к выводу, что указанный подход Истца не соответствует требованиям закона.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ, п.п. 2 и 7 ст.1, п.п.1 и 2 ст.7, п.п.2, 4 и 5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, ч.3 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ,такие характеристики земельных участков, как площадь и кадастровая стоимость, определяются в определенном законом порядке и достоверные сведения о них содержатся в ЕГРН.

Таким образом, арендная плата по Договору аренды подлежит исчислению исключительно исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, определенной в ЕГРН, в том числе с учетом определенной в соответствии с требованиями закона и указанной в ЕГРН площади Земельного участка (32 203 кв.м).

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по Договору аренды за период с 01.04.2022 по 26.11.2024 уплачена Ответчиком в полном объеме, факт совершения Ответчиком платежей и их размер Истцом не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается, что имело место нарушение срока уплаты части арендной платы за 4 квартал 2023 года в сумме 758 363,71 рублей, подлежащей уплате в связи с изменением (увеличением) кадастровой стоимости Земельного участка на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 24.10.2023 № АОКС 77/2023/000297-ИСПР. Данные о кадастровой стоимости, установленной на основании указанного акта, были внесены в ЕГРН 02.11.2023. Обязательство по уплате арендной платы в размере, рассчитанном исходя из такой увеличенной стоимости, должно было быть исполнено Ответчиком не позднее ближайшей даты уплаты арендной платы по Договору аренды, то есть 09.01.2024, а фактически было исполнено им 16.01.2024. Поскольку Уведомление № 33-6-479314/24-(0)-1 об указанном изменении кадастровой стоимости и, следовательно, изменении размера арендной платы по Договору аренды было составлено Истцом и направлено Ответчику только 13.09.2024, то есть уже после того, как задолженность была погашена Ответчиком, у Истца отсутствуют основания для требования об уплате неустойки в связи с допущенной Ответчиком просрочкой в уплате части арендной платы за 4 квартал 2023 года. Кроме того, в самом Уведомлении № 33 6 479314/24-(0)-1 от 13.09.2024 Истец указывает, что неустойка (пени) за несвоевременное внесение установленной с 02.11.2023 арендной платы будет начисляться со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки настоящего Уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Ответчиком Расчетом неустойки за период с 01.04.2022 по 26.11.2024, приведенным в Приложении 2 к Дополнительным возражениям Ответчика против исковых требований по делу от 26.11.2024, который Истцом не оспорен.

Истцом также представлен в материалы дела расчет (информационный – с учетом расчета ГАП с 26.08.2022 исходя из площади ЗУ 32 203, 00 кв.м.) суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М 05 101782Ф от 30.01.1998 (ФЛС № М-05010782-002Ф) за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 по состоянию на 03.10.2024 (т. 3, л.д. 82-86, далее – Информационный расчет), подготовленный для целей проверки судом правильности расчетов Сторон.

Суммы арендной платы за период с 26.08.2022, приведенные в Информационном расчете, рассчитаны исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, установленной в ЕГРН, без их увеличения пропорционально площади Земельного участка, указанной в Договоре аренды. Согласно данным Информационного расчета, по состоянию на 31.03.2024 недоплата по арендной плате отсутствует, недоплата пени также отсутствует.

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказано наличие задолженности по уплате пени по Договору аренды в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Истцом требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску просит суд признать право уплачивать арендную плату по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М-05-010782 за период с 26.08.2022 по 31.03.2024 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36, которая внесена в ЕГРН, и обязании произвести перерасчет

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что отказывая в перерасчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, установленной в ЕГРН, Департамент нарушает права и законные интересы арендатора, а также допускает нарушение условий Договора аренды, Постановления № 273-ПП, положений части 3 статьи 20 Закона о землепользовании в городе Москве, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 и ст. 4 АПК РФ, и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд первой инстанции руководствуется положениями названных статей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнения контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы без предъявления требования имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Относительно требования о признании права уплачивать арендную плату по Договору аренды земельного участка от 30.01.1998 № М-05-010782 за период с 26.08.2022 по 31.03.2024 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:36, которая внесена в ЕГРН, суд, при рассмотрении первоначального иска, указал на нарушение Департаментом условий договора и норм действующего законодательства и отказал истцу в удовлетворении первоначального иска, тем самым защитил предполагаемые нарушенные права и законные интересы истца.

Кроме того, суд учитывает, что Департаментом произведен перерасчет задолженности с учетом доводов ответчика, что подтверждено расчетом от 03.10.204 №ДГИ-В-107842/24.

При этом, фактический отказ от процессуального действия, в виде отказа от исковых требований или их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, является формальным, и связано с отсутствием между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об изменении площади земельного участка. В этой связи, судом принятый доводы ответчика по первоначальному иску и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Кроме того, суд учитывает, что расчет арендой платы приведён в п. 4.8 дополнительного соглашения к договору аренды и выражен в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом в приложении №2 к дополнительному соглашению от 31.12.2019 указано, что арендная плата рассчитана на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП.

Таким образом, при изменении кадастровой стоимости земельного участка в том числе на основании судебных актов, арендная плата вносится арендатором в соответствующем размере.

Приведение договора аренды в отношении площади земельного участка в соответствие с фактическими обстоятельствами производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Требований об изменении договора истцом по встречному иску не заявлено.

Таким образом, оценка применения конкретной ставки арендной платы может быть дана при рассмотрении спора о наличии (отсутствия) у арендатора обязанности по оплате и заявленные требования подлежат исследованию в рамках требований об оплате арендной платы или возврате оплаченной арендной платы, или иных спорах, которые могут возникнуть между сторонами по исполнению договора.

Суд также отвечает, что По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд полагает, что избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права не является надлежащим, не отвечающим признакам исполнимости и не направлен на восстановление нарушенного права и урегулирование вопроса о наличии или отсутствии задолженности.

Расчет задолженности, являющийся актом сверки, направляемый департаментом в адрес арендатора является финансовым документом, направляемым в адрес арендатора для сверки расчетов и не является документов, устанавливающим размер арендной платы.

При этом, отражение сведений в указанном акте сверки, не являющихся верными по мнению арендатора, является основанием для направления в адрес Департамента разногласий.

При этом в случае направления Департаментом уведомлений о размере арендной платы на определенный период, такие уведомления являются сделкой об изменении арендной платы, которые в порядке ст. 167 ГК РФ могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департаментом расчеты приведены в соответствии с актуальной кадастровой стоимостью земельного участка, при отсутствии между сторонами дополнительного о соглашения к договору аренды (в части площади участка), суд не усматривает в действиях Департамента нарушения условий договора. В связи с чем иск, о побуждении Департамента производит расчеты по договору в соответствии с условиями договора удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что Департамент может нарушить права арендатора в будущем являются предположительными и не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска. Суд учитывает, что в таком случае, способ защиты, избранный истцом по встречному иску не соответствует предполагаемому в будущем нарушенному праву.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.1, 11, 12, 309, 310, 422, 424, 614 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 71, 110, 123, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "ЭНКА ТЦ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 176 000 руб. 00 коп, уплаченную по платёжному поручению от 17.10.2024 №6585.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор