Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-99641/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99641/2022
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42818/2022) общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-99641/2022, принятое по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ответчик) о взыскании 69 172 руб. 23 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, корп. 1, литер А, пом. 1-Н за период с 01.12.2020 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также доводы относительно необходимости проведения сверки расчетов между сторонами; оплата задолженности произведена платежным поручением от 22.11.2022 №78.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что он является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления от 10.10.2013 № 765. Одной из функций истца является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 не производил уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к нему с претензией.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации и введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта, возникает по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована актуализированная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещения ответчика, включен в региональную программу капитального ремонта Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055 соответственно.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23.10.2014 № 2805-р, которым утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в который включены указанные многоквартирные дома, согласно приложению к вышеуказанному распоряжению.

Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства выбора собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме иного способа формирования фонда капитального ремонта.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке искового судопроизводства.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции не обязал сторон провести сверку расчетов.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.11.2022 №78, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вышеуказанное платежное поручение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

Доказательств невозможности представления платежного поручения от 22.11.2022 №78 ответчиком не представлено, учитывая, что обжалуемое решение вынесено 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда, в порядке исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-99641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова