Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А70-8994/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8994/2018
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14412/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-8994/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 36 000 рублей, по встречному иску о взыскании 118 557 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019; ФИО3 (директор, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее – ООО «ПБ Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (г. Тюмень) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 19») о взыскании 36 000 руб. задолженности по договорам № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018.

Определением суда от 16.07.2018 по делу А70-8994/2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» к ООО «ПБ Цитадель» о взыскании 10 957 руб. 20 коп. неустойки, а также 107 600 руб. предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018, № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-8994/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ПБ Цитадель» отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «ПБ Цитадель» в пользу ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» взыскано 107 600 руб. предварительной оплаты, 10 957 руб. 20 коп. неустойки, а также 4 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПБ Цитадель» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы сметной документации обусловлено исключительно бездействием заказчика, не заверившего надлежащим образом документацию. Отмечает, что указанные в письме от 19.03.2018 замечания отражены в отрицательном заключении по причине того, что подрядчик повторно не направлял документацию на экспертизу ввиду не устранения недостатков со стороны заказчика. При этом Обществом подготовлены ответы на замечания государственной экспертизы и исправленный комплект сметной документации, который представлен в материалы дела 11.09.2018. Считает, что прохождение государственной экспертизы поставлено в зависимость от совершения заказчиком действий, которые следует расценивать в качестве содействия заказчика в выполнении работ подрядчиком, однако такие действия Учреждением не были совершены. Указывает, что обязательства по договорам исполнены подрядчиком надлежащим образом, поэтому выполненные работы подлежат оплате.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В судебном заседании представители ООО «ПБ Цитадель» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.09.2018 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) и ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» (заказчик) заключен договор № 01-КОР/2018/07-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке следующей документации: ведомости объемов работ, к выполненной ранее проектной документации по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, его цена составляет 60 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 70 % от цены договора – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 30 % от цены договора – в течение 3 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>», выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016, подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры (при наличии) (пункты 3.1., 3.2. договора № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018).

Платежным поручением № 8561 от 16.01.2018 заказчиком произведена предоплата по указанному договору в сумме 42 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

Окончательный срок выполнения работ по договору: 10.02.2018 (пункт 5.1. договора № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018).

09.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) и ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» (заказчик) заключен договор № 02-КОР/2018/08-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке следующей документации: мониторинг цен на материальные ресурсы (материалы, оборудование и пр.) в соответствии с п. 4.25-4.28 МДС 81-35.2014. На каждую позицию оборудования и/или материалов представляются прайс-листы фирм производителей оборудования и/или материалов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 02-КОР/2018/08-17, его цена составляет 60 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 70 % от цены договора – в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 30 % от цены договора – в течение 3 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>», выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016, подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.1., 3.2. договора № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018).

Платежным поручением № 8560 от 16.01.2018 заказчиком произведена предоплата по указанному договору в сумме 42 000 руб. (т. 1 л.д. 136).

Окончательный срок выполнения работ по договору: 10.02.2018 (пункт 5.1. договора № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018).

23.01.2018 между ООО «ПБ Цитадель» (подрядчик) и ГБУЗ ТО «Областная больница 19» (заказчик) заключен договор № 01-КОР/2018/45-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы: оплата за проведение экспертизы достоверности сметной стоимости в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области следующей документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>» (далее – объект), выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 01-КОР/2018/45-18, его цена составляет 23 600 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100 % от цены договора в течение 3 календарных дел с момента заключения договора (пункт 3.2. договора № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018).

Платежным поручением № 19193 от 24.01.2018 заказчиком произведена оплата по указанному договору в сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 142).

Окончательный срок выполнения работ по договору: 10.04.2018 (пункт 5.1. договора № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018).

Документация, указанная в пунктах 1.1. договоров № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018, подготавливается на основании проектной документации: «Разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>», выполненной ранее подрядчиком по договору № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016. Документация предоставляется в форме электронных документов, подписанных усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика, а так же по требованию заказчика в формате PDF и/или на бумажном носителе.

Обществом в адрес ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» по Тюменской области была направлена сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: <...>».

По итогам проведения государственной экспертизы сметной документации Обществу направлен ряд замечаний (165 пунктов) (письмо № 143 от 09.02.2018, т. 1 л.д. 143-151). Одно из замечаний относилось к сфере ответственности заказчика – подписание представленных на экспертизу документов лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 1).

Как указывает истец, подрядчик со своей стороны провел корректировку сметной документации.

ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» вновь указало на наличие замечаний проектной документации (131 пункт) (письмо № 275 от 19.03.2018, т. 2 л.д. 1-7).

Письмом от 04.04.2018 исх. № 670 подрядчик направил в адрес заказчика комплект сметной документации для подписания факсимильной подписью, а так же заверения электронно-цифровой подписью заказчика, а именно: главного врача Учреждения.

Вместе с тем, по мнению Общества, заказчик не подписал проектную документацию в буквальном значении, а именно: главным врачом не нанесена на бумажный носитель уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов и оттиском печати для идентификации организации.

Указанные обстоятельства, по убеждению Общества, послужили препятствием для повторного обращения подрядчика в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Следствием этого является получение 23.04.2018 отрицательного заключения по итогам определения достоверности сметной стоимости обозначенного выше объекта капитального строительства.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках договоров № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018 обязательства, в связи с чем, результат выполненных работ подлежит оплате. Общая сумма задолженности составляет 36 000 руб. (18 000 руб. + 18 000 руб.).

Направленная в адрес заказчика претензия от 07.05.2018 № 675 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» без исполнения.

Учреждение, в свою очередь, ссылается на то, что замечания (131 пункт), указанные в письме от 19.03.2018 года исх. № 275, подрядчиком не были устранены, что явилось причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, Обществом не были предоставлены на экспертизу ведомости объемов работ к выполненной ранее проектной документации (пункт 1.1. договора № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018), прайс-листы фирм производителей оборудования и/или материалов (пункт 1.1. договора № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018); получено отрицательное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1. договора № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018).

В отсутствие положительного заключения сметной документации, по мнению Учреждения, цель спорных договоров, а также договора на разработку проектной документации № 2<***> 16 000197 от 21.09.2016 не достигнута, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с Общества неустойку в общем размере 10 957 руб. 20 коп., а также предоплату по договору № № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018 в размере 42 000 руб.; предоплату по договору № 02-КОР/2018/08-18 от 09.01.2018 в размере 42 000 руб.; оплату по договору № № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018 в размере 23 600 руб.

Указанные в претензии исх. 1654 от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 31-42) требования оставлены ООО «ПБ Цитадель» без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 673 от 17.04.2018 о направлении в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату по договорам № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018 (т. 2 л.д. 10).

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязанность по окончательной оплате работ не наступила в связи с не устранением подрядчиком замечаний государственной экспертизы, относящихся к компетенции последнего, и утратой заказчика интереса к исполнению договоров.

В претензии исх. 1654 от 15.05.2018 (т. 2 л.д. 31-42) ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» заявило требование подрядчику о возврате перечисленных по спорным договорам денежных средств и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Претензия получена Обществом 29.06.2018 (т. 1 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление Обществу указанной претензии свидетельствует об отказе Учреждения от исполнения договоров.

С учетом положений статей 450, 450.1, 715 ГК РФ, установив, что подрядчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, сроки выполнения предусмотренных договорами работ истекли, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ заказчика от договора является обоснованным, спорные договоры расторгнуты, правовым последствием указанных действий является прекращение возникших из договоров обязательств.

Как отмечалось выше, истец ссылается на то, что сметная документация не была подписана в установленном порядке представителем заказчика, что явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Доводы о том, что ответчиком не подписаны документы в буквальном значении, а именно: главным врачом не нанесена на бумажный носитель уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительных приемов и оттиском печати для идентификации организации, суд отклоняет, поскольку такого требования в выданных отрицательных заключениях не содержится.

Из представленного в дело отрицательного заключения экспертизы от 09.02.2018 (л.д. 143 т.1) следует, что одним из замечаний является не подписание заказчиком представленных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 1 общих замечаний).

В соответствии с пунктом 14 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 документы для проведения проверки сметной стоимости представляются в форме электронных документов, а при наличии в документах сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, - на бумажном носителе.

Учреждением представлен скриншот электронной переписки сторон о направлении соответствующих документов Обществу (т. 2 л.д. 11-12).

Содержание отрицательного заключения свидетельствует о том, что подписанная представителем заказчика документация на экспертизу не поступала.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку обязанность по направлению документации на экспертизу лежала на подрядчике, данное нарушение относится к зоне ответственности последнего.

Доказательств неправомерного поведения заказчика, выразившегося в отказе от подписания документов или уклонении от указанного действия, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ссылки Общества на неисполнение обязательств со стороны Учреждения признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что остальные пункты замечаний, указанные в письме от 19.03.2018 года исх. № 275 (с 3-е по 131), представляют собой недостатки выполненной документации, что находится исключительно в ведении подрядчика.

В отрицательном заключении экспертизы от 23.04.2018 (пункт 3.1 раздела 3) соответствующие замечания отражены.

Соответственно, после получения Обществом письма от 19.03.2018 года исх. № 275 выявленные замечания подрядчиком не были устранены.

Изложенное указывает на то, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках спорных договором обязательств.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Из содержания отрицательного заключения экспертизы от 23.04.2018 (т. 2, л.д. 16, 17) следует, что результат работ по договору № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018 в виде ведомостей объемов работ и результат работ по договору № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018 в виде прайс-листов и коммерческих предложений был передан подрядчиком на экспертизу.

Вместе с тем в пункте 3 раздела 3 заключения указаны замечания к ведомостям объемов работ, а в пунктах 20, 21 раздела 3 – замечания к проведенному истцом мониторингу цен (т. 2 л.д. 18-20).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по указанным договорам не могут считаться надлежащим образом выполненными.

Кроме того, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы неправомерным является и получение истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы по договору № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате исполнения четырех взаимосвязанных сделок – договоров № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018, № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018, № 820-16 от 21.09.2016, ответчик должен был получить комплект проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Вместе с тем ни результат по всем сделкам в целом, ни результат по каждому договору не был достигнут.

Представление 11.09.2018 Обществом в материалы дела ответов на замечания государственной экспертизы и комплекта сметной документации на электронном носителе судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку результат работ заказчику не передан, положительное заключение не получено, основания считать, что результат работ выполнен надлежащим образом, отсутствуют; кроме того, указанные документы поступили после направления заказчиком подрядчику отказа от договоров и предъявления встречного иска по настоящему делу; согласно позиции представителя заказчика интерес заказчика к исполнению спорных договоров утрачен.

В связи с изложенным выше, является правильным вывод о том, что обязанность по окончательной оплате работ по договорам № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018 у ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», вопреки ошибочному мнению апеллянта, не наступила.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПБ Цитадель» отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - Общество, уклоняющийся от их возврата Учреждению при прекращении обязательств по договорам вследствие их расторжения, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом установленных выше обстоятельств является правомерным требование ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» о взыскании с ООО «ПБ Цитадель» денежных средств в общем размере 107 600 руб., уплаченных заказчиком по договорам № 01-КОР/2018/07-18 от 09.01.2018, № 02-КОР/2018/08-17 от 09.01.2018, № 01-КОР/2018/45-18 от 23.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2. спорных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, просрочки и/или не выполнения работ и/или выполнения работ ненадлежащего качества, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца по встречному иску (т 1 л.д. 29-31) общий размер неустойки составил 10 957 руб. 20 коп., в том числе, по договору № 01 -КОР/2018/07-18 от 09.01.2018 - 5 160 руб.; по договору № 02-КОР/2018/08-18 от 09.01.2018 - 5 160 руб.; по договору № 01 -КОР/2018/45-18 от 23.01.2018 - 637 руб. 20 коп.

Приведенный во встречном иске расчет неустойки проверен, признан верным.

ООО «ПБ Цитадель» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2018 года по делу № А70-8994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая